Рішення

від 01.08.2012 по справі 5006/19/21/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.12 р. Справа № 5006/19/21/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Левшиної Г.В., Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк», м. Донецьк

про стягнення штрафу та пені у розмірі 2 750 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Трубчанінов Д.В. за довіреністю.

Від відповідача: Нікітін Д.О. за договором про надання юридичних послуг від 30.05.2011р.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

01.08.2012р. з 13.25 год. по 13.35 год.

Суть справи:

Донецьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк», м. Донецьк про стягнення штрафу та пені у розмірі 2 750 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011, у зв'язку з чим на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховує пеню в сумі 750,00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2012р. за вищевказаною позовною заявою порушено провадження по справі №5006/19/21/2012.

07 травня 2012р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №5006/19/21/2012 до набрання чинності рішенням в адміністративній справі №2а/0570/4035/2012 за позовом ТОВ «Беркут-Донецьк» до ДОТВ АМКУ про визнання протиправними дії ДОТВ АМКУ та скасування його рішення №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011 про порушення ТОВ «Беркут-Донецьк» законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ст.79 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскарження рішень Антимонопольного комітету України віднесено до підвідомчості господарських судів. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеній в п.20.3 постанови №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ. Отже, виходячи зі змісту викладеного, провадження по справі про стягнення штрафу та/або пені, накладених рішенням Антимонопольного комітету України, підлягає зупиненню за умови оскарження такого рішення за належною підвідомчістю, а саме - до господарського суду. Вищий господарський суд України при розгляді аналогічних питань в судовому процесі займає таку ж позицію ( постанова № 19/187 від 16.02.2012р.,постанова № 14/288-14/260, постанова № 15/695-10 від 19.07.2011 року , постанова № 29/17-175-2011 від 18.05.2011року ).

Враховуючи наведені обставини, перебування в провадженні Донецького окружного адміністративного суду справи №2а/0570/4035/2012 за позовом ТОВ «Беркут-Донецьк» до ДОТВ АМКУ про визнання протиправними дії ДОТВ АМКУ та скасування його рішення №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011 не може розцінюватись господарським судом як законна правова підстава в розумінні ч.1 ст.79 ГПК України для зупинення провадження по справі №5006/19/21/2012, тому відповідне клопотання ТОВ «Беркут-Донецьк» судом не задоволено.

17 травня 2012р. через канцелярію суду позивачем надано заяву №01-39/1683 від 16.05.2012р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 2 000,00 грн., накладений рішенням ДоТВ АМКУ №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011, та пеню в сумі 1 680,00 грн.

18 травня 2012р. від позивача надійшли заперечення №01-39/1691 від 17.05.2012р. на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, обґрунтовані відсутністю передбачених законом підстав для зупинення провадження по справі №5006/19/21/2012, оскільки остання може бути вирішена до розгляду адміністративної справи №2а/0570/4035/2012.

21 травня 2012р. та 11 червня 2012р. відповідачем подано аналогічні за змістом клопотання про зупинення провадження по справі №5006/19/21/2012 до набрання чинності рішенням в адміністративній справі №2а/0570/4035/2012, яке судом відхилено з наведених вище підстав.

08 червня 2012р. від позивача надійшла заява №01-39/1933 від 07.06.2012р. про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 2 000,00 грн. та пеню в сумі 2 000,00 грн.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, справа №5006/19/21/2012 розглядається з урахуванням заяв позивача №01-39/1683 від 16.05.2012р. та №01-39/1933 від 07.06.2012р.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 12.06.2012р. строк розгляду справи №5006/19/21/2012 продовжений на 15 днів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 26.06.2012р. призначено колегіальний розгляд справи №5006/19/21/2012 у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Левшиної Г.В. та Риженко Т.М.

01 серпня 2012р. через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про припинення по справі №5006/19/21/2012 на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з ухваленням Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 16.07.2012р. по справі №2а/0570/4035/2012, якою визнано протиправними дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття та розгляду заяви батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Донецькій області від 14.04.2011р. та дії щодо направлення запиту про надання інформації від 21.04.2011р. №01-38/1190 від ТОВ «Беркут-Донецьк».

В судовому засіданні 01.08.2012р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у збільшеному розмірі. Представник відповідача заперечив проти позову, підтримавши клопотання про припинення провадження по справі.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №5006/19/21/2012 та оглянувши конкуренту справу №01-26-20/2011, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

Адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ДоТВ АМКУ) рішенням №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011 постановила визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк», не подавши інформацію на жодний пункт вимоги голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації від 21.04.2011р. №01-38/1190 (у тому числі й інформацію, подання якої не потребувало використання реєстраційних, правовстановлювальних, дозвільних та інших документів ТОВ «Беркут-Донецьк») у встановлений головою відділення строк (до 06.05.2011р.), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк. Другим пунктом вищевказаного рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк» накладено штраф в сумі 2 000,00 грн.

10 жовтня 2011р. вищевказане рішення надіслано на адресу ТОВ «Беркут-Донецьк», проте повернуто відправнику з відміткою пошти про неможливість його вручення адресату через відсутність договору на обслуговування органами зв'язку (а.с.10).

12 січня 2012р. у газеті «Жизнь» №6 (4136) - виданні Донецької обласної ради і обласної державної адміністрації - оприлюднено інформацію щодо рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011 (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо отримання рішення , суд вважає рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011 врученим Товариству з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк» 23.01.2012р.

Не погоджуючись з діями Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання необґрунтованими та протиправними дії адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо визнання ТОВ «Беркут-Донецьк» таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлений строк. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. за вищевказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0570/4035/2012. Як вбачається з матеріалів справи (арк. справи 85, 87, 109) , відповідач в справі №01-26-20/2011 13.06.2012 року , користуючись правами, передбаченими ч. 1 ст. 51 КАС України, до початку судового розгляду справи змінив предмет адміністративного позову , виключив вимоги про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 30.09.2011р. За результатами зміни предмету позову предметом розгляду в справі №2а/0570/4035/2012 стало визнання протиправними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень дії АМКУ щодо прийняття та розгляду заяви батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Донецькій області від 14.04.2011 року; дії щодо запитування інформації від позивача; дії з встановлення вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та дії щодо визнання позивача таким, який вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, які відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» можуть бути використані при здійснені судочинства, 05 липня 2012р. Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду справи №2а/0570/4035/2012 за вимогами, які вказані вище. Разом з цим, в судовому засіданні 01.08.2012р. представник ТОВ «Беркут-Донецьк» пояснив, що вимоги про визнання недійсним рішення №51 від 30.09.2011р. виключені ним з позовних вимог в адміністративній справі №2а/0570/4035/2012 у зв'язку зі спливом встановленого строку для оскарження зазначеного рішення в судовому порядку.

За клопотанням ДоТВ АМКУ, позовні вимоги в частині визнання протиправними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень, дій відповідача з встановлення вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та дій щодо визнання позивача таким, який вчинив вищевказане правопорушення, ухвалою від 5.07.2012 року Донецького окружного адміністративного суду, залишені без розгляду. Доказів оскарження цієї ухвали суду не надано.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі №2а/0570/4035/2012 визнано протиправними дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття та розгляду заяви батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Донецькій області від 14.04.2011р. та дії щодо направлення запиту про надання інформації від 21.04.2011р. №01-38/1190 від ТОВ «Беркут-Донецьк». До матеріалів справи позивачем надано копію апеляційної скарги на зазначену постанову з відміткою канцелярії суду про її прийняття.

Враховуючи вимоги, яки розглядалися Донецьким окружним адміністративним судом в межах справи №2а/0570/4035/2012, серед яких немає вимог, яки стосуються визнання недійсним рішення АМКУ, у господарського суду не має підстав для припинення провадження по справі або про зупинення провадження до набрання законної сили Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі №2а/0570/4035/2012.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги закінчення встановленого ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку для оскарження рішення ДоТВ АМКУ №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011 у встановленому законом порядку, відсутність у матеріалах справи інших доказів щодо оскарження або визнання недійсним зазначеного рішення, суд робить висновок, що наразі вищевказане рішення є чинним та дійсним.

З огляду на приписи, ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), якими встановлено обов'язковість рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, суд вважає рішення ДоТВ АМКУ №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011 обов'язковим для виконання відповідачем.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

З урахуванням викладеного, штраф, накладений рішенням ДоТВ АМКУ №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011, підлягав сплаті ТОВ „Беркут-Донецьк" до 23.03.2012р.

Станом на момент розгляду справи №5006/19/21/2012 відповідач, всупереч вимогам вищевказаних статей, штраф в сумі 2 000,00 грн. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у цій сумі.

Вищевказаний висновок суду свідчить про наявність між сторонами неврегульованих правовідносин щодо сплати грошових коштів в сумі 2 000,00 грн., що підтверджує наявність спору з цього приводу, який розглядається в межах господарської справи №5006/19/21/2012. Відтак, передбачені п.1-1 ст.80 ГПК України підстави для припинення провадження по справі наразі відсутні, тому відповідне клопотання ТОВ «Беркут-Донецьк» судом не задоволено.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі наведеної норми позивачем за період з 27.03.2012р. по 11.06.2012р. нараховано до стягнення пеню в сумі 2 000,00 грн. з урахуванням встановлених законом обмежень щодо її максимального розміру. На підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Враховуючи відсутність доказів оскарження рішення АМКУ в господарському процесі, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком пені та його арифметичною правильністю та відповідністю закону.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України „Про захист економічної конкуренції", ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк», м. Донецьк про стягнення штрафу та пені у розмірі 4 000,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Беркут-Донецьк" 83054, м. Донецьк, пр.Київський, 20А, ЄДРПОУ 37216397) в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 2 000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2011р. №51, пеню в сумі 2 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Беркут-Донецьк" 83054, м. Донецьк, пр.Київський, 20А, ЄДРПОУ 37216397) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління державної казначейської служби у Київському районі м.Донецька Донецької області, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002; рахунок 31217206783006; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 01.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 06.08.2012р.

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Риженко Т.М.