Постанова

від 09.10.2012 по справі 5006/19/21/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2012 р. справа №5006/19/21/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Мартюхіна Н.О. При секретарі судового засідання Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: Трубчанінов Д.В. -представник за довіреністю від відповідача:не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут-Донецьк" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01 серпня 2012р. у справі№ 5006/19/21/2012 (головуючий суддя Демідова П.В., судді: Левшина Г.В., Риженко Т.М.) за позовом:Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут-Донецьк" м.Донецьк простягнення штрафу та пені в розмірі 4 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. по справі № 5006/19/21/2012 (головуючий суддя Демідова П.В., судді: Левшина Г.В., Риженко Т.М.) задоволені позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут-Донецьк" м.Донецьк.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Беркут-Донецьк" 83054, м. Донецьк, пр.Київський, 20А, ЄДРПОУ 37216397) в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 2 000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2011р. №51, пеня в сумі 2 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Беркут-Донецьк" м.Донецьк, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаною з нею адміністративною справою. На думку скаржника неможливість розгляду господарської справи, полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені самостійно господарським судом. Господарський суд не може розглядати справу про визнання протиправними дій Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через обмеженість своєї юрисдикції. Скаржник вказує, що господарським судом прийняті до уваги тільки доводи позивача, що на його думку свідчить про односторонній розгляд справи.

09.10.2012р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою уповноваженого представника.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову в задоволені вказаного клопотання, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. До того ж, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому мав достатньо часу для надання документів або додаткових пояснень.

Позивач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, який прибув в засідання суду, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Донецьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут-Донецьк", м. Донецьк про стягнення штрафу та пені у сумі 2 750 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011, у зв'язку з чим на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" була нарахована пеня в сумі 750,00 грн.

Господарський суд ухвалою суду від 20.04.2012р. порушив провадження за вказаним позовом.

Заявами від 16.05.2012р. № 01-39/1683 (а.с.24) та від 07.06.2012р. № 01-39/1933 (а.с.47-48), керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу, позивач збільшив розмір позовних вимог в частині пені і просив стягнути її в сумі 2000 грн. 00 коп. Вказані заяви прийняті судом і позовні вимоги розглянуті з їх урахуванням.

При розгляді справи було встановлено, що Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк 21.04.2011р. з метою здійснення державного контролю, за дотриманням законодавства по захист економічної конкуренції, на підставі ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктів 3, 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами), на адресу ТОВ "Беркут-Донецьк" (проспект Київський, 20 А, м. Донецьк), було надіслано вимогу №01-38/1190 щодо надання інформації, яка необхідна для розгляду заяви батальйону міліції особливого призначення "Беркут" при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про недобросовісну конкуренцію з боку ТОВ "Беркут-Донецьк".

Строк надання інформації був встановлений головою відділення до 06.05.2011р. Вимога містила попередження, що неподання інформації або подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою накладення штрафу. Докази направлення вищезазначеної вимоги наявні в матеріалах справи.

Листом №б/н від 05.05.2011р. (а.с.53) ТОВ "Беркут-Донецьк" повідомило відповідача, що не має можливості надати інформацію у строк, встановлений у отриманій ним вимозі (06.05.2011), оскільки всі реєстраційні, правовстановлюючі, дозвільні та інші документи знаходяться у законного представника товариства, який знаходиться у відрядженні за межами території Донецької області, та просило надати відстрочку для виконання вимоги.

У зв'язку з неподанням вказаним товариством інформації на зазначену вимогу, розпорядженням адміністративної колегії відділення від 27 травня 2011 року №22-р розпочато розгляд справи № 01-26-20/2011 за ознаками вчинення ТОВ "Беркут-Донецьк" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Рішенням від 30.09.2011р. № 51 по вказаній справі, керуючись статтями 12 та 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами), пунктами 5, 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від. 19 квітня 1994 року №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р), і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (із змінами), адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю "Беркут-Донецьк", не подавши інформацію на жодний пункт вимоги голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації від 21.04.2011 №01-38/1190 (у тому числі й інформацію, подання якої не потребувало використання реєстраційних, правовстановлюючих, дозвільних та інших документів ТОВ "Беркут-Донецьк") у встановлений головою відділення строк (до 06.05.2011), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

За вчинення зазначеного порушення відповідно до абзацу 4 частини 2, статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 2000,00 гривень.

Вимоги вказаного рішення не були виконані відповідачем, тому позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу та пені. Позов задоволений судом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від колегії від 30.09.2011р. № 51 по справі №01-26-20/2011 було визнано дії відповідача, які полягають у не наданні інформації на вимогу голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 2 000,00 гривень.

10 жовтня 2011р. вищевказане рішення надіслано на адресу ТОВ "Беркут-Донецьк", проте повернуто відправнику з відміткою пошти про неможливість його вручення адресату через відсутність договору на обслуговування органами зв'язку (а.с.10).

12 січня 2012р. у газеті "Жизнь"№6 (4136) - виданні Донецької обласної ради і обласної державної адміністрації -оприлюднено інформацію щодо рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011 (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011 вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Беркут-Донецьк" 23.01.2012р.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Таким чином, кінцевий термін сплати штрафу 26.03.2012р. В зазначений термін штраф відповідачем не сплачено, тому господарський суд стягнув його правомірно.

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом.

Пунктом 19 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2011р. №04-5/247 встановлено, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати таке. Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач штраф у встановлений строк не сплатив, доказів оскарження рішення в установлені строки не надав, тому вимоги позивача про стягнення пені в сумі 2 000 грн. за період з 27.03.2012р. по 11.06.2012р. (термін прострочення сплати штрафу складає 77 днів) повністю доведені та правомірно задоволені місцевим судом.

Посилання скаржника на те, що господарський суд необґрунтовано відмовив у зупиненні провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішень Антимонопольного комітету України віднесено до підвідомчості господарських судів.

Згідно до пункту 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ. Отже, виходячи зі змісту викладеного, провадження по справі про стягнення штрафу та/або пені, накладених рішенням Антимонопольного комітету України, підлягає зупиненню за умови оскарження такого рішення за належною підвідомчістю, а саме - до господарського суду.

Крім того, вказана правова позиції викладена Вищим господарським судом України у постановах по справам № 19/187 від 16.02.2012р., № 15/695-10 від 19.07.2011 року , № 29/17-175-2011 від 18.05.2011року.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що розгляд Донецьким окружним адміністративним судом справи №2а/0570/4035/2012 за позовом ТОВ "Беркут-Донецьк"до ДОТВ АМКУ про визнання протиправними дії ДОТВ АМКУ та скасування його рішення №51 від 30.09.2011р. по справі №01-26-20/2011 правомірно не прийнятий судом першої інстанції до уваги для зупинення провадження по справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 30.09.2011р. у судовому порядку. Таким чином, на час прийняття рішення господарським судом рішення антимонопольного комітету, на підставі якого стягнуто штраф, набрало законної сили та має бути виконано. Розгляд адміністративним судом справи про оскарження певних дій органів Антимонопольного комітету, які передували прийняттю зазначеного рішення, не може бути правовою підставою зупинення господарським судом провадження по справі про стягнення штрафу та пені, накладених цим рішенням. До того ж, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2а/0570/4035/2012 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 р. у справі № 2а/0570/4035/2012 та залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут-Донецьк" до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання необґрунтованими та протиправними дій, у зв'язку з відкликанням позовної заяви позивачем.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут-Донецьк" м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. у справі №5006/19/21/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. у справі №5006/19/21/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 7 прим:

1 прим. -у справу;

1 прим. -позивачу

2 прим. -відповідачу

2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСДО;