Постанова

від 26.11.2008 по справі 16/193

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/193

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2008                                                                                       Справа№  16/193

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2008р. у справі № 16/193

за позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград (площа Кірова, 1, Будинок Рад, м. Кіровоград, 25022)

до Малого державного комунального побутового підприємства «Блискавка», м. Кіровоград (вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006)

про стягнення 4207 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Малого комунального побутового підприємства «Блискавка»боргу в сумі 4207 грн. 40 коп., а також сплаченого державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2008р. (суддя Коротченко Л.С.) провадження у справі № 16/193 припинено на підставі п. 6 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 49, ч. 3 ст. 80 ГПК України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишені за позивачем.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р. в частині розподілу судових витрат скасувати та повернути з Державного бюджету України позивачу державне мито в сумі 102 грн., сплачене за платіжним дорученням № 960 від 21.08.2008р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачені за платіжним дорученням № 961 від 21.08.2008р.

Ухвалою від 17.10.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.11.2008р. на 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 05.11.2008р. оголошено перерву до 12 год. 00 хв.  26.11.2008р.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 26.11.2008р., справа № 16/193 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді –Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріали справи містять довідку № 14-6957 від 01.09.2008р. Головного управління статистики в Кіровоградській області (а. с. 48), відповідно до змісту якої Мале комунальне побутове підприємство по пошиттю та ремонту одягу ательє № 4 «Блискавка»за ідентифікаційним номером 13751943 станом на 01.09.2008р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за рішенням господарського суду.

Згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2006р. (а. с. 49-50) у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до Малого державного комунального побутового підприємства по пошиттю та ремонту одягу –ательє «Блискавка»№ 4 про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ліквідовано юридичну особу –банкрута мале державне комунальне побутове підприємство по пошиттю та ремонту одягу –ательє «Блискавка»№ 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ –13751943.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.

Ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р., № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Як зазначало вище оскаржувана ухвала винесена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому державне мито в даному випадку поверненню не підлягає.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення за позивачем витрат на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з чим передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2008р. у справі № 16/193 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя    Т. Г. Стрелець

СуддяА. О. Логвиненко

СуддяВ. Ф. Мороз