Рішення

від 02.08.2012 по справі 5023/9910/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р.Справа № 5023/9910/11 вх. № 9910/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю:

позивача - Макаренко О.М., адвокат

Представник першого відповідача - не з"явився

Представник другого відповідача - Мар"янов В.С., довіреність № 01/08-2012 від 01.08.2012 року

Представник третьої особи - Єжова Н.О., довіреність № 2-41д від 26.12.2011 року

розглянувши справу за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

до першого відповідача - Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі , другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ТОВ "Євротехсервіс 1991"

про стягнення 1040459,20 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фиробничо-комерційна фірма "Діон", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

про стягнення 1804800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Укрнафтогазресурс" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1040459,20 грн. заборгованості за надані другому відповідачу послуги за договором №122 К/08, укладеному між позивачем та другим відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що ним було надано 2-му відповідачу додаткові послуги за договором №122 К/08 вартістю 1040459,20 грн., які не були оплачені 2-м відповідачем. При цьому, позивач вказує, що між ним та першим відповідачем було укладено договір поруки №10/08 від 10.06.11 р., відповідно до якого перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем його зобов'язань.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ виробничо-комерційна фірма "Діон" звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Укрнафтогазресурс" на його користь 1804800,00 грн. збитків, понесених ТОВ виробничо-комерційна фірма "Діон", у зв"язку з неналежним виконанням ТОВ "Укрнафтогазресурс" своїх зобов'язань.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом відступив від умов договору № 122К/8 від 08.12.2008 року - залишив після капітального ремонту свердловину у стані, що унеможливлює звичайне використання результату робіт та подальше виконання робіт в інтервалах продуктивних горизонтів свердловини № 122, тобто з прихованим недоліками, що завдало збитків позивачу за зустрічним позовом у вигляді власних витрат на їх виправлення у розмірі витрат на проведення ремонту Свердловини, виконаного ТОВ "Євротехсервіс-1991".

20 липня 2012 року до суду надійшов лист Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вхідний № 2293) разом з повідомленням про неможливість надання висновку за справою № 5023/9910/11.

На підставі зазначеного, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2012 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2012 року 0 14:00.

31.07.2012 року позивач за первісним позовом через канцелярію господарського суду надав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №13188), в якому заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

01.08.2012 року позивач за первісним позовом надав пояснення по справі (вх. №11197), в яких вказує, що на підтвердження факту реального виконання робіт, передбачених планами № 7-12 позивач надавав суду зокрема документи, що свідчать про сплату за матеріали, обладнання, паливно-мастильні матеріали, оплату праці, оплату за договорами з ДП «ЛІКВО» тощо. Усі перелічені та інші документи надавалися при проведенні експертизи. Зважаючи на те, що експертний висновок так і не було оформлено, позивач звернувся до аудитор Даниленко І.В. з проханням проаналізувати його діяльність та ці первинні документи в період виконання робіт за договором підряду №122 К/08 від 08.12.2008 року. На вивчення аудитору надавалися усі ті документи і матеріали, що подавалися до суду та містяться в матеріалах справи. За результатами проведеного аудиторського дослідження, аудитором зроблено висновок про реальність проведення господарських операцій з боку ТОВ «Укрнафтогазресурс» з метою виконання зобов'язань за Додатковою угодою № 3 до Договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008 року. Крім того, у висновку аудитором зазначено, що вартість виконаних робіт, зазначена у Акті № 4 здачі-прийняття виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 122 Куличихінського родовища, відповідає змісту Додаткової угоди № 3 до Договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008 року. З дослідження аудитора слідує, що витрати, які формують вартість виробництва відповідають фактичним витратам, пов'язаним із виконанням умов додаткової угоди № 3 до договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008 р. Ці відомості відповідають даним бухгалтерського рахунку 23 «Виробництво», на якому позивач проводив облік витрат на виробництво робіт, пов'язаних із змістом додаткових планів робіт, затверджених на виконання додаткової угоди № 3 до договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008 року.

01.08.2012 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх. №11196), в якій просить суд стягнути з приватного підприємства "Добробут Світ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діон" Спільна діяльність солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укранфтогазресурс" - 3007889,57 грн. (три мільйони сім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 57 копійок.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника позивача за первісним позовом, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

02.08.2012 року представник позивача за первісним позовом надав до суду письмові пояснення директора ТОВ "Укрнафтогазресурс" Петренко М.Г. та начальника планово-економічного відділу ТОВ "Укрнафтогазресурс" Сергіенко Ю.Р. (вх. №11272 та №11273), в яких вказано, що зазначений договір виконувався поетапно, у відповідності до наданих замовником планів робіт. Усього замовником було надано 13 планів робіт до виконання підприємством, які були виконані. Під час виконання умов договору, сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт №1 від 29.10.2010р., №2 від 29.10.2010р., №3 від 31.12.2010р., відповідно до яких вартість виконаних робіт складає 400000,00 грн., 378599,60 грн. та 1040459,20 грн. відповідно. Вказані акти з боку відповідача підписані без будь-яких претензій та заперечень. Проте, виконані за цими актами роботи відповідачем оплачені частково. Не сплачені були роботи за актом №3. Крім того, після виконання робіт за планами робіт з 1 по 6 та підписання актів приймання-передачі даних робіт, другий відповідач за первісним позовом збільшив замовлення шляхом надання планів робіт з 7 по 13. У зв'язку з чим на адресу ТОВ «Діон» була надіслана додаткова угода №3 до договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008р. на цей обсяг робіт. Після того як підприємство приступило до виконання робіт за додатковим замовленням згідно планів робіт з №7 по № 13, додаткова угода другим відповідачем підписана не була. Після виконання визначених в замовленні робіт, враховуючи тривалу несплату робіт за договором, директор та начальник планово-економічного відділу ТОВ "Укрнафтогазресурс" прередали акт приймання-передачі виконаних робіт №4 та 08.02.2011р. на підпис директору ТОВ «Діон». Однак, підписаний акт, або претензій щодо виконаних робіт, або повідомлення щодо причини не підписання акту на адресу ТОВ "Укрнафтогазреурс" від ТОВ «Діон» не надходили.

02.08.2012 року представник другого відповідача за первісним позовом надав до суду клопотання про призначення експертизи (вх. 11280).

Вирішуючи це клопотання суд виходить з того, що матеріали справи №5023/9910/11 неодноразово направлялися до експертної установи для проведення експертизи. Відповідно до листів ХНДІСЕ ім М.С. Бокаріуса надання висновку по справі неможливо, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

02.08.2012 року представник другого відповідача за первісним позовом через канцелярію господарського суду надав клопотання про забезпечення зустрічного позову (вх. 13376).

Щодо клопотання другого відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться на його розрахункових рахунках, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року, відповідно до якої особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Свою заяву про вжиття заходів по забезпеченню зустрічного позову позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом веде господарську діяльність і це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає вищевказану заяву позивача за зустрічним позовом безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

02.08.2012 року представник другого відповідача за зустрічним позовом надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №11279). Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що на адресу відповідача не надходило заяви про збільшення позовних вимог, ні матеріалів доданих до неї.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 18 години 00 хвилин, для надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи.

Після перерви представник другого відповідача за первісним позовом надав до суду відзив на збільшення позивачем за первісним позовом позовних вимог (вх. №13412), в якому вказує, що істотні умови щодо виконання робіт, на які посилається позивач не узгоджені. Крім того, представник відповідача за первісним позовом зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи на які посилається аудитор.

Судом досліджено матеріали справи, та встановлено, що дані документи містяться в матеріалах справи, а саме в томі №4, стр. 18, 22, 25, 26, 27, 29. Вищезазначені, а також інші документи, на які посилається аудитор, були надані позивачем за первісним позовом до матеріалів справи клопотанням від 09.04.2012 року. З даними матеріалами другий відповідач неодноразово знайомився. Будь-які інші документи в обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивачем до суду не надавалися.

02.08.2012 року представник другого відповідача за первісним позовом надав до суду клопотання про призначення колегіїї.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Із поданої заяви про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи, не надав жодного доказу на підтвердження клопотання, не зазначив жодного нормативного обґрунтування.

За наведених обставин, не вбачається наявність підстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи, оскільки заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.12.2008 року, між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» та оператором спільної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Діон» було укладено договір підряду №122 К/08. У відповідності до п. 1.1. даного договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача виконати підрядні роботи з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища, на вищезалягаючий горизонт експлуатації, з встановленням ізоляційного цементного мосту.

Згідно до п. 1.2. договору підряду №122 К/08, підлягають виконанню усі роботи, визначені в плані робіт, що викладені у додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1.1. договору підряду №122 К/08, відповідач-2 зобов'язаний, зокрема, надати підряднику узгоджені і затверджені в установленому законом порядку плани робіт. Пунктом 2.1.4. передбачений обов'язок замовника (позивача) в 3-денний термін підписати акт виконаних робіт і оплатити роботи.

Зобов'язанням підрядника (позивача), згідно з п. 2.2.1. Договору, є організація та виконання робіт по свердловині згідно затвердженого плану.

Вартість робіт за договором становила 400 000, 00 грн. 20.04.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1, згідно з якою, у зв'язку з геолого-технічними причинами, що виникли під час виконання умов договору з незалежних від сторін причин, сторони дійшли згоди провести додаткові роботи на суму 378 599, 60 грн.

03.08.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2, згідно з якою, у зв'язку з геолого-технічними причинами, що виникли під час виконання умов договору з незалежних від сторін причин, сторони дійшли згоди провести додаткові роботи на суму 1 040 459, 20 грн.

Відповідачем-2 на протязі тривалого терміну надавалися позивачу плани робіт (у загальній кількості - 13 планів робіт), що містили завдання на виконання кожного окремого етапу робіт по переведенню свердловини №122 Куличихівського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації, з встановленням ізоляційного цементного мосту.

Договором передбачено сплату підрядником авансового платежу у розмірі 100000,00 грн. для організації робіт з придбання матеріалів. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 4.2. договору підряду №122 К/08). Згідно з п. 4.4 договору, його сума змінюється у разі зміни (уточнення) обсягу робіт, збільшення індексу цін на обладнання, апаратуру, енергетичні ресурси, транспортні послуги, зміни тарифних ставок, удорожання проти кошторисної вартості матеріалів, у тому числі паливно-мастильних, запасних частин до обладнання, хімреагентів та іншого, по фактичній вартості їх закупівлі на підставі представленої бухгалтерської довідки, а також зміни чинного законодавства України.

03.08.2010 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2. Відповідно до умов цієї Угоди Позивач та відповідач домовились про те, що у зв'язку з геолого-технічними причинами, що виникли під час виконання умов Договору з незалежних від Сторін причин, Сторони прийшли до згоди провести додаткові роботи (додаткові плани робіт): №1 - частково з пункту 12 до пункту 16; №2, №3, №4, №5 - повністю та №6 - частково з пункту 1 до пункту 2. Добова ставка за виконувану Виконавцем роботу оплачується у розмірі 10200,00 в т.ч. ПДВ - 1700,00 грн. за кожну добу роботи на свердловині при однозмінній роботі тривалістю 11 годин. У зв'язку з цим вартість додаткових робіт складає 1 040 459 (один мільйон сорок тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп., в тому числі ПДВ.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 вартість виконаних робіт склала 400000,00 грн. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 вартість виконаних робіт склала 378599,60 грн. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 3 вартість виконаних робіт склала 1040459,20 грн.

Вказані акти підписані представниками сторін, підписи посвідчені печатками підприємств. Виконані роботи за цими актами оплачені відповідачем частково. З матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 оплатив позивачу виконані та прийняті роботи за актом № 1 від 29.10.2010р. та № 2 від 29.10.2010р. у розмірі 400000,00 грн. та 378599,60 грн. відповідно. Роботи, виконані позивачем та прийняті відповідачем-2 за підписаним сторонами актом приймання-передачі № 3 від 31.12.2010р., на суму 1040459,20 грн., відповідач-2 не оплатив.

Згідно акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт № 4 від 11.01.2011р., який підписаний тільки з боку виконавця, вартість виконаних позивачем робіт за даним актом склала 1967430,37 грн.

Вивчивши матеріали справи та плани робіт суд приходить до висновку, що виконання робіт підрядником за договором підряду №122 К/08 передбачало послідовне вчинення низки дій з переведення свердловини на вищезалягаючий горизонт експлуатації. Кожний план робіт передбачає виконання певного етапу, без завершення якого неможливе виконання замовлення за наступним планом робіт.

За планами робіт позивач поетапно здійснював такі роботи як: доливання свердловини пластовою водою, доливання та промивка свердловини, отримання дозволу ДП «ЛІКВО» та провести демонтаж ФА та монтаж ПВО, опресування ПВО, підняття колонни НКТ з укладкою на містки, пробивка експлуатаційної колони на різних рівнях глибини, отримання дозволу ДП «ЛІКВО» на проведення перфорації, проведення перфорації, отримання дозволу ДП «ЛІКВО» на демонтаж ПВО та монтаж ФА, монтаж та опресування ФА, демонтаж верстату з допоміжним обладнанням, з поетапним встановленням цементного мосту, закриттям свердловини на період ОЗЦ, випробуванням цементного мосту на міцність, випробуванням свердловини на приймальність.

Усі перелічені роботи виконувалися поетапно та супроводжувалися підписанням сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт № 4 від 11.01.2011р. на суму 1967430,37 грн. підписаний з боку відповідача-2 не був.

В матеріалах справи містяться плани робіт, що свідчать про надання додаткового замовлення підряднику на виконання робіт, а також первинні документи, що свідчать про виконання підрядником робіт, визначених у акті № 4 від 11.01.2011р. Також в матеріалах справи міститься опис вкладення до цінного листа та повідомлення про вручення відповідачу-2 акту приймання-передачі виконаних робіт № 4 за договором підряду №122 К/08 та додаткової угоди на даний обсяг робіт.

З матеріалів, наданих сторонами до справи суд вбачає, що укладений між сторонами договір підряду № 122 К/08 від 08.12.2008р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Так, згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмову від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача-2 оплатити виконані позивачем роботи за договором.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов пункту 4.2. договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008р. перерахував позивачу передплату у розмірі 100000,00 грн.

Під час виконання умов договору, сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт №1 від 29.10.2010р., №2 29.10.2010р., №3 від 31.12.2010р., відповідно до яких вартість виконаних робіт складає 400000,00 грн., 378599,60 грн. та 1040459,20 грн. відповідно. Вказані акти з боку відповідача підписані без будь-яких претензій та заперечень. Проте, виконані за цими актами роботи відповідачем оплачені частково.

Також з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з виконанням позивачем робіт на суму 1967430,37 грн., ним був наданий відповідачу-2 для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт №4 та додаткова угода №3 до договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008р.

Проте, на порушення умов пункту 2.1.4. договору, відповідач вказаний акт не підписав та не надав позивачу будь-яких письмових претензій щодо виконаних робіт.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за виконані за договором роботи на суму 1040459,20 грн.

Невиконання відповідачем свого зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Із матеріалів справи вбачається, що акти приймання виконаних робіт №№1, 2, 3 на суму 400000,00 грн., 378599,60 грн. та 1040459,20 грн. відповідно відповідач підписав без заперечень, і у подальшому не заявляв претензій до позивача щодо якості виконаних робіт.

Позивач 18.05.2010р. надіслав відповідачу-2 додаткову угоду № 3 до договору підряду №122 К/08, яку відповідач-2 не підписав. Зважаючи на отримання планів робіт з № 7 по № 13, позивач приступив до їх виконання та виконав у обсязі надісланої на підписання додаткової угоди № 3. Після виконання даних робіт позивач надав відповідачу-2 акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 11.01.2011р. на суму 1967430,37 грн. Проте, відповідач вказані документи не підписав та не повернув позивачу.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За змістом умов пунктів 2.1.4 договору підряду №122 К/08 та наведеної норми, відповідач-2 зобов'язаний був не пізніше 3-х календарних днів після надання йому позивачем акту виконаних робіт на суму 1967430,37 грн. оглянути та прийняти ці роботи або протягом цього ж строку відмовитись від їх прийняття надавши, при цьому, письмові мотивовані претензії щодо виконання робіт з викладенням змісту цих претензій.

Проте, відповідач не надав будь-яких доказів того, що ним вчинялися дії щодо прийняття робіт, а також доказів надання позивачу письмових мотивів відмови від підписання акту №4 приймання-передачі виконаних підрядних робіт. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення відповідачем-2 позивачу обґрунтованої відмови від підписання цього акту із зазначенням мотивів його непідписання.

З наданого до матеріалів справи позивачем аудиторського висновку, виготовленого аудитором Даниленко І.В., а також з наданої до суду позивачем первинної документації слідує, що для виконання робіт за затвердженими додатковими планами робіт, позивач залучав до виконання робіт наступних контрагентів:

1) Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» (код ЄДРПОУ 21236681). Вартість виконаних геофізичних робіт на свердловині № 122 Куличихівського родовища становить за Актом № 27 від 21.02.2009 р. - 33 138,00 грн., за Актом 37 від 31.03.2009 р. - 35227,20 грн.;

2) ДП «Полтавське УГР» (код ЄДРПОУ 00147921). Вартість виконаних прострілювально-вибухових та промислово-геофізичних робіт на свердловині № 122 Куличихівського родовища становить за Актом б/н від 30.04.2009 р. - 68622,00 грн., за Актом б/н від 30.11.2009 р. - 38820,00 грн.

3) Полтавська експедиція по геофізичним дослідженням в свердловинах (код ЄДРПОУ 21044912). Вартість виконаних геофізичних досліджень на свердловині № 122 Куличихівського родовища становить за Актом б/н від 19.08.2009 р. - 26654,40 грн., за Актом б/н від 22.01.2010 р. - 19303,20 грн.; за Актом б/н від 14.06.2010 р. - 40459,20 грн.

4) ТОВ фірма «Тетраком ЛТД» (код ЄДРПОУ 13664999). Вартість придбаного обладнання (пакер інерційний механічний ПІМ-136/500) за Рах.№ 01/09 від 04.09.2009 р. складає 30 000,00 грн.

5) ДП «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна служба «ЛІКВО» нафтогазофої промисловості» (код ЄДРПОУ 32869691). Вартість виконаних послуг з профілактичного обслуговування по попередження газонафтопроявлень, відкритих фонтанів та забезпечення оперативної готовності до їх ліквідації на об'єктах ТОВ «Укрнафтогазресурс» становить за Актом б/н від 31.05.2010 р. - 28800,00 грн., за Актом б/н від 30.07.2010 р. - 17280,00 грн.; за Актом б/н від 31.12.2010 р. - 17280,00 грн.

Для виконання робіт за затвердженими додатковими планами робіт, ТОВ «Укрнафтогазресурс» експлуатувало наступну власну спеціальну техніку та автотранспорт, про що свідчать подорожні листи та акти-наряди на виконання робіт, надані в матеріали справи.

Для експлуатації переліченого вище автотранспорту та спеціального обладнання ТОВ «Укрнафтогазресурс» придбавало паливно-мастильні матеріали, про що свідчать видаткові накладні, надані в матеріали справи.

Для виконання робіт за затвердженими додатковими планами робіт, ТОВ «Укрнафтогазресурс» використовувало виробничі запаси та інші матеріали, що підтверджується Матеріальними звітами матеріально-відповідальних осіб та актами списання з обліку використаних у процесі виробництва запасів та матеріалів.

У ході виконання робіт за затвердженими додатковими планами робіт, ТОВ «Укрнафтогазресурс» використовувало трудові ресурси. З аудиторського дослідження слідує, що склад основної та додаткової заробітної плати та нарахувань на них відповідає нормам діючого законодавства з оплати праці та соціальних нарахувань, а також те, що сума нарахованої оплати праці пов'язана із виконанням робіт за додатковою угодою № 3 до договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008 р.

Судом встановлено, що банківські документи (платіжні доручення), надані ТОВ «Укрнафтогазресурс» за період із серпня 2009 р. по грудень 2010 р. свідчать про перерахування грошових коштів позивачем на користь постачальників запасів, ПММ, інших матеріалів, а також виконаних робіт сторонніми організаціями, які були використані при виробництві робіт, пов'язаних із змістом договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008 р. та додатковою угодою № 3 до нього.

З дослідження аудитора слідує, що витрати, які формують вартість виробництва відповідають фактичним витратам, пов'язаним із виконанням умов додаткової угоди № 3 до договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008 р. Ці відомості відповідають даним бухгалтерського рахунку 23 «Виробництво», на якому позивач проводив облік витрат на виробництво робіт, пов'язаних із змістом додаткових планів робіт, затверджених на виконання додаткової угоди № 3 до договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008 р.

За таких обставин суд вважає, що позивачем виконано роботи, передані відповідачу-2 за актами №№ 1,2,3, а також за не підписаним відповідачем-2 актом №4 та вчинено усіх дій щодо забезпечення передачі виконаних робіт. Відповідач-2 не скористався власним правом висловити претензії щодо виконаних робіт, що підтверджує відсутність претензій відповідача-2 стосовно виконаних робіт. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що акт № 4 приймання-передачі виконаних підрядних робіт за договором підряду №122 К/08 є підставою для оплати виконаних позивачем робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін стосовно укладення та виконання договору поруки № 10/08 від 10.06.2011р., підписаного між позивачем та відповідачем-1, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення грошових коштів за даним договором поруки на користь позивача не має, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься договір поруки № 10/08 від 10.06.2011 року, підписаний позивачем та відповідачем-1. Згідно до даного договору поруки поручитель (відповідач-1) поручався перед кредитором (ТОВ «Укрнафтогазресурс», позивач) за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Діон», (боржник, відповідач-2) обов'язку щодо сплати на користь кредитора заборгованості.

Даний договір поруки не містить посилання на договір, за виконання боржником по якому встановлюється порука. У договорі поруки не зазначено підстави виникнення зобов'язання та істотних умов даного зобов'язання. Будь-яких додаткових угод до даного договору сторони не підписували.

За таких підстав суд вважає, що договір поруки № 10/08 не містить усіх передбачених ст. 553 ЦК України істотних умов, а тому є неукладеним та не породжує правових наслідків для сторін.

Стосовно зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Діон" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укранафтогазресурс" 1804800,00 (один мільйон вісімсот чотири тисячі вісімсот) грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, що сторони за договором підряду № №122 К/08 не підписали акт приймання-передачі з ремонту свердловини. При цьому посилається на п. 12.23 Правил безпеки у нафтогазовій промисловості України, що затверджені Наказом № 95 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 06.05.2008 р.

Разом з тим, згідно з п. 4.2 договору підряду № №122 К/08 остаточний розрахунок сторони проводять протягом 5 банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт.

З огляду на пункти 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.2.1. договору підряду № №122 К/08 сторони передбачили можливість виконання та прийняття окремих етапів робіт, передбачених планами робіт. Матеріалами справи, а саме підписаними сторонами без заперечень актами №№1, 2, 3 на суму на суму 400000,00 грн., 378599,60 грн. та 1040459,20 грн. відповідно доведено, що сторони здійснювали саме поетапне прийняття робіт.

Тому є помилковим посилання позивача за зустрічним позовом на те, що оскільки відповідачем за зустрічним позовом не надано акту про прийняття-передачі свердловини, то у позивача за зустрічним позовом не виникло грошового зобов'язання з остаточного розрахунку за весь обсяг виконаних робіт за договором.

Як свідчать матеріали справи та згідно з поясненнями сторін, роботи на свердловині не були закінчені через несплату позивачем за зустрічним позовом вартості здійснених робіт.

Крім того, згідно договору підряду №122 К/08 підрядник виконував роботи з переведення свердловини на вищезалягаючий горизонт експлуатації, а не здійснював ремонт свердловини. Правилами (ч.2 п.1.9.) встановлено, що переведення свердловин на інші горизонти здійснюється відповідно до Положення про переведення нафтових, газових, нагнітальних і контрольних свердловин на інші горизонти, затвердженого постановою Держгіртехнагляду СРСР від 17.10.86 N 33 (НПАОН 11.2-4.03-86).

За таких обставин суд вважає, що позивач за зустрічним позовом невірно застосовує для робіт з переведення свердловин на інші горизонти норми даних Правил, а зобов'язання позивача за зустрічним позовом сплатити вартість робіт за договором виникає після підписаня акту приймання-передачі виконаних робіт. При цьому дане зобов'язання не пов'язується чинним законодавством або нормами договору з підписанням сторонами акту приймання-передачі свердловини.

Стосовно якості виконаних робіт та потрапляння до свердловини стороннього предмету, доводи позивача за зустрічним позовом у власній зустрічній позовній заяві також не можуть бути взяті судом до уваги через їх недоведеність.

Позивач за зустрічним позовом не заявляв будь-яких претензій до відповідача за зустрічним позовом відносно виконаних ним у робіт, зокрема не заявляв йому заперечень щодо якості та обсягу їх виконання, і ці роботи виконані позивачем в обумовлений договором строк. Згідно з нормою статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків у виконаній роботі.

Враховуючи той факт, що позивач за зустрічним позовом не заявив відповідачу за зустрічним позовом претензій стосовно якості виконаних робіт при підписанні актів виконаних робіт №№ 1,2,3 та при отриманні акту виконаних робіт № 4, будь-яких недоліків даних робіт, суд приходить до висновку, що згідно зі ст. 853 ЦК України позивач за зустрічним позовом втратив право посилання на будь-які недоліки у виконаній роботі.

Крім того, в матеріалах зустрічного позову відсутні будь-які докази вини відповідача за зустрічним позовом у потрапляння стороннього предмету до свердловини. Виготовлений на замовлення позивача за зустрічним позовом експертний висновок містить істотні суперечності стосовно глибини, форми та самого факту знаходження предмету у свердловині. Акти приймання-передачі робіт, підписані позивачем за зустрічним позовом з ТОВ «Євротехсервіс-1991» не містять конкретних відомостей про металевий предмет у свердловині, його форму, глибину залягання, результати чи будь-які інші сліди його знаходження та вивільнення зі свердловини.

За вимогами про відшкодування збитків у порядку ст.ст. 611, 623 ЦК України, ст. ст. 224,225 ГК України предметом доказування є факт порушення зобов'язання відповідачем, наявність шкоди на стороні позивача, причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та шкодою, вина відповідача. При цьому, зважаючи на відсутність підтвердження даних стосовно знаходження стороннього предмету у свердловині, суд не вважає за можливе зробити висновок стосовно причетності позивача до нього, ступінь вини позивача, його неправомірної поведінки та її наслідки, про причинний зв'язок між можливими неправомірними діями позивача та шкідливими наслідками, що є обов'язковою підставою для розгляду справи та винесення рішення за позовом про стягнення збитків.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд вважає зустрічні позовні вимоги про стягнення 1804800,00 грн. необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в сумі 60159,18 грн. покласти на другого відповідача за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 625, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення солідарно за первісним позовом з Приватного підприємства "Добробут Світ" суми боргу в задоволенні позову відмовити

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діон" Спільна діяльність суми боргу позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» Спільна діяльність, (інд. № 177117469, код ЄДРПОУ 24430679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 35314646) - 3007889,57 (три мільйони сім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 57 коп., та 60159,18 грн. суму судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Повне рішення складено 03.08.2012 р.

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/9910/11