Постанова

від 01.08.2012 по справі 5013/80/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року Справа № 5013/80/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко Г.В., довіреність від 20.01.2012

від відповідача: Бем Ю.Ю., довіреність від 17.02.2012

від третіх осіб: не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2012р. у справі №5013/80/12

за позовом: ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", с.Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, с.Новоєгорівка

за участю третьої осіби-2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного реєстратора Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області Стальнікової Жанни Вікторівни, м.Новоукраїнка

за участю третьої особи-3, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, с.Якимівка

за участю третьої особи-4, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м.Новоукраїнка

про визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2012р. у справі №5013/80/12 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено. Визнано недійсними: 1. Рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", викладені у пунктах 1, 2, 3 протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) від 14.04.11; 2. Рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", викладені у пунктах 1, 2 протоколу № 2 загальних зборів засновників (учасників) від 19.04.11.; 3. Рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", викладені у пунктах 1, 2 протоколу № 3 загальних зборів засновників (учасників) від 20.04.11.; 4. Рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", викладене у протоколі № 4 загальних зборів засновників (учасників) від 25.05.11.; 5. Рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", викладені у пунктах 1, 2 протоколу № 5 загальних зборів засновників (учасників) від 02.07.11.; 6. Рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", викладені у пунктах 1, 2, 3 протоколу № 6 загальних зборів засновників (учасників) від 04.09.11.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:

- відповідачем у повній відповідності до вимог діючого законодавства було здійснено повідомлення всіх без виключення учасників товариства;

- судом не було викликано експерта до суду для отримання додаткових пояснень;

- судом не встановлено факту порушення спірними рішеннями прав та законних інтересів учасника товариства тощо.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив і просив рішення суду залишити без змін.

Треті особи відзив на апеляційні скарги не надали, їх представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно редакції статуту ТОВ "Горизонт", затвердженої рішенням засновників (протокол № 5 від 08.08.2003), державна реєстрація якого проведена 19.08.2003р., з урахуванням змін, затверджених рішенням зборів засновників (протокол № 1 від 24.01.2008), державна реєстрація яких проведена 04.03.2008р., учасниками товариства є:

ОСОБА_4 із часткою 7 000 грн. (дискова борона БДТ-7), що становить 33,3333 проценти,

ОСОБА_7 із часткою 7 000 грн. (двигун ЯМЗ-238), що становить 33,3333 проценти,

ОСОБА_3 із часткою 7 000 грн. (комбайн Дон 1500), що становить 33,3333 проценти.

Тобто, статутний капітал капітал ТОВ "Горизонт" сформований за рахунок майна, внесеного засновниками, яке має вартість та відповідає приписам ст.13 Закону України "Про господарські товариства".

На 14.04.2011р. були скликані загальні збори учасників товариства, для участі в яких нібито з'явились та зареєструвались усі учасники товариства, що підтверджується відповідним протоколом № 1 від 14.04.2011р.

За змістом вказаного протоколу зборами учасників Товариства розглянуті наступні питання порядку денного зборів:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_4 про вихід з учасників ТОВ "Горизонт" з виплатою вартості частини майна товариства, яка пропорційно його частці у статному фонді, складає 50 000грн.

2. Задовольнити заяву ОСОБА_6 про вступ до складу засновників (учасників) ТОВ "Горизонт", який вносить частку в грошовому еквіваленті 7 000грн.

3. Директору ТОВ "Горизонт" затвердити зміни до статуту ТОВ "Горизонт".

Під протоколом від 14.04.2011р. міститься підпис ОСОБА_3 як секретаря зборів

Позивач заперечує проти цього і обґрунтовує це тим, що він не був присутнім на загальних зборах, не був повідомлений про їх проведення, а тому не підписував протокол зборів.

З аналогічних причин було оскаржено наступне рішення загальних зборів, яке відбулося 19 квітня 2011р. (протокол №2).

На вимогу позивача судом першої інстанції було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За висновком судової експертизи складеним 05.04.2012р. підписи від імені ОСОБА_3 в протоколі №1 загальних зборів "Горизонт" від 14.04.11 та в протоколі №2 від 19.04.2011р., а також у змінах (доповненнях) до статуту ТОВ "Горизонт", затверджених цими рішеннями, виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_3 шляхом попереднього тренування (а.с.59-62 т.2).

Позивачем оскаржені також рішення загальних зборів, які відбулися 20 квітня, 25 травня, 02 липня та 04 вересня 2011р. та порушують в подальшому його права як учасника товариства.

Згідно з п. в) ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", п. 3 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право вийти з товариства в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Заява ОСОБА_4 про вихід зі складу засновників (учасників) господарського товариства була нотаріально посвідчена 15.04.2011р. і зареєстрована в реєстрі за №1070, тобто на дату проведення та прийняття 14.04.11 загальними зборами ТОВ "Горизонт" рішення, була відсутня.

Свою участь у цих загальних зборах ОСОБА_4 також заперечує.

Таким чином, підстав для ініціювання та проведення 14.04.2011р. загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Горизонт" як з питань виходу ОСОБА_4 зі складу учасників господарського товариства, так і прийняття нових учасників не існувало.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів

Відповідачем як вірно зазначив суд не доведена присутності на зборах 14.04.2011р. учасників (представників учасників), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, чим порушені вимоги ст.60 Закону України "Про господарські товариства", що є беззаперечною підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що всі наступні рішення загальних зборів, виходячи з рішення від 14.04.2011р., не можуть вважатися легітимними, оскільки прийняті неправомочним складом.

Суд першої інстанції, проаналізувавши всі наступні рішення загальних зборів, які оскаржені до суду, повно та обґрунтовано, пославшись на норми чинного законодавства, дійшов до висновку щодо визнання їх недійсними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прийнятими рішеннями загальних зборів не порушуються права та законні інтереси позивача, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки основні питання, які поставленні на її вирішення, були розглянуті експертною установою 05.04.2012р., а висновки з інших питань не можуть вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2012р. у справі №5013/80/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді В.В.Швець

О.В. Чус