Ухвала

від 12.03.2012 по справі 5013/80/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5013/80/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі ОСОБА_1 розглянув матеріали справи № 5013/80/12

за позовом: ОСОБА_2;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, державного реєстратора Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6;

про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - директор ОСОБА_7;

відповідача ОСОБА_8, довіреність б/н від 17.02.12;

3-х осіб - участі не брали.

З причин повернення Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз справи № 5013/80/12 з причин необхідності проведення процесуальних дій щодо розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_9 від 28.02.12 про надання додаткових письмових доказів та вільних зразків підпису ОСОБА_2, господарський суд ухвалою від 29.02.12 поновив провадження у справі, зупинене ухвалою від 22.02.12, та зобов'язав позивача у строк до 12.03.12 подати докази та з'явитися у засідання для надання експериментальних зразків підпису.

Вимоги господарського суду ОСОБА_2 не виконані.

12.03.12 до господарського суду надійшло клопотання, підписане представником позивача ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікування і раніше 23.03.12 не зможе з'явитися до суду та надати витребувані докази. У клопотання викладене зобов'язання подати докази про причини неявки позивача у засідання 12.03.12 у наступному засіданні.

Господарський суд задовольнив письмове клопотання і відкладає розгляд справи в межах строку, встановленого частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи й на необхідність часу для проведення процесуальних дій, про які мають бути повідомлені сторони та треті особи.

12.03.12 відповідачем господарському суду надані докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_2 особисто про збори: засвідчені копії листа-запрошення від 27.03.11, описів вкладення до цінних листів від 25.04.11, 02.06.11.

Також 12.03.12 товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт" подано письмове, а представником такої особи у засіданні викладено усно клопотання про

витребування від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області матеріалів № 1996 за заявою директора ТОВ "Горизонт" ОСОБА_7 від 09.11.11 з приводу самозайняття земельних ділянок громадянином ОСОБА_2;

зобов'язання ОСОБА_2 та його представників надати для порівняльного дослідження довіреність від 20.01.12, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 49), а у випадку неможливості надання оригіналу - повідомити експерта про можливість використання її копії;

зобов'язати ОСОБА_2 подати до суду в оригіналах договір № 2 від 17.04.11 про спільну діяльність та договір № 3 від 18.04.11 щодо використання його особистого майна, нібито укладені з ТОВ "Горизонт", що подавалися до Новоукраїнського РВ УМВС в області під час перевірки за заявою ОСОБА_7

Господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області матеріалів та про зобов'язання позивача надати оригінали договорів. Витребування доказів здійснюється з урахуванням ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити такі докази, а також доведення того, що без таких доказів неможливо провести судову почеркознавчу експертизу. Ні господарський суд, ні судовий експерт не встановлювали обов'язковий перелік конкретних документів (доказів), які зобов'язаний надати ОСОБА_2 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розгляд клопотання про зобов'язання надати судовому експерту для проведення почеркознавчої експертизи оригінал довіреності представників позивача, господарський суд відклав у засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 26.03.12 об 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати позивача у строк до 26.03.12 подати: вільні зразки підписів ОСОБА_2 в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (у різних договорах, заявах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях та інших документах), які б відповідали за транскрипцією підпису, що міститься на 1-й сторінці його паспорта, у кількості 10-12 підписів (підписаних у період березень-квітень 2011 року); вільний зразок підпису в чіткій, якісній копії 1-ї сторінки паспорта ОСОБА_2 (так як наявна в матеріалах справи копія має дуже низьку якість і не придатна для порівняльного дослідження).

4. Зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися в судове засідання з паспортом для надання експериментальних зразків підпису, виконаних у транскрипції, яку він використовував при виконання підпису, що міститься на 1-й сторінці його паспорту.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам (позивачу за його адресою та адресою представника ОСОБА_10: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 27150, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Новоєгорівка), державному реєстратору Новоураїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 (адреса: 27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59), ОСОБА_5 (адреса: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Якимівка), ОСОБА_6 (адреса: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Дзержинського, № 62), Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25000, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) (до відома на № 726/02 від 28.02.12).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає

Суддя Н. В. Болгар