Постанова

від 06.08.2012 по справі 5015/2170/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.12 Справа № 5015/2170/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Л.Данко

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофон Плюс", с. Гряда Жовківського району Львівської області, б/н від 13.07.12

на рішення господарського суду Львівської області від 02.07.12

у справі № 5015/2170/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Леопрінт", м. Пустомити Львівської області

до відповідача : Приватного підприємства "Агрофон Плюс", с. Гряда Жовківського району Львівської області

про стягнення 87 149,03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - не з'явився;

від відповідача: - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.07.12 у справі № 5015/2170/12 (суддя В.Артимович) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Леопрінт" задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Агрофон Плюс" на користь позивача 81 891, 23 грн. основного боргу, 214, 83 грн. пені, 42, 97 грн. трьох процентів річних та 1 642, 95 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 02.07.12 у справі № 5015/2170/12, Приватне підприємство "Агрофон Плюс" оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також порушення місцевим господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності представника відповідача, внаслідок чого, на думку скаржника, було порушено норми ст. 129 Конституції України, ст.ст. 41, 69, п. 1 ст. 77 ГПК України. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 02.07.12 у справі № 5015/2170/12 скасувати, прийняти нове рішення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 10 (із наступними змінами та доповненнями), апеляційну скаргу розподілено колегії суддів у складі головуючої судді Д.Новосад, суддів: О.Михалюк, Г.Мельник.

У зв'язку із перебуванням суддів О.Михалюк, Г.Мельник у черговій відпустці, керуючись п. 6 рішення зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.11 та п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № ЗО (із наступними змінами та доповненнями), розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрофон Плюс" замість суддів О.Михалюк, Г.Мельник введено суддів В.Гриців, Л.Данко.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.08.12.

У зв'язку із виходом судді О.Михалюк з відпустки, керуючись п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол №6)по першому питанню порядку денного зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол №13), розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрофон Плюс" замість судді В.Гриців доцільно ввести суддю О.Михалюк.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Леопрінт" -з доводами скаржника не погодився з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 02.07.12 у справі № 5015/2170/12 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судове засідання 06.08.12 представники сторін не з'явились. Позивач причин неявки до відома суду не довів. 06.08.12 відповідач подав суду клопотання № б/н від 03.08.12, в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника, який перебуватиме у відрядженні в м. Київ. Оцінюючи подане відповідачем клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України). Крім того, колегія суддів наголошує, що клопотання відповідача документально не підтверджене жодними належними доказами, а відтак, колегія суддів вважає дії скаржника, спрямовані на відкладення розгляду справи, такими, що порушують обов'язок добросовісного користування належними йому процесуальними правами, встановлений ч. 2 ст. 22 ГПК України, а також порушують право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.12, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника скаржника.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 02.07.12 у справі № 5015/2170/12 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Господарським судом Львівської області при розгляді спору вірно встановлено факт укладення між сторонами у справі договору підряду № 195/12 від 01.03.12, згідно з п.п. 1.1, 8.2 якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується на протязі строку дії даного договору (до 28.02.13) виготовляти та поставляти замовнику самоклеючі етикетки. У відповідності до п. 4.4 договору, термін оплати за товар становить 45 банківських днів з моменту отримання партії етикеток на складі замовника. Згідно з положеннями п. 5.3 договору, у випадку порушення покупцем строку оплати поставленої партії товару замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент поставки, від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення.

Встановлено судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів (копії видаткових накладних № 33 від 07.03.12 на суму 34 850, 82 грн.; № 48 від 02.04.12 на суму 52 040,41 грн.) також те, що на виконання вищевказаного договору протягом березня-квітня 2012 року позивачем виготовлено та поставлено відповідачу товару на загальну суму 86 891, 23 грн.

Вірно встановлено місцевим господарським судом на підставі наявної в матеріалах справи виписки по рахунку від 30.05.12 також факт здійснення відповідачем часткового, а саме в сумі 5 000, 00 грн., розрахунку за поставлений згідно видаткової накладної № 33 від 07.03.12 товар. На підставі наведеного місцевим господарським судом вірно встановлено розмір заборгованості відповідача перед позивачем за товар, поставлений протягом березня-квітня 2012 року, у сумі 81 891, 23 грн.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин норм ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України щодо договору як однієї з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань), ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України щодо обов'язку належного та в строк виконання зобов'язань сторонами, ч. 1 ст. 612 ЦК України щодо поняття боржника, що прострочив.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та керуючись вищенаведеними нормами чинного матеріального права, місцевим господарським судом зроблено правомірний висновок про підставність позовних вимог ТзОВ «ТД Леопринт»в частині стягнення з ПП «Агрофон Плюс»основного боргу в сумі 81 891, 23 грн. Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції щодо необхідності припинення на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження в частині позовних вимог про стягнення 5 000, 00 грн. основного боргу, оскільки відсутність спору в цій частині належним чином підтверджена документально наявною в матеріалах справи випискою по рахунку від 30.05.12.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 214, 83 грн., то суд першої інстанції при їх розгляді вірно застосував ст. 546 ЦК України щодо забезпечення виконання зобов'язання, серед іншого, неустойкою, ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо поняття порушення зобов'язання та наслідків такого порушення. Вірно застосовано судом першої інстанції при розгляді позовних вимог в цій частині також ст. 230 ГК України щодо обов'язку учасника господарських відносин сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені). Згідно з вірно застосованою місцевим господарським судом ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі вищезазначених норм матеріального права, а також зважаючи на договірні положення, закріплені сторонами у 5.3 договору № 195/12 від 01.03.12, місцевим господарським судом правомірно задоволено до стягнення 214, 83 грн. пені за несвоєчасну оплату товару згідно видаткової накладної № 33 від 07.03.12 за період з 10.05.12 по 24.05.12.

Відповідно до норм ст. 625 ЦК України, якою інфляційні нарахування та 3% річних віднесено до елементів структури суми боргу, місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок про підставність та обґрунтованість позовних вимог ТзОВ «ТД Леопринт» в частині стягнення з ПП «Агрофон Плюс»трьох процентів річних у розмірі 42, 97 грн.

Щодо посилань скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо рівності та змагальності сторін з огляду на те, що справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, то колегія суддів колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Крім того, за клопотанням ПП «Агрофон Плюс»від 07.06.12 розгляд справи вже було відкладено на 18.06.12, після чого розгляд справи також відкладався на 02.07.12 у зв'язку з неявкою представника відповідача, яким, крім зазначеного, не було виконано вимог попередніх ухвал господарського суду. Відтак, беручи до уваги невиконання відповідачем вимог ухвал господарського суду, незважаючи на те, що розгляд справи було двічі відкладено, колегія суддів вважає, що дії скаржника, спрямовані на відкладення розгляду справи, були такими, що порушують обов'язок добросовісного користування належними йому процесуальними правами, встановлений ч. 2 ст. 22 ГПК України. Одночасно колегія суддів наголошує, що господарський суд Львівської області дотримався принципів рівності перед законом і судом та змагальності, створив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно надав відповідачеві всі можливості для реалізації свого конституційного права на захист своїх прав та інтересів.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 02.07.12 у справі № 5015/2170/12 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 02.07.12 у справі № 5015/2170/12 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 07.08.12.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Л.Данко