Постанова

від 02.08.2012 по справі 5002-2/1167-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Справа № 5002-2/1167-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Халілов Зубеір Снаверович, довіреність № 29 від 29.05.12, товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна";

представник відповідача , не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 24 травня 2012 року у справі № 5002-2/1167-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (вул.Броварська, 2, Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08322)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" (вул.Центральна, 2, с.Гришине, Первомайський район, 96324)

про стягнення 607613,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" про стягнення 607613,41 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями статей 525, 610, 625 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність у відповідача грошових зобов'язань з оплати вартості отриманих товарів за договором № 3915/013973 від 01 серпня 2011 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року у справі № 5002-2/1167-2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО України" задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" на користь позивача 607613 грн. 41 коп., у тому числі суму основного боргу в розмірі 427117 грн.89 коп., 165713 грн.84 коп. штрафу, 9810 грн.26 коп. процентів річних, суму інфляційних втрат в розмірі 4971 грн.42 коп., судовий збір в розмірі 12152 грн.27 коп.

Таке рішення господарський суд першої інстанції мотивував тим, що належних доказів, які б спростовували позовні вимоги, відповідачем не було надано, а встановлені обставини у справі та умови договору сторін обумовлюють обґрунтованість заявленого позову.

Не погодившись з вказаним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити зазначене рішення суду першої інстанції, визначивши: суму штрафу у розмірі 83117,86 грн., суму 3% річних у розмірі 5195,62 грн., суму індексу інфляції у розмірі 2567,82 грн. та суму судового збору у розмірі 10360,00 грн.

На думку заявника апеляційної скарги, рішення господарського суду міста Севастополя прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування.

Так, заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції не врахований той факт, що позивач здійснив постачання відповідачеві лише деяких пестицидів, зазначених у додатку № 1 до договору № 3915/013973 від 01 серпня 2011 року. Відповідач вважає, що не зобов'язаний нести цивільну відповідальність за товар, який він не отримав. Отже, з врахуванням суми наявного боргу у розмірі 427117,89 грн, нарахування штрафу, процентів річних та сум інфляції, які боржник повинен сплатити разом із заборгованістю, повинно обмежуватися лише сумою грошових зобов'язань.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 липня 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя - Борисова Ю.В судді: Гонтар В.І., Волков К.В. та призначено розгляд справи на 30 липня 2012 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 30 липня 2012 року, з`явився представник позивача, який підтримав висновки судового рішення, просив його залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення та надав суду відзив на апеляційну скаргу. Відзив обґрунтований тим, що матеріали справи містять належні докази, що сума порушеного відповідачем зобов'язання за п.6.2 додатку № 1 до договору складає 102927,84 доларів США, що за курсом перерахунку, визначеним в додатку складає 828 569,11 гривень. Представник відповідача підтримав висновки апеляційної скарги, просив її задовольнити та змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошової суми. У судовому засіданні була оголошена перерва до 02 серпня 2012 року.

У судовому засіданні 02 серпня 2012 року представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції. Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи пояснення сторін, надані у минулих судових засіданнях, визнавши достатніми докази у справі для прийняття судового рішення, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу у відсутність представника заявника скарги.

При апеляційному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила, що правовідносини сторін виникли на підставі укладеного ними 1 серпня 2011 року договору № 3915/013973 купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Згідно пункту 1.1 вказаного договору продавець (позивач у справі) в порядку та на умовах, визначених в договорі, зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачеві), а покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, зобов'язався прийняти та оплатити товар (засоби захисту рослин) в кількості, асортименті, у терміни і за цінами, зазначеними у додатку до даного договору.

Зі змісту пункту 1.2 договору вбачається, що асортимент, кількість та одиниця виміру, умови постачання, оплати товару та його вартість узгоджуються сторонами у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною договору

Отже, відповідно до додатку № 1 (специфікація) до договору № 3915/013973 від 01.08.2011 року (а.с. 14) товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" постачає товариству з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" товар, а саме пестициди, які останній приймає та зобов'язується оплатити.

Розділом 4 укладеного договору передбачені умови здійснення постачання між сторонами. Згідно з яким, право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент отримання товару покупцем, якщо інше не зазначено у відповідному додатку до договору. Передача товару оформляється накладними та/або актами приймання-передачі, що підписуються уповноваженими представниками обох сторін. Покупець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово повідомити продавця.

Положення про ціну товару, умови оплати та його вартість зазначені у розділі 5 договору. У якому визначено, що ціна товару та умови його оплати зазначаються у додатках до даного договору.

Згідно з додатком № 1 (специфікацією), а саме пунктом 6, покупець зобов'язаний сплатити продавцю 100 % загальної вартості товару на наступних умовах: аванс, 20 % від загальної вартості товару, що складає гривневий еквівалент 25 731 доларів США 96 центів, що підлягають сплаті в гривнях за курсом перерахунку, частинами за десять банківських днів до дати поставки відповідної партії товару, другий платіж, в розмірі 80 %, що складає гривневий еквівалент 102 927 доларів США 84 центів, що підлягають сплаті в гривнях за курсом перерахунку до 01 листопада 2011 року.

Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ відповідно пункту 2.1 специфікації складає гривневий еквівалент 128 659 доларів США 80 центів, що підлягає сплаті в гривнях по курсу перерахунку, а саме: 8,050811 гривень за 1 долар США.

Таким чином, у п.2.2. додатку (специфікації) визначено гривневий еквівалент повної вартості товару з ПДВ, який складає 1 035 809 грн. 28 коп.

Розділом 9 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за дійсним договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України. У випадку прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення оплати, від загальної вартості неоплаченого в строк товару з урахуванням ПДВ за кожний день прострочення оплати платежу по день оплати заборгованості включно, якщо інша відповідальність не передбачена в додатках до даного договору.

Згідно з пунктом 8 додатку № 1 (специфікації) до договору в разі порушення покупцем умов оплати товару, він зобов'язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 20% від суми простроченого грошового зобов'язання, що підлягає сплаті в гривнях по курсу перерахунку, дійсному на день виникнення у покупця заборгованості.

Таким чином, додатком, який є обов'язковим до виконання, передбачена певна цивільна відповідальність покупця в разі порушення умов оплати товару, а саме штраф.

Матеріалами справи підтверджено, що у виконання умов договору № 3915/013973 від 01.08.2011 та додатку до нього (специфікації), позивачем було здійснено поставку товару відповідачу. З видаткової накладної № К-013181/013973 від 30.08.2011 вбачається здійснення поставки відповідачу протруювачу Кінто Дуо к.с., інсектициду Бі-58 та гербіциду Космік SL від ТОВ "Лендком Крим" на суму 321 049 грн. 92 коп. та протруювач Ламардор т.к.с. відповідно до видаткової накладної № К-013182/013973 від 30.08.2011 на суму 198 436 грн. 68 коп.

Всього поставку здійснено на 519486,00 грн., що перевищує 20-відсотковий розмір загальної вартості товару за договором, з врахуванням передбачених пунктами 6.1 і 6.2 специфікації поєтапних платежів та поставки (20% предоплата і 80% до 01.11.2011 року).

Таким чином, судовою колегією сду апеляційної інстанції встановлено відступлення позивача від умов договору, оскільки пунктом 6.1 передбачалася відповідна, тобто двадцятивідсоткова, поставка (20% від 1035809,28 = 207161,86 грн).

Також встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" здійснило оплату за поставлений товар на суму 92368 грн. 71 коп., що підтверджується банківською випискою ПАТ "Сітібанк" станом на 12.08.2011. У зв'язку з чим, за відповідачем утворилася заборгованість з оплати фактично поставленого товару в розмірі 427117 грн. 89 коп.

Отже, здійснена покупцем предоплата також не відповідає 20% від суми договору, що свідчить про порушення умов договору й з боку відповідача у справі.

Звертаючись до суду, позивач здійснив розрахунок штрафу, річних та інфляційних сум, виходячі з повної вартості товару за договором, а не з суми фактично поставленого товару, а господарський суд першої інстанції погодився з наданим розрахунком й у повному обсязі задовольнив позовні вимоги.

Втім, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року у справі № 5002-2/1167-2012 та часткового задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим", виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", господарський суд виходив з порушення відповідачем зобов'язань за договором № 3915/013973 в частині повної та своєчасної оплати, що зумовлює стягнення з нього як суми основної заборгованості, так і розрахованих позивачем штрафу за порушення строків оплати і сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України.

Втім, за переконанням колегії суддів, висновок місцевого господарського суду щодо повного задоволення позову є безпідставним з огляду на неповне дослідження дійсних правовідносин сторін у справі і невідповідність прийнятого рішення вимогам статті 43 ГПК України.

Слід зазначити, що судом вірно встановлена сума наявної основної заборгованості відповідача в розмірі 427117 грн. 89 коп. з врахуванням поставленого товариством "АМАКО Україна" товару на суму 519486,00 грн. та внесеної товариством "Лендком Крим" предоплати в сумі 92368, 71 грн.

Втім, судом не враховано, що обидві сторони відступили від умов укладеного договору, до того ж не здійснили ані другий платіж, ані другу поставку, фактично припинивши договірні відносини. Судом апеляційної інстанції встановлено, оскільки не заперечувалося представниками сторін, припинення договірних відносин й небажання кожного контрагента виконувати умови договору.

Оскільки позивачем була здійснена лише часткова поставка товарів, а відповідачем- часткова його оплата, що не відповідає умовам укладеного сторонами договору та специфікації до нього, судова колегія вважає, що до виниклих обставин застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Стаття 693 цього кодексу у першій частині визначає, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Зазначена стаття 538 зазначає, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Частина третя цієї норми передбачає, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, при дослідженні спірних правовідносин можна зробити висновок про відмову продавця (позивача у справі) від подальшого виконання зобов'язання.

А з огляду на положення частини четвертої, яка встановлює, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок, суд апеляційної інстанції вважає невірним висновок суду першої інстанції про наявність обов'язку відповідача сплатити штраф, інфляційні втрати та проценти річних з сум за товар, який ним не був отриманий, а позивачем -не був поставлений.

Таким чином, судова колегія погоджується із доводами скаржника, що відповідно до умов пункту 1.1. договору сторін та приписів статті 655 ЦК України покупець не повинен нести відповідальність за товар, який він не отримав.

Отже для визначення суми штрафу (за специфікацією), відсотків річних та інфляційних (за приписами статті 625 ЦК України) судова колегія приймає розрахунок відповідача і вважає, що сума штрафу складає 83117,86 грн (80% від поставки у 519486,60 грн складає 415589,28 грн, і 20 % штрафу від цієї суми -83117,86 грн); сума 3-х відсотків річних від суми боргу у 427117,89 грн за період з 02.11.11 року по 28.03.12 становить 5195,62 грн, а сума інфляційних втрат з суми боргу у 427117,89 грн за період з грудня 2011 по лютий 2012 року становить 2567,82 грн.

Саме в цьому розмірі, за переконанням судової колегії, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, в іншій частині вимог щодо стягнення штрафу, річних і інфляційних сум -позов задоволенню не підлягає.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат повинен проводитись пропорційно їх розміру (стаття 49 ГПК України), отже стягненню з відповідача підлягає сума судових витрат в розмірі 10360,00 грн.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки, господарський суд апеляційної інстанції, встановивши неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі, невідповідність судових висновків цим обставинам, надання невірної оцінки виниклим зобов'язанням сторін, незастосування до виниклих відносин норм матеріального права, які повинні були бути застосовані, дійшов висновку про наявність у відповідності до статті 104 ГПК України підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 99, 101, статтею 103 (пункт 2), статтею 104 (частина перша пункти 1, 3, 4), статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року у справі № 5002-2/1167-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" (вул.Центральна, 2, с.Гришине, Первомайський р-н, АР Крим, 96300, ЗКПО 35874058, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (вул.Броварська, 2, с.Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08322, п/р 26001200124006 в ПАТ „Сіті банк" (Україна)", МФО 300584, ЗКПО 21665011) суму основної заборгованості за поставкою в розмірі 427 117,89 грн ., суму штрафу в розмірі 83 117,86 грн. , 3% річних в сумі 5 195, 62 грн ., а також суму інфляційних витрат в розмірі 2 567,82 грн . і суму судових витрат в розмірі 10 360,00 грн .

В іншій частині позову -відмовити.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.І. Гонтар

К.В. Волков

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО України" (вул. Броварська, 2, Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08322)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" (вул. Центральна, 2, Гришине, Первомайський район, 96324)