Постанова

від 02.08.2012 по справі 2а-5116/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5116/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення 29.12.2011 року №0012402310, яким йому визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 303 479,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що Акт перевірки складено з порушенням вимог закону, ДПІ не витребувала та не дослідила первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані із нарахуванням та сплатою податків і зборів. Крім того, вважає, що підтвердив виконання замовлень своїх контрагентів, підписавши акти прийому -передачі послуг та оплативши послуги. Звертає увагу, що наявність необхідних ресурсів для надання ТОВ «Київ-Логістик»послуг перевезення своїм контрагентам була встановлена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року, яка набрала законної сили, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 року, якою залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року, якими було повністю скасовано податкові повідомлення -рішення щодо інших контрагентів ТОВ «ТЕК «Київ-Логістик», винесені з тих же підстав, що й оспорювані в даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сільвер Ком»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТЕК «Київ-Логістик»за період з 01.03.2008 року по 30.09.2010 року, за наслідками якої складено Акт перевірки від 05.12.2011 р. №1572/23-10/30370334, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.п.7.2.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 року №0012402310, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 303 479,00 гр. (в тому числі 242 783,00 грн. - за основним платежем, 60 696,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наслідком діяльності підприємства ТОВ «ТЕК «Київ-Логістик»є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на користь контрагентів, а тому дійшов висновку, що такі правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами, і, відповідно, що у позивача відсутні підстави для формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, сплачених ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс».

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, та, перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції, та його висновків, виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, в ході перевірки встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ТЕК «Київ -Логістик»(код ЄДРПОУ 35573967) на загальну суму 242 783,00 грн., що відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва, а саме: за квітень 2009 року -на суму 39 583,00 грн.; травень 2009 року -на суму 35 750,00 грн.; червень 2009 року -на суму 32 033,00 грн.; липень 2009 року -на суму 4 733,00 грн.; серпень 2009 року -на суму 37 800,00 грн.; вересень 2009 року -на суму 38 483,00 грн.; жовтень 2009 року -на суму 37 183,00 грн.; листопад 2009 року -на суму 17 217,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач користувався надаваними ТОВ «ТЕК «Київ-Логістик»послугами перевезення для здійснення власної господарської діяльності, в тому числі і для забезпечення виконання замовлень на перевезення (копії договорів позивача з клієнтами містяться в матеріалах справи). Крім того, позивач не мав власних ресурсів для надання послуг перевезення пасажирів, в той час як його контрагент (ТОВ «ТЕК «Київ-Логістик») мав ліцензії, видані Головною державною автомобільною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України строком дії на період з 14.05.2008 року по 13.05.2013 року (ліцензії серії АВ №477997 та серії АВ №412691). Зазначені ліцензії надавали контрагенту позивача право на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що оскільки ліцензійними умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (які діяли у час видачі ліцензій TOB «ТЕК «Київ-Логістик») встановлено вимоги, дотримання яких необхідно для отримання ліцензії, до яких, зокрема, відносяться наявність у ліцензіата власного або орендованого транспортного засобу та забезпечення оформлення трудових відносин з персоналом автомобільного транспорту відповідно до трудового законодавства, то факт наявності у TOB «ТЕК «Київ-Логістик» ліцензій свідчить про наявність всіх матеріальних та людських ресурсів і для надання послуг, передбачених Договором з позивачем.

У відповідності до абз.2 п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції.

Згідно вимог п.18 Порядку заповнення податкової накладної (діяв на час складення первинних документів позивачем та його контрагентом), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

Договір, податкові накладні, акти наданих послуг підписувалися зі сторони TOB «ТЕК «Київ-Логістик» уповноваженою особою -Шевченком Олегом Степановичем.

Між тим, факт надання послуг з перевезення відповідачем оспорюються з підстав підписання Договорів зі сторони контрагента особами, які згідно протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 (директор ТОВ «ТЕК «Київ-Логістик»з 01.03.2008 року по 31.04.2009 року), відібраних пояснень від ОСОБА_5 (директора ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс»з 01.05.2009 року по день підписання Акту перевірки), а також постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2010 року у кримінальній справі, якою встановлено вину ОСОБА_4 (директор ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс»з 01.03.2008 року по 31.04.2009 року) у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК України, - «фіктивне підприємництво».

Проте, згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи, зазначені особи хоча і не підписували ніяких договорів, однак видавали довіреності на право діяти від їх імені. Крім того, відносно ОСОБА_4 Печерським районним судом м. Києва винесена постанова про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК України у зв'язку з передачею його на поруки.

За вказаних обставин, відсутність повноважень на підписання договорів у іншої особи, яка діє від імені контрагента, -може тягнути за собою негативні наслідки (такі як фіктивність правочину) для позивача лише в тому випадку, коли буде встановлено факт ненадання самих транспортно -експедиційних послуг.

Таким чином, за умови оформлення первинних документів, що використовуються у податковій звітності у відповідності до правил ведення бухгалтерського обліку, та встановленого факту реальної можливості надання контрагентом позивача транспортно -експедиційних послуг за умовами укладених договорів, в підтвердження виконання яких позивачем надано всі передбачені законодавством документи (містяться в матеріалах справи), при формуванні сум податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, сплачених ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс», ТОВ «Сільвер Ком»порушень податкового законодавства не допущено.

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком»адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 29.12.2011 року №0012402310 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.