Рішення

від 27.11.2008 по справі 33/51пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/51пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.11.08 р.                                                                                                       Справа № 33/51пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „ДМС-ЕКО”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 34828332

до відповідача 1: Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради, м. Горлівка, ідентифікаційний код 35324078

відповідача 2: Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка, ідентифікаційний код, ідентифікаційний код 26352682

відповідача 3:  Горлівської міської ради, м. Горлівка, ідентифікаційний код 04052749

за участю третьої особи, яка на заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-Конструкція” м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 34410333

про:

- визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 12 березня 2008р., з надання в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське;

- зобов'язання відповідачів провести конкурс по наданню в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Айнетдінов Е.І. (за довіреністю від 15.09.2008р.);

від Відповідача 1 - не з'явився;

від Відповідача 2 - не з'явився;

від Відповідача 3 – Богомолова О.І. (за довіреністю № 3-4859 від 09.09.2008р.);

від Третьої особи - не з'явився;

Посадова особа Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради - не з'явилась;

Посадова особа Горлівської міської ради – Попов М.М. (за посвідченням №04/228 від 31.12.2003р.; паспорт серії ВВ №996298, виданий Центрально-міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 01.12.1999р.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України  судове засідання відкладалось з 04.11.2008р. на 13.11.2008р., з 13.11.2008р. на 27.11.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „ДМС-ЕКО”, м. Донецьк (далі – Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради, м. Горлівка (далі – Відповідач 1), Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка (далі – Відповідач 2) та  Горлівської міської ради, м. Горлівка (далі – Відповідач 3) про визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 12 березня 2008р., з надання в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське; зобов'язання відповідачів провести конкурс по наданню в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення умов конкурсу в частині не відсторонення від участі в конкурсі ТОВ „Проект - Конструкція” та не проголошення пропозиції ТОВ „Проект - Конструкція”; порушення процедури визначення переможця визначеної діючим законодавством.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав умови конкурсу з надання в оренду об'єкта, заяву на участь від 04.02.2008р. №02/781-111 з відміткою про прийняття від 05.02.2008р., лист міському голові від 04.02.2008р. №02/781-112, лист від 03.032008р. № 02/55-188, пропозиції з орендної плати, правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 1154 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-3, 12, 32-34, 36, 54, 56 Господарського процесуального кодексу України.

Поясненнями від 22.04.2008р. (а.с.132 т.1) Позивач обґрунтував свої вимоги щодо кожного з Відповідачів, зазначивши про необхідність виключення Відповідача 3 із їх складу, а поясненнями від 13.05.2008р. (а.с.а.с.8,9 т.2) навів міркування стосовно залучення у якості відповідача Виконавчого комітету Горлівської міської ради.

Клопотанням від 05.05.2008р. (а.с.а.с.10 т.2) Позивач знову вказав про необхідність виключення із складу Відповідачів Горлівську міську раду, зазначивши про помилковість її залучення.

Під час нового розгляду справи Позивач надав пояснення (а.с.а.с.112,113 т.2), що надійшли до канцелярії суду 24.11.2008р., якими підтвердив свою первісну позицію щодо наявності вимог до всіх залучених у справу Відповідачів та підстав зазначених вимог і обґрунтованості обраного способу судового захисту.

Відповідач 1 надав відзив № 17.01-19-869/01 від 31.03.2008р. (а.с.а.с.49, 50 т.1), в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на оголошення і проведення спірного конкурсу  на законних підставах.

На підтвердження своєї позиції Відповідачем 1 надані документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.51 -107 т.1, а.с.а.с.20-25 т.2) та письмові пояснення №17.01.-19-1080/01 від 25.04.2008р. (а.с.143 т.1)

Під час нового розгляду Відповідача 1 у судовому засіданні 04.11.2008р. надав письмові пояснення № 17-01-19-2543/08 від 03.11.2008р. (а.с.91 т.2) та заяви про непошкодженість конвертів з конкурсною пропозицією від 12.03.2008р. (а.с.92 т.2)

Відповідач 2 під час первісного розгляду справи письмового відзиву не надав, під час нового розгляду справи у судове засідання 04.11.2008р. не з'явився, зазначивши у телеграмі від 03.11.2008р. (а.с.90 т.2) про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відпустці.

Відповідач 3 надав заперечення на позов б/н від 28.03.2008р. (а.с.а.с.108-110 т.1), в яких зауважив на безпідставності висування вимог до Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради  та до Горлівської міської ради, що не є ані учасниками, ані засновниками спірного конкурсу, відсутності порушень при проведення конкурсу, про які вказує Позивач.

На підтвердження своєї позиції Відповідачем 3 надані документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.111-123 т.1)

Під час нового розгляду Відповідач 3 у судовому засіданні 27.11.2008р. проти позовних вимог заперечив з раніше викладених підстав, додатково свою позицію письмово не виклав.

Ухвалою суду від 01.04.2008р. до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (далі – Третя особа) залучено ТОВ „Проект-Конструкція”, м. Дніпропетровськ

Третя особа у поясненнях № 22/0408-1 від 22.04.2008р. (а.с.а.с.136-138 т.1) із виправленнями № 06/0508-1 від 06.05.2008р. (а.с.7 т.2) сформульовано свою позицію щодо позовних вимог, з якої вбачається підтвердження правомірності спірного конкурсу.

Під час нового розгляду Третя особа процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі – щодо участі у судових засіданнях, не скористався, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал суду за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі не надані учасниками справи документи та неявка деяких учасників у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не вплине на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Горлівської міської ради № ХХІІІ/3-12 від 21.05.1998 (зі змінами № ХХХІІ/14-3 від 27.02.1998 – а.с.20 т.2), Виконавчому комітету Горлівської міської ради передані повноваження з володіння, користування та розпорядження (окрім відчуження) об'єктами права комунальної власності та визнання доцільності, порядку та умов їх використання.

Рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради  від 21.03.2007р. № 319 затверджене Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності (а.с.а.с.115-118 т.1)

Розділ ІV Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності (далі – Положення)  визначає порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна.

Пунктом 9 розділу ІV вказаного Положення встановлено, що пропозиції учасників в день засідання комісії надаються у конвертах з позначкою „на конкурс”, запечатаних печаткою, а разі відсутності печатки – особистим підписом учасника конкурсу. Конкурсна пропозиція учасника має містити запропонований учасником розмір орендної плати, умови оренди. Пропозиція підписується уповноваженою посадовою особою учасника, підпис якої засвідчується печаткою.

Згідно пункту 12 розділу ІV Положення конкурс проводиться в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу.

Пунктом 13 розділу ІV цього Положення визначено, що рішення приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Голос голови (у разі відсутності –заступника голови) конкурсної комісії, якщо думки членів комісії розділилися порівну є вирішальним.

За приписами пункту 16 розділу ІV Положення, конверти розкриваються на засіданні конкурсної комісії у присутності конкурсантів, які письмово підтверджують, що конверти були неушкоджені.

Виконавчим комітетом Горлівської міської ради 29.01.2008 в газеті "Вечірня Горлівка" за №8 (1013) опублікована інформація про оголошення конкурсу (а.с.123 т.1) на передачу в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське.

Відповідачем 2 як засновником конкурсу були визначені наступні його умови, що були отримані Третьою особою (а.с.120 т.1) та Позивачем (а.с.122 т.1): пропозиції щодо збільшення розміру орендної плати у порівнянні з визначеним незалежною оцінкою стартовим розміром орендної плати (надаються учасникам конкурсу не пізніше як за 4 дні до дати проведення конкурсу); ефективність використання об'єкту оренди за цільовим призначенням; виготовлення продукції або надання послуг в обсягах, необхідних для задоволення потреб мешканців міста; дотримання вимог експлуатації об'єкта, у тому числі екологічних, санітарно-епідеміологічних, протипожежних норм.; вжиття заходів щодо захисту навколишнього природного середовища; проведення капітального ремонту (реконструкція, модернізація) орендованих основних фондів (у разі необхідності); збереження або створення нових робочих місць, безпечних та нешкідливих умов праці; оплата вартості незалежної оцінки або відшкодування витрат на її виконання одним з учасників конкурсу.

Також було вказано, що кінцевий термін подання заяв, пропозицій учасників конкурсу – 30 днів з моменту публікації оголошення.

Заяви на участь у конкурсі надійшли від Позивача (від 04.02.2008р., а.с.8 т.1) та Третьої особи (від 26.02.2008р., а.с.86 т.1), які в подальшому надали свої конкурсні пропозиції (а.с.а.с.9-13, 68-71 т.1) та (а.с.а.с.86-106 т.1) відповідно.

Як вбачається із розписок представників Позивача та Третьою особи, датованих 12.03.2008р. (а.с.92 т.2), учасники справи підтвердили неушкодженість своїх конвертів з конкурсною пропозицією до їх розкриття.

За результатами проведеного конкурсу спірним п.1 рішення конкурсної комісії, оформленої протоколом № 14 від 12.03.2008р. (а.с.а.с.144-151 т.1), переможцем визнано Третю особу.

Заявою № 02-055/229 від 14.03.2008р. (а.с.60 т.1), отриманою Відповідачем 1 і 3 Позивач звернувся до  Горлівського міського голови з проханням надати копії документів конкурсної пропозиції Третьої особи для вивчення і подальшого оскарження результатів конкурсу.

Посилаючись на те, що з боку Третьою особи були порушені умови конкурсу щодо надання конкурсної пропозиції відносно покращення умов використання полігону за цільовим призначенням (у вигляді бізнес-плану) у запечатаному конверті, невизначеність умовами конкурсу критеріїв вибору переможця, Позивач 19.03.2008р.  звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідачів: Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради м. Горлівка, Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка та Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 12.03.2008р., з надання в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське; зобов'язання відповідачів провести конкурс по наданню в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2008р. порушено провадження у справі за вказаним позовом.  

       Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2008 р. у справі № 33/51пн (суддя: Новікова Р.Г.), залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2008р.,   відмовлено у задоволенні позову.

       Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2008р. Рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008р. та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2008р.  у справі № 33/51пн були скасовані, а справу було направлено на новий розгляд.

При цьому в постанові касаційної інстанції в порядку ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України сформульовані вказівки, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду, щодо встановлення як проголосував одинадцятий член комісії та надання правової оцінки відсутності підпису представника Позивача на протоколі рішення конкурсної комісії.

        Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 22 жовтня 2008 року справа № 33/51пн була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Попкову Д. О.

       22.10.2008 року Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про прийняття справи №20/120пн  до провадження та призначення до розгляду.

Під час нового розгляду сторони підтримали свою попередньо процесуальну позицію.

Залучені в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 04.11.2008р. посадові особи – голова конкурсної комісії Попов М.М. та член конкурсної комісії Мещерякова Н.Ю.  – надали письмові пояснення (а.с.а.с.101, 114-115 т.2), з яких вбачається, що:

-          Мещерякова Н.Ю. не приймала участь у голосуванні, оскільки була зайнята оформленням протоколу, записом ходу засідання, а, відтак – не порівнювала пропозиції претендентів;

-          протокол конкурсної комісії Мещеряковою Н.Ю. був підписаний, оскільки на засіданні розглядалися і інші питання, в яких вона приймала участь в голосуванні як член комісії;

-          після підписання протоколу всіма іншими членами комісії та його перевірки головою комісії Поповим М.М., протокол був затверджений.

Крім того у судових засіданнях 13.11.2008р. та 27.11.2008р. посадові особи – відповідно Мещерякова Н.Ю.  та Попов М.М. – заперечили наявність порушень під час проведення засідання конкурсної комісії, про які вказував Позивач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні недійсними результатів конкурсу та зобов'язанні Відповідачів провести конкурс з чітким додержанням порядку і умов проведення.  

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та іншими нормативними документами.

Оскільки спірні результати конкурсу опосередковуються рішенням конкурсної комісії, оформленої протоколом  № 14 від 12.03.2008р., суд розцінює заявлені вимоги щодо визнання недійсним результатів конкурсу у світлі вимог про недійсність відповідного рішення, яке є актом ненормативного характеру у розумінні п. 1 Роз'яснення Президії ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. №02-5/35.  Аналогічної позиції стосовно природи рішення конкурсної комісії, яким визначається результат конкурсу, дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із Постанови від 22.10.2008р. у справі №05/1749.

Приймаючи до уваги положення абз. 1 п. 2 Роз'яснення Президії ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. №02-5/35 та враховуючи критерії обґрунтованості судового рішення, визначені  в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення” від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на з'ясування законності спірних результатів конкурсу,  мають бути фактичні обставини щодо відповідності рішення конкурсної комісії вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції особи, яка його прийняла. При цьому обов'язковою умовою визнання акта недійсним  є також порушення прав і охоронюваних інтересів позивача у справі.

З огляду на підхід щодо визначення належного відповідача у справах про визнання недійсним рішення, прийнятого органом (в розглядуваному випадку – конкурсною комісією), який безпосередньо не є юридичною особою, сформульований (підхід) в п. 6.2.5. Роз'яснення Президії ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. №02-5/35, та приписи ч. 1 ст. 1150  і ч. 2 ст. 1154 Цивільного кодексу України, згідно яких конкурс оголошується засновником конкурсу  і його результати (переможець) визначаються в порядку, встановленому засновником, суд дійшов висновку, що належним відповідачем за заявленими вимогами має бути Виконавчий комітет Горлівської міської ради – Відповідач 2, як засновник конкурсу.

Зазначений висновок за будь-яких обставин (незалежно від дотримання законодавства Відповідачем 2  в особі сформованої ним конкурсної комісії під час проведення спірного конкурсу) унеможливлює задоволення вимог до Відповідачів 1 і 3, які не є належними, оскільки не приймали рішення, що є предметом спору і яке зачіпає права та інтереси Позивача.

З урахуванням викладеного суд не приймає як юридично неспроможне обґрунтування підстав висування вимог до вказаних осіб, наведене Позивачем у поясненнях, що надійшли до канцелярії суду 24.11.2008р.

Статтею 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” було встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Аналогічне положення збережене і на 2008р. в ст. 76 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”.

Відповідно до ч. 7 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент оголошення та проведення спірного конкурсу, відповідні повноваження згідно із Рішенням Горлівської міської ради № ХХІІІ/3-12 від 21.05.1998 (зі змінами № ХХХІІ/14-3 від 27.02.1998 – а.с.20 т.2) здійснювалися Відповідачем 2.

На підставі наданих повноважень Відповідачем 2 було затверджене Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, стосовно приписів якого судом і здійснюється оцінка спірних результатів конкурсу в контексті наведених Позивачем підстав вимог.

Виходячи із наведених  Позивачем підстав позову у  розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, останній вимагає визнання спірних результатів конкурсу недійсним у зв'язку із:

- ненаданням Третьою особою у запечатаному конверті пропозицію щодо умов оренди, оскільки відповідний бізнес-план вже знаходився у конкурсній комісії;

- не виведення Третьої особи з участі у конкурсні через вказане вище порушення умов його проведення;

- не оголошенням пропозицій претендента – Третьої особи;

- порушенням процедури визначення переможця конкурсу через необґрунтованість кращого результату і не закріплення порядку визначення переможця.

Щодо перших двох з наведених підстав, які пов'язані між собою як причина та наслідок, позиція суду полягає у такому:

Твердження Позивача про наявність бізнес-плану Третьої особи у конкурсній комісії на момент подання запечатаних конвертів з пропозиціями претендентів мають характер припущень, які в супереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не підтверджені ним належними у розумінні ст. 34 зазначеного кодексу доказами, але й спростовуються поясненнями інших учасників справи, змістом протоколу  № 14 від 12.03.2008р., який вказує, що в конвертах претендентів були пропозиції останніх щодо використання об'єкту оренди, недостовірність яких Позивачем також не доведена.

При цьому судом враховуються пояснення представника Позивача, надані у судовому засіданні 13.11.2008р., щодо відсутності будь-яких доказів зазначених стверджень.

Вказівка Позивача про не оголошення пропозиції Третьої особи, так само, нічим доказово не підтверджена і  спростовується змістом  п. 1.3. протоколу № 14 від 12.03.2008р., не підписання якого з боку Позивача, в контексті вказівок Вищого господарського суду України, викладених у Постанові  від 01.10.2008р. у цій справі, не має правового значення для вирішення цього спору. Дійсно, норми розділу ІV Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, які регламентують проведення спірного конкурсу, не покладають чинність його результатів в залежність від наявності або відсутності підпису претендентів на протоколі – такий підпис вказує лише про ознайомлення із протоколом, проте обов'язкова наявність такого підпису не встановлена.

Стосовно зауваження про порушення процедури визначення переможця та не закріплення порядку його визначення взагалі, суд зазначає наступне:

-          по-перше, висування Позивачем цих двох стверджень одночасно вказує на внутрішню логічну суперечність в процесуальній його позиції, оскільки неможливо порушувати процедуру якщо її не існує;

-          по-друге,  критерії кращого результату, на виявлення якого спрямований конкурс, вбачається безпосередньо з умов, отриманих претендентами, у тому числі – Позивачем. При цьому, співставлення пропозиції Позивача та Третьої особи, наведених у п.п.1.2. і 1.3. протоколу № 14 від 12.03.2008р., дає підстави для висновку, що пропозиції Третьої особи є кращою за всіма параметрами, врахованими конкурсною комісією – кількість запланованих до створення робочих місць, розміру тарифу на послуги, розміру орендної плати і запланованих витрат на придбання техніки.

Суд, на виконання вказівки Вищого господарського суду України, викладеної в Постанові від 01.10.2008р. стосовно встановлення голосування одинадцятим членом комісії, встановив, що один з членів конкурсної комісії, а саме – Мещерякова Н.Ю. – не брала участь у голосуванні з питання визначення переможця між Позивачем та Третьою особою, оскільки вела протокол засідання комісії, проте як учасницею засідання нею цей протокол був підписаний.

За висновком суду, зазначена обставина не може вважатися підставою для визнання конкурсу недійсним, оскільки:

- по-перше, згідно п. 13 розділу ІV Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності правомочність комісії пов'язана із участю в засіданні  не менше 2/3   кількості членів засідання, що було дотримано – кількість членів, що проголосували та підписали протокол є більшою, ніж мінімально необхідна для правомочності;

- по-друге, не голосування Мещерякової Н.Ю. не впливає на дотримання порядку оформлення рішення, передбаченого п. 19  розділу ІV Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, оскільки всі інші члени комісії, хто голосував, підписали протокол, і його було затверджено головою комісії;

- по-третє, навіть гіпотетичне голосування Мещерякової Н.Ю. на користь Позивача не призвів би до прийняття конкурсної комісії іншого рішення, оскільки у такому випадку кількість голосів за двох претендентів була б рівною (один член комісії утримався), проте на користь Третьої особу свій голос віддав голова конкурсної комісії, чий голос за змістом  п. 13 розділу ІV Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності є вирішальним.

Отже, оскільки допущене процедурне порушення у вигляді не участі одного з членів комісії у голосуванні не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, суд, за відсутністю інших доведених належними доказами підстав, з якими діюче законодавство пов'язує можливість визнання конкурсної комісії недійсною,  дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання результатів конкурсну недійсним, що узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 2 Роз'яснення Президії ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. №02-5/35.

Приймаючи до уваги висновки суду щодо відсутності підстав для визнання результатів конкурсу недійсним, суд відмовляє і у задоволенні пов'язаної  та обумовленої недійсністю другою позовної вимоги – про зобов'язання провести конкурс по наданню в оренду  полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське з чітким додержанням порядку та умов проведення.

Через юридичну та доказу недоведеність позовних вимог та висновок суду щодо відмови у їх задоволенні, суд також відмовляє і у задоволення клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову № 02/55-246 від 18.03.2008р. (а.с.а.с.36, 37 т.1). При цьому суд вважає за необхідне наголосити на недоведеності Позивачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України як передбачених ст. 66 цього Кодексу  обов'язкових умов для застосування забезпечувальних заходів, так і актуальності їх застосування під час нового розгляду справи.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6,  30, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „ДМС-ЕКО”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34828332) до Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради, м. Горлівка (ідентифікаційний код 35324078), Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка (ідентифікаційний код, ідентифікаційний код 26352682) та Горлівської міської ради, м. Горлівка (ідентифікаційний код 04052749) про визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 12 березня 2008р., з надання в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське; зобов'язання відповідачів провести конкурс по наданню в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське з чітким додержанням порядку та умов їх проведення у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутнього представника сторін у судовому засіданні 27.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст судового рішення підписано 27.11.2008р.

3. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Попков Д.О.