Ухвала

від 03.07.2012 по справі 2а-1870/8476/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р.Справа № 2а-1870/8476/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Калитка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1870/8476/11

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Сервіс»

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Шостикинського управління Державної казначейської служби України Сумської області

про стягнення бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Бель Шостка Сервіс», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2522894,0 грн.; визнати протиправною бездіяльність Шосткинської МДПІ в Сумській області щодо не надання до органу Державного казначейства у встановлені законом строки висновків із зазначенням суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ПАТ «Бель Шостка Сервіс»за жовтень 2009 р. на суму 98922,0 грн.; за січень 2010 р. на суму 56448,0 грн.; за квітень 2010 р. на суму 697500,0 грн.; за травень 2010 р. на суму 155123,0 грн.; за червень 2010 р. на суму 325071,0 грн.; за липень 2010 р. на суму 100000,0 грн.; за серпень 2010 р. на суму 667000,0 грн.; за вересень 2010 р. на суму 8333,0 грн.; за жовтень 2010 р. на суму 125000,0 грн.; за листопад 2010 р. на суму 289497,0 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.12 р. по справі № 2а-1870/8476/11 було закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Бель Шостка Сервіс»до Шосткинської МДПІ у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Шосткинської МДПІ у Сумській області щодо не надання до органу Державного казначейства у встановлені законом строки висновків із зазначенням суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Бель Шостка Сервіс».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.12 р. по справі № 2а-1870/8476/11 позов був задоволений: стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Бель Шостка Сервіс»суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 р. та січень 2010 р. в загальному розмірі 155370,0 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.12 р. по справі № 2а-1870/8476/11 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ «Бель Шостка Сервіс»19.11.09 р. та 17.02.10 р. подало до Шосткинської МДПІ податкові декларації з ПДВ разом з розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно за жовтень 2009 р. та січень 2010 р., де у рядку 25 вказаних декларацій за жовтень 2009 р. зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 610107,0 грн., а за січень 2010 р. -857745,0грн.

Також суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що Шосткинською МДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Бель Шостка Сервіс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди з 01.05.09 р. по 31.10.10 р., та позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди з 01.05.09 р. по 31.10.10 р.

За результатами проведених перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ за жовтень 2009 р. (довідка № 1641/2350/30742718 від 31.12.09 р.) та за січень 2010 р. (довідка № 315/2350/30742718 від 15.03.10 р.) був зроблений висновок, яким повністю підтверджена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за вказані періоди.

Крім того, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції встановив, що Шосткинською МДПІ за період з 09.07.10 р. по 15.07.10 р. проведена виїзна позапланова документальна перевірка, за результатами якої зменшене заявлене бюджетне відшкодування на загальну суму 155370,0 грн., в т.ч. за жовтень 2009 р. на суму 98922,0 грн., та за січень 2010 р. на 56448,0 грн., про що винесене податкове повідомлення-рішення № 0000072341/0 від 19.07.10 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.11 р. у справі № 2а-9382/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.11 р., податкове повідомлення-рішення № 0000072341/0 від 19.07.10 р. визнане протиправним та скасоване.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи не відшкодованим позивачу залишається сума 155370,0 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ, в т.ч. за жовтень 2009 р. на суму 98922,0 грн. та за січень 2010 р. на 56448,0 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він оскаржував в касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.11 р., якою була залишена без змін постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.11 р. у справі № 2а-9382/10/1870 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072341/0 від 19.07.10 р. При цьому апелянт зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.11 р. № К/99914/32646/11 відкрите касаційне провадження у справі № 2а-9382/10/1870. На підставі зазначених вище обставин апелянт вважає хибною позицію суду першої інстанції, відповідно до якої суд не прийняв до уваги посилання відповідача на касаційне оскарження судового рішення у справі № 2а-9382/10/1870.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином необхідно зазначити, що рішення суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072341/0 від 19.07.10 р. набрало законної сили з моменту проголошення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, тобто 14.04.11 р. Апелянтом ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не були надані докази того, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.11 р. була скасована в касаційному порядку, що свідчить про те, що дане рішення суду апеляційної інстанції є обов'язковим до виконання на території України, а твердження апелянта стосовно того, у разі задоволення касаційної скарги відповідача неможливо буде в майбутньому повернути до бюджету відшкодовані кошти через те, що повернення до бюджету отриманого бюджетного відшкодування не передбачене чинним законодавством, є лише припущеннями відповідача, які не обґрунтовуються жодними доказами, а тому такі твердження є безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», де зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цієї норми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Проте апелянтом не зазначено в чому полягає порушення судом першої інстанції наведених приписів, оскільки в судовому рішенні не досліджувалися порядок розрахунку бюджетного відшкодування та підстави для формування податкового кредиту за вказані періоди.

Також колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 200 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби, а п. 200.15 вказаної норми визначено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає доцільним також додати, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що неможливість подати висновки до органу Держказначейства обумовлені оскарженням в касаційному порядку ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.11 р. Проте слід зауважити, що правомірність заявленої в даному провадженні до відшкодування суми ПДВ підтверджена судовим рішенням і не потребує додаткового доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.12 р. по справі № 2а-1870/8476/11 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1870/8476/11 -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1870/8476/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Сервіс»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Шостикинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про стягнення бюджетного відшкодування -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) О.М. Калитка