Ухвала

від 27.03.2013 по справі 2а-1870/8476/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Справа № 2a-1870/8476/11

Сумський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., суддів Опімах Л.М., Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми, заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про встановлення способу та порядку виконання постанови у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "БЕЛЬ ШОСТКА СЕРВІС" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. було задоволено позовні вимоги приватного акціонерного товариства "БЕЛЬ ШОСТКА СЕРВІС" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнуто з Державного бюджету України (м. Суми, вул. Воскресенська, 7) на користь приватного акціонерного товариства "БЕЛЬ ШОСТКА СЕРВІС" (41103, м. Шостка, вул. Паризької Комуни, 27а, код ЄДРПОУ 30742718, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, р/р26007000086983) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009р та січень 2010р. в загальному розмірі 155370грн., а також в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1882грн. (т.2, а.с.195-197).

25.01.2013р. представнику приватного акціонерного товариства "БЕЛЬ ШОСТКА СЕРВІС" було видано виконавчий лист у даній справі (т.2, а.с.238).

13.02.2013р. Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області звернулось до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2013р. Свою заяву мотивує тим, що є органом на який покладено обов'язок виконання рішень в частині стягнення коштів з державного бюджету. Органи державної казначейської служби не уповноважені самостійно визначати рахунки, з яких необхідно проводити стягнення коштів. Вказує на необхідність зазначити в резолютивній частині судового рішення обов'язок стягувати судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Просить встановити порядок та спосіб виконання постанови, стягнувши судовий збір в розмірі 1882грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції.

В судове засідання з'явився представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області Отрощенко А.В., яка підтримала подану заяву.

Представники позивача та відповідачів - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про встановлення порядку і способу виконання постанови (т.2, а.с.254,255,256), в судове засідання не з'явились. Від Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області надійшла заява про проведення судового засідання у відсутності їх представника, у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду (т.3, а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні та відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, приймаючи до уваги наступне.

01.03.2012р. Сумським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги приватного акціонерного товариства "БЕЛЬ ШОСТКА СЕРВІС" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. У відповідності до ст. 94 КАС України судом вирішено питання про розподіл судових витрат, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору, при чому адресою боржника зазначено м. Суми, вул. Воскресенська, 7 (т.2, а.с.195-197). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012р. (т.2, а.с.225-228), вказана постанова залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правові засади розподілу судових витрат між сторонами визначено статтею 94 КАС України, відповідно до частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги вказану норму, а також те, що Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція згідно п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, у постанові суду від 01 березня 2012 року вже визначено спосіб виконання судового рішення - стягнення з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "БЕЛЬ ШОСТКА СЕРВІС" судового збору в розмірі 1882грн., що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому доводи відповідача про відсутність у постанові способу виконання постанови є безпідставними.

Що стосується порядку стягнення коштів з Державного бюджету, він передбачений Постановою Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», а тому додатково відображення вказаного у постанові від 01.03.2012р., на переконання суду, не потребується.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає, що постанова суду у даній справі не потребує встановлення способу та порядку її виконання відмінного від визначеного Кодексом адміністративного судочинства України та Постановою Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», а тому не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про встановлення порядку і способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2013р.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства "БЕЛЬ ШОСТКА СЕРВІС" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) Л.М. Опімах

(підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко