Постанова

від 02.12.2008 по справі 10/210-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/210-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008                                                                                       Справа№  10/210-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О

суддів: Бахмат Р.М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Новікова Т.В. (дов. № 22-04  від 22.04.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ПРОДИС” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р. у справі № 10/210-08

за позовом: Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради м. Павлоград

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ПРОДИС” м. Дніпропетровськ

про: стягнення  29 270 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08 р. по справі № 10/210-08, яке підписано 20.10.08 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Кощеєв І.М.), задоволено позов Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради  м.Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ПРОДИС” м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача, з урахуванням уточнення позовної заяви № 616/08ю від 16.10.08 р.,  20 444 грн. 95 коп. заборгованості по орендній платі з врахуванням індексу інфляції, пені в сумі 1992 грн. 73 коп. та 3 % річних в сумі 327 грн. 52 коп. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 227 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ПРОДИС” м. Дніпропетровськ не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р. по справі № 10/210-08 в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 327 грн. 52 коп. за період 01.01.2008 р. по 01.07.08 р.

Скаржник вважає, що при вирішенні спору мало місце невірне застосування судом норм матеріального права, чим порушені права відповідача, тому рішення підлягає перегляду та частковій зміні з нижче наступних підстав.

Відповідач вказує, що договором не передбачено стягнення з орендаря 3% річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням орендної плати. Крім того, Господарський кодекс також не передбачає стягнення річних відсотків у якості штрафної санкції за порушення зобов'язання. Скаржник також посилається при цьому на ст.1.10 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” і зазначає, що стягнення річних можливо тільки у випадку, коли про це є домовленість сторін у договорі.

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради м. Павлоград у  відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.10.08 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає, що при постановлені рішення судом дотримані норми матеріального та процесуального права.

Позивач вказує у відзиві, що обов'язок орендаря щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати встановлений п.3.3 договору оренди № 74 від 02.01.08 р., а також ст. 286 ГК України та ст. 762 ЦК України.

Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а звернувся з клопотанням, в якому просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів суд встановила, що 22.12.2006 р. між Комунальним підприємством „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради (Орендодавець) та  Товариством  з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “ПРОДИС” (Орендар) був укладений договір  № 73 оренди нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно –приміщення 13-22, площею 161,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 97 для використання під розміщення  офісу (п. 1.2 договору).

На виконання зазначеного договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування зазначене майно, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 22.12.2006 р.

Пунктом 3.1 Договору було встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженою рішенням Павлоградської міської ради і складає за перший місяць оренди (грудень 2006 р.) 4233,56 грн. (без ПДВ), яка перераховується орендарем щомісячно до 25 числа поточного місяця. Сторони домовилися, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2).

При розгляді справи місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем були порушення зобов'язання в частині своєчасної сплати орендної плати, що передбачено ст.ст.526, 530, 762 ЦК України, ст.286 ГК України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та п.5.2 Договору оренди і стягнув на користь позивача 20 444 грн. 95 коп.  заборгованості по орендній платі з розрахунком індексу інфляції та пеню в сумі 1 992 грн. 73 коп. Правомірність стягнення зазначених сум відповідачем не заперечується.

Крім того, судом також було стягнено на користь позивача 3 % річних   в розмірі 327,52  грн. за період з 01.01.2008 р. по 01.07.2008 р., обґрунтованість стягнення яких оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів сторони договором не обумовили, а законом також не встановлений інший розмір процентів, позивач правомірно нарахував, а суд стягнув 3 % річних в розмірі 327,52  грн. за період з 01.01.2008 р. по 01.07.2008 р.

Посилання відповідача на ст.ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України, як на підставу відмови у стягненні процентів річних, не є обґрунтованими, оскільки за своєю правовою природою річні проценти не є штрафними санкціями і стягуються у порядку ст.625 ЦК України у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання незалежно від нарахування і стягнення штрафних санкцій.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „ПРОДИС” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р. у справі  № 10/210-08 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                        Л.О. Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                     І.Г.Логвиненко

04.12.2008 р.