Ухвала

від 02.08.2012 по справі 5004/2136/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа № 5004/2136/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Першиков Є.В. перевіривши матеріали касаційної скаргиЛуцької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справігосподарського суду Волинської області за позовомВолинського обласного фонду підтримки підприємництва доЛуцької міської ради простягнення 151 977 грн. ВстановиВ:

Касаційна скарга Луцької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Луцька міська рада вже зверталась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було додано документів, що підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2012 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Враховуючи, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 27.02.2012, тому відповідно строк на подання касаційної скарги сплинув.

Вдруге касаційну скаргу скаржником подано лише 01.07.2012 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судових актів строк пропущено.

Луцькою міською радою також подано клопотання про відновлення процесуального строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки недотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Лише подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

У відповідності до п. 5 частини 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга Луцької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п.5 ч.1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Луцької міської ради про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 у справі №5004/2136/11 відхилити.

2. Касаційну скаргу Луцької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 у справі №5004/2136/11 повернути скаржнику.

ГоловуючийВ.С. Божок СуддіТ.Ф. Костенко Є.В. Першиков