Ухвала

від 06.08.2012 по справі 2148-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.08.2012Справа №5002-26/2148-2011

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук Олена Леонідівна розглянула матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Ватра - Світлоприлад» на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, що подана в межах справи №5002-26/2148-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад»,

м. Тернопіль,

до відповідача Приватного підприємства «Діана - Крим», м. Сімферополь АР Крим

про стягнення 7150грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідач - не з'явився,

від ВДВС - Бучко Б.П., старший державний виконавець, довіреність №б/н від 06.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача Приватного підприємства «Діана - Крим» суми боргу за виконані перевезення в розмірі 7150 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2011 р. вказаний позов прийняти до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л., порушено провадження по справі.

23.06.2011 р. по справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

11.07.2011 р. у виконання рішення виданий відповідний наказ про стягнення з Приватного підприємства «Діана - Крим» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» 7150грн. заборгованості, 102грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

26.07.2012 р. до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» зі скаргою на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Костюка М.В. в якій просить поновити для ТОВ «Ватра - Світлоприлад» строк на подання скарг на дії державного виконавця залізничного відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції в м. Сімферополь від 27.06.2012 р. по справі №5002-26/2148-2011. Визнати дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Костюка М.В., які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа №5002-26/2148-2011 без виконання неправомірними, скасувати постанову ДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 27.06.2012 р., зобов'язати ДВС прийняти виконавчий документ до виконання і виконати наказ суду.

Скарга обґрунтована тим, що під час здійснення виконавчих дій ВДВС не здійснило всіх належних та передбачених законом заходів для виконання рішення господарського суду та невмотивовано виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Розглянувши скаргу ТОВ «Ватра - Світлоприлад»» на дії державного виконавця, заслухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов до наступного висновку.

Оскаржуючи дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Костюка М.В. скаржник посилається на те, що 27.06.2012 р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до акту державного виконавця, а також згідно відповіді КРП «СМБРТІ, Рескомзему, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно відповіді ГУ МВС України в АР Крим за боржником зареєстровано рухоме майно, на яке відповідно до витягу з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів рухомого майна, по запиту органів державної влади накладений арешт відчуження по договору застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 20 Закону України «Про заставу» звернути стягнення на вказане майно не є можливим, на розрахункових рахунках в установах банку відсутні грошові кошти для погашення заборгованості.

За твердженнями скаржника, державний виконавець не вчинив в повному обсязі виконавчих дій, оскільки в ПП «Діана - Крим» є рахунки в установах банку на яких хоч і не має коштів, але можуть з'явитися, проте, арешту на ці рахунку накладено не було Також, у ПП «Діана - Крим» наявні офісні приміщення в яких знаходиться майно даного підприємства на яке арешт не накладався і опис цього майна державним виконавцем теж не проводився.

Так, за ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд погоджується з твердженням скаржника, що державний виконавець не в повній мірі здійснив обсяг дій направлений на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. у справі №5002-26/2148-2011.

Це виражається в тому, що в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу передбачено здійснення виконавчих дій лише по виявленню нерухомого майна та грошових коштів, що могли бути наявними на розрахункових рахунках боржника.

Однак, ні в оскаржуваній постанові не зазначено ні в судовому засіданні представник ВДВС не пояснив, чи проводились виконавчі дії по виявленню будь - якого рухового майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 - 6 ст. 52 вказаного закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

ВДВС не представило суду доказів здійснення заходів примусового виконання рішення з розшуку будь - якого рухомого майна, що є необхідною умовою належного здійснення виконання судового рішення.

Крім цього, не надано доказів здійснення заходів виконання статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд робить висновок, що державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Костюком М.В. не було здійснено належного обсягу заходів по виявленню та стягненню на користь ТОВ «Ватра - Світлоприлад» майна боржника, а отже, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2012 р. є передчасною та необґрунтованою дією.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скарга ТОВ «Ватра - Світлоприлад» в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа без виконання, зобов'язання ДВС прийняти виконавчий документ до виконання і виконати наказ суду є повністю вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що ж до поновлення скаржнику строку на подання скарги то суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно поштового штампу про відправку кореспонденції постанова та виконавчий документ направлені ТОВ «Ватра - Світлоприлад» 14.07.2012 р.

Скаржник посилається на те, що він отримав документи 19.07.2012 р. тоді як постанова про повернення виконавчого документу без виконання винесена 27.06.2012 р.

ТОВ «Ватра - Світлоприлад» направило скаргу до суду 23.07.2012 р.

За ч. 3 ст. 50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

На підставі вказаних положень ГПК України та обставин подання скарги, суд вважає, що строк на звернення зі скаргою не є пропущеним, адже з огляду на те, що скаржник дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 19.07.2012 р. з врахування поштового перебігу від дати відправлення документів 14.07.2012 р. строк у десять днів відрахований від дня отримання 19.07.2012 р. до дня направлення скарги до суду 23.07.2012 р. не сплинув.

Тому суд не вважає за необхідне відновлювати скаржнику строк для звернення до суду зі скаргою на дії ВДВС.

Вступна і резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні

06.08.2012.

Повний текст ухвали складено 08.08.2012.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Ватра - Світлоприлад» задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Костюка М.В., які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа №5002-26/2148-2011 без виконання неправомірними.

3. Скасувати постанову від 27.06.2012 р. винесену державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Костюком М.В. про повернення виконавчого документа №5002-26/2148-2011 без виконання.

4. Зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим прийняти наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011 р. виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. у справі №5002-26/2148-2011, яке набрало законної сили 11.07.2011 р. до виконання та прийняти передбачені чинним законодавством заходи, щодо стягнення з Приватного підприємства «Діана - Крим» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» 7150 грн заборгованості, 102 грн державного мита та 236 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на підставі наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя О.Л. Медведчук