Ухвала

від 03.12.2012 по справі 2148-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.12.2012Справа №5002-26/2148-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад»,

м. Тернопіль,

до відповідача Приватного підприємства «Діана - Крим», м. Сімферополь АР Крим

про стягнення 7150 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідач - не з'явився,

від ВДВС - Коськов М.С., державний виконавець, довіреність №18677/03-21 від 30.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача Приватного підприємства «Діана - Крим» суми боргу за виконані перевезення в розмірі 7150 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2011 р. вказаний позов прийняти до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л., порушено провадження по справі.

23.06.2011 р. по справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

11.07.2011 р. у виконання рішення виданий відповідний наказ про стягнення з Приватного підприємства «Діана - Крим» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» 7150грн. заборгованості, 102грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

19.11.2012 р. до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» зі скаргою на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відповідно до якої просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Доліашвілі Г.Г., які виявилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними. Також заявник просить скасувати постанову ДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 08.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати ДВС прийняти виконавчий документ до виконання і виконати наказ суду.

Скарга обґрунтована тим, що під час здійснення виконавчих дій ВДВС не здійснило всіх належних та передбачених законом заходів для виконання рішення господарського суду та невмотивовано виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали про призначення скарги на дії ВДВС до розгляду.

На день розгляду від ТОВ «Ватра - Світлоприлад» надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника товариства. Разом з цим скаржник доповнює скаргу про те, що у боржника є наявним майно, що знаходиться під заставою, але державний виконавець не надав належної оцінки вартості боргу перед банком по заставі та вартістю самого заставного майна. Також зазначає, що ДВС не проводився опис офісного обладнання: оргтехніки, комп'ютерів та ін.

Розглянувши скаргу ТОВ «Ватра - Світлоприлад»» на дії державного виконавця, заслухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов встановив наступне.

23.06.2011 р. Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-26/2148-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад про стягнення з Приватного підприємства «Діана - Крим» 7150 грн позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПП «Діана - Крим» на користь ТОВ «Ватра - Світлоприлад» суму боргу за виконані перевезення в розмірі 7150 грн.

11.07.2011 р. у виконання рішення виданий відповідний наказ.

27.06.2012 р. державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Костюком М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа №5002-26/2148-2011 стягувачу.

26.07.2011 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося ТОВ «Ватра - Світлоприлад» зі скаргою на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим посилаючись на те, що ВДВС при здійсненні виконавчих дій не здійснило достатніх дій для виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2012 р. скарга задоволена. Визнано дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Костюка М.В., які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа №5002-26/2148-2011 без виконання неправомірними. Скасовано постанову від 27.06.2012 р. винесену державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Костюком М.В. про повернення виконавчого документа №5002-26/2148-2011 без виконання. Зобов'язано Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим прийняти наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011 р. виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. у справі №5002-26/2148-2011, яке набрало законної сили 11.07.2011 р. до виконання та прийняти передбачені чинним законодавством заходи, щодо стягнення з Приватного підприємства «Діана - Крим» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» 7150 грн заборгованості, 102 грн державного мита та 236 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на підставі наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим.

19.11.2012 р. ТОВ «Ватра - Світлоприлад» вдруге звернулося до суду зі скаргою на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, які виразилися в винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо було б звернути стягнення. Скаржник вважає, що ВДВС не здійснило достатніх дій для виконання рішення.

Скаржник представив суду постанову від 08.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник ВДВС пояснив, що при поверненні виконавчого документу ТОВ «Ватра - Світлоприлад» при написанні постанови були допущені помилки та замість назви постанови «про повернення виконавчого документу стягувачеві» та зазначення в мотивувальній частині постанови вірних статей Закону України «Про виконавче провадження», а саме, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в постанові було зазначено про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 2 ч. 1

ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ВДВС представив суду постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.11.2012 р. з виправленими помилками.

Відповідно до даної постанови, ВДВС встановлено, що згідно з актом державного виконавця за адресою: вул. Залізнична, 4, м. Сімферополь, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Боржником пред'явлені документи які підтверджують, що майно яке знаходиться за вищевказаною адресою не належить ПП «Діана Крим». Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС за боржником зареєстровані автотранспортні засоби. Згідно витяту з державного реєстру обтяження рухомого майна автотранспортні засоби знаходяться в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно відповіді на запит, АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечує відносно реалізації майна яке знаходиться у заставі. Згідно відповіді СМ БРТІ за боржником зареєстровано нерухоме майно, по вул. Залізнична 4. Згідно витяту з державного реєстру обтяження нерухомого майна, вищевказане майно знаходиться в іпотеці в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно відповіді РК по земельним ресурсам, майно зареєстроване за боржником відсутнє. Згідно відповіді ДПІ г. Сімферополя, за боржником зареєстровані розрахункові рахунки в банківських установах. Державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошті боржника, а також на адресу банків надіслані платіжні вимоги для списання грошових коштів. Згідно відповіді банківських закладів на розрахункових рахунках боржника кошти відсутні.

У судовому засіданні представник ВДВС надав документи, які підтверджують вчинення належного та достатнього обсягу дій направлених на виконання рішення, а саме, вимога до КРП «СМ БРТІ», Республіканського комітету по земельним ресурсам АР КРи , Сімферопольського відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про надання інформації щодо наявності у ПП «Діана - Крим» діючих грошових вкладів, нерухомого майна, транспортних засобів та джерел доходів.

Листом №10388 від 03.09.2012 р. КРП СМ БРТІ повідомило, що за Приватним підприємством «Діана - Крим» зареєстровано право власності на нежиле приміщення заганю площею 57,7кв.м. по вул. Залізнична, 4 в м. Сімферополі на підставі договору купівлі - продажу від 24.12.2007 р., реєстр №3934, посвідченого приватним нотаріусом Дрезноль Т.А. Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим.

Відповідно до витягу №37902791 від 20.09.2012 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади вбачається, що на нежиле приміщення розташоване по вул. Залізнична, 4 в м. Сімферополі накладено арешт на підставі іпотечного договору від 12.10.2009 р.

Відповідно до витягу №37902747 від 20.09.2012 р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади вбачається, що на підставі договору застави, 7149 від 05.12.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Єлісеєвою - Бора Л.І. заборону на відчуження транспортних засобів, що належать ПП «Діана - Крим».

За відомостями Державної податкової служби України (відповідь №213563 від 18.09.2012 р.) у ПП «Діана - Крим» відкриті розрахункові рахунки у низки банківських установах.

07.09.2012 р. Залізничний ВДВС винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому документу №5002-26/2148-2011 від 11.07.2011 р. за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПП «Діана - Крим» та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику в межах суми 26039,07 грн.

01.10.2012 р. Залізничний ВДВС винесена постанова про арешт коштів боржника по виконавчому документу №5002-26/2148-2011 від 11.07.2011 р. за якою на підставі рішення суду накладено арешт на грошові кошти боржника - ПП «Діана - Крим» , які числяться та поступають в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ФОД АТ «Індекс - Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», на які можливо звернути стягнення, заборонивши списання грошових коштів з рахунків боржника по розпорядженню власника до накопичення суми у розмірі 26039,07 грн.

Залізничний ВДВС направив до КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» лист з проханням повідомити на яке майно можливе звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами. ВДВС також зазначило, що відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» банк має право звернутися до суду з позовом про виключення заставного майна з під арешту.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідь на казани лист Залізничного ВДВС за яким вказує, що в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходиться майно ПП «Діана - Крим». яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до запису №9079051 та №12191888 та Банк має пріоритетне право звернути стягнення на дане майно в установленому законодавством порядку. Банк заперечує про звернення стягнення на дане заставне майно.

Листом №6836/03-11/01-21 від 01.11.2012 р. Управління держкомзему у

м. Сімферополі АР Крим надало відповідь Залізничному ВДВС про те, що станом на 20.09.2012 р. за ПП «Діана - Крим» земельні ділянки не числяться.

Згідно листів від банківських установ на розрахункових рахунках відсутні кошти для виконання арешту накладеного Залізничним ВДВС.

08.11.2012 р. головним державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

Доліашвілі Г.Г. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження в тому числі виконавчого документу №5002-26/2148-2011 про стягнення з ПП «Діана - Крим» 26039,07 грн встановлено, що на момент проведення виконавчих дій по вул. Залізничній, 4, майно, яке належить боржнику відсутнє. Боржником представлені документи на майно, що знаходиться по вказаній адресі, які свідчать про неналежність цього майна ПП «Діана - Крим».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на встановлені судом обставини суд доходить висновку, що Залізничний ВДВС здійснив достатній обсяг дій по виявленню майна на яке можливо було б звернути стягнення для виконання рішення та таке майно виявлено не було.

Що ж до посилання скаржника на наявність заставленого майна то в даному випадку суд звертає увагу на положення статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює звернення стягнення на заставлене майно та відповідно до частини 1 якої, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 54 вказаного закону, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

В даному випадку, Залізничний ВДВС здійснив дії відповідно до вказаної статті, повідомив АТ «Райффайзен Банк Аваль» про наявність стягувачів, які не є заставодержателями, та роз'яснив право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, проте, банк в свою чергу проти застосування такого права відмовився, у зв'язку з чим, звернення стягнення на заставлене майно повинно відбуватися в загальному порядку про що також зазначено в ч. 5 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.11.2012 р. Залізничний ВДВС керувався належними нормами закону та в межах своїх повноважень на підставі чого у суду відсутні підстави для задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук