Ухвала

від 22.07.2013 по справі 2148-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.07.2013Справа №5002-26/ 2148-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра-Світлоприлад»

до відповідача Приватного підприємства «Діана-Крим»

про стягнення 7 150,00 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від скаржника - не з'явився;

від ДВС - Коськов М.С., довіреність № 185/03-2 від 04.01.2013р., державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача Приватного підприємства «Діана - Крим» суми боргу за виконані перевезення в розмірі 7150 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2011 р. вказаний позов прийняти до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л., порушено провадження по справі.

23.06.2011 р. по справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

11.07.2011 р. у виконання рішення виданий відповідний наказ про стягнення з Приватного підприємства «Діана - Крим» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» 7150грн. заборгованості, 102грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2013р. до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра-Світлоприлад» зі скаргою на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відповідно до якої просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Г.Г. Доліашвілі, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану неправомірними, а також скасування постанови державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 03.06.2013р. про повернення виконавчого документа стягувану, зобов'язання державної виконавчої служби прийняти виконавчий документ до виконання і виконати наказ суду.

Скарга мотивована тим, що під час здійснення виконавчих дій ВДВС не здійснило всіх належних та передбачених законом заходів для примусового виконання рішення господарського суду та не вчинив в повному обсязі всіх виконавчих дій, оскільки в Приватного підприємства «Діана-Крим» є рахунки в установах банку, на яких хоч і немає коштів, але можуть з'явитися, а також є офісні приміщення, в яких знаходиться майно даного підприємства, на яке арешт не накладався і опис цього майна державним виконавцем теж не проводився.

Скаржник явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою, вказаною у заяві.

У судове засідання з'явився представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, проти скарги заперечував у повному обсязі та надав суду заперечення на скаргу № 12002/03-21 від 22.07.2013р., а також завірені копії виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу ТОВ «Ватра - Світлоприлад»» на дії державного виконавця, заслухавши пояснення державного виконавця, суд встановив наступне.

19.03.2013р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем були направлені запити в реєструючи органи для виявлення майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, СМ БРТІ, УДАЇ м. Сімферополя, а також до ДПІ України.

Згідно відповіді ДПІ України за боржником зареєстровані рахунки у банківських установах, на котрі державним виконавцем винесені постанови про накладення арешту.

Відповідно до відповідей банківських установ грошові кошти на рахунках відповідача відсутні, про що свідчать платіжні вимоги, направлені на дані рахунки.

Згідно відповіді на запит СМ БРТІ за боржником зареєстровано право власності на нежитлові приміщення за адресою: вул. Залізнична, 4, м. Сімферополь, АР Крим.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна вищевказане майно знаходиться під іпотечним договором, на що заборонено здійснення стягнення АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно витягу з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна під договором застави знаходиться 52 єд. рухомого майна, на що заборонено здійснення стягнення АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно листа АТ «Райффайзен Банк Аваль», банк забороняє звертати стягнення на заставлене майно.

Відповідно до відповіді Держкомзема № 6102-11/6366 від 01.03. 2013р. на запит № ги15, за боржником земельні ділянки не значаться.

06.03.2013р. державним виконавцем здійснений вихід за адресою місця знаходження божника: вул. Залізнична,4 м. Сімферополь. При перевірці майнового стану боржника за вказаною за вказаною адресою, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що свідчать копії документів, які підтверджують, що техніка, яка знаходилася у приміщенні не є власністю відповідача.

Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» так як майно боржника, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Таким чином, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.06.2013 р. Залізничний ВДВС керувався належними нормами закону та в межах своїх повноважень на підставі чого у суду відсутні підстави для задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра - Світлоприлад» на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук