Ухвала

від 02.08.2012 по справі 2а-1870/982/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р.Справа № 2а-1870/982/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників відповідача - Удубкова Ю.Б., Удубкової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бліц-Сервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-1870/982/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Бліц-Сервіс"

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Бліц-Сервіс" (далі по тексту - відповідач, ПП "Бліц-Сервіс") податковий борг у розмірі 3345,95 грн за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. по справі № 2а-1870/982/12 адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до приватного підприємства "Бліц-Сервіс" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "Бліц-Сервіс" (40030. м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 21117663) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3345 грн 95 коп (три тисячі триста сорок п'ять грн 95 коп) на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31115031705002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. по справі № 2а-1870/982/12 скасувати та прийняти нове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм ст.ст.204, 206 Митного кодексу України, Конвенції про тимчасове ввезення, вчиненої у м. Стамбул 26.06.1990 р., п.5.17 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість». Стверджує, що паперові мішки, ввезені позивачем на територію України як упаковка для деревного вугілля, у відповідності до п.3 ч.1 п.5.17 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», звільняються від оподаткування податком на додану вартість, оскільки придатні для подальшого використання. Вказує на те, що позивач був позбавлений можливості надати свої зауваження та пояснення з приводу встановлених перевіркою порушень, оскільки не був ознайомлений з актом перевірки. Враховуючи викладене, вважає необґрунтованими висновки акту перевірки Приватного підприємства «Бліц-Сервіс» Сумської митниці Державної митної служби України, на підставі яких останньою було прийняте податкове повідомлення-рішення № 26 від 19.08.2011 року про визначення відповідачу податкового зобов`язання з ПДВ на суму 2676,76 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 669,19 грн., стягнення яких є предметом позову по даній справі.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. по справі № 2а-1870/982/12 скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - приватне підприємство "Бліц-Сервіс" - є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6-7, 15-18).

05.08.2011 р. робочою групою Сумської митниці була проведена невиїзна документальна перевірка на предмет з'ясування правильності оподаткування товарів, що надійшли на адресу суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності - ПП "Бліц-Сервіс", при їх митному оформленні за вантажною митною декларацією № 805000009/2010/004634 від 20.05.2010 р.

За результатами перевірки 05.08.2011 року складено акт № н/00011/805000008/0021117663, яким зафіксовано порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» в частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 2676,76 грн. (а.с. 19-23).

На підставі вказаних висновків акту перевірки Сумською митницею прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 26 від 19.08.2011 р., яким відповідачу визначена сума грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість - у розмірі 3345,95 грн, у т.ч. за основним платежем - 2676,76 грн. за штрафними санкціями - 669.19 грн (а.с 12).

Дане податкове повідомлення-рішення було розміщене на дошці податкових оголошень Сумської митниці 29.08.2011 р. (а.с. 14).

Зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку, визначена ним сума податкового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Сумською митницею було направлено на адресу ДПІ в м. Суми подання № 07 від 13.09.2011 року про здійснення заходів з погашення податкового боргу ПП "Бліц-Сервіс" в сумі 3345,95 грн., яке надійшло до ДПІ у м. Сумах 19.09.2012 р.

На підставі даного подання ДПІ в м. Суми було направлено відповідачу податкову вимогу № 1364 від 21.09.2011 року, проте сума податкового зобов'язання відповідачем сплачена не була.

У зв'язку з цим 23.11.2011 р. Сумською митницею до ДПІ в м. Суми направлено подання № 10 від 17.11.2011 року про здійснення заходів з погашення податкового боргу ПП "Бліц-Сервіс" у розмірі 3345,95 грн (а.с. 9,10).

Враховуючи те, що сума податкової заборгованості ПП «Бліц-Сервіс» сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини з приводу сплати ПП «Бліц-Сервіс» податкового зобов`язання з податку на додану вартість виникли після 01.11.2011 р. (набрання чинності Податковим кодексом України), при визначенні наявності підстав для стягнення з відповідача податкового боргу підлягають положення Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що зазначений податковий борг виник внаслідок несплати податкового зобов`язання, визначеного органом Державної митної служби України згідно податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 р. № 26 на суму 2676,76 грн. - за основним платежем, та 669,19 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Приписами пп.54.3.6 п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з приписами п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Як встановлено положеннями п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення № 26 від 19.08.2011 р. направлялось Сумською митницею на адресу ПП «Бліц-Сервіс» за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вул.. Петропавлівська, 86, м. Суми, Зарічний район, однак, не було вручено адресату в зв`язку з незнаходженням останнього за зазначеною адресою (а.с.8).

29.08.2011 р. Сумською митницею було складено акт № 14/10-А про причини невручення ПП «Бліц-Сервіс» податкового повідомлення-рішення № 26 від 19.08.2011 р., а саме податкове повідомлення-рішення розміщене на дошці податкових повідомлень Сумської митниці.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками відповідача в судовому засіданні, податкове повідомлення-рішення Сумської митниці № 26 від 19.08.2011 р. ПП «Бліц-Сервіс» не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а відтак, визначене ним податкове зобов`язання є узгодженим.

Оскільки сума узгодженого податкового зобов`язання в розмірі 3345,95 грн., у т. ч.: 2676,76 грн. - основний платіж, 669,19 грн. - штрафні (фінансові) санкції, відповідачем не сплачена, така сума набула статусу податкового боргу.

Відповідно до Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1237, у разі коли платник податків не сплачує в установлені строки узгоджену суму грошового зобов'язання, контролюючий орган складає подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків за встановленою формою.

Подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків повинно містити інформацію, необхідну для формування податкової вимоги, і може складатися щодо одного платника податків або декількох платників податків за умови їх обліку в одному органі державної податкової служби.

Подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків для направлення податкової вимоги надсилається органу державної податкової служби не пізніше ніж на п'ятий робочий день після закінчення встановленого законом граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.

Для здійснення заходів щодо залучення додаткових джерел погашення податкового боргу подання надсилається органу державної податкової служби не пізніше 71 календарного дня з дати надіслання подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків.

Подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків вважається надісланим органу державної податкової служби, якщо його передано посадовій особі органу державної податкової служби під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Орган державної податкової служби на підставі подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, одержаного від контролюючого органу, здійснює передбачені законодавством заходи з погашення податкового боргу платника податків.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією в м. Сумах було виставлено ПП "Бліц-Сервіс" податкову вимогу форми "Ю" від 21 вересня 2011 року № 1364 на суму 3345,95 грн (а.с. 8), яка була надіслана відповідачу поштою.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ДПІ в м. Сумах було вжито заходів для погашення податкового боргу платника податків ПП «Бліц-Сервіс», які, однак, не призвели до сплати боргу.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктами 95.1, 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у ПП «Бліц-Сервіс» наявна податкова заборгованість, яка складає 3345,95 грн., відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена, в зв`язку з чим підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності та безпідставності висновку Сумської митниці про заниження ПП «Бліц-Сервіс» податкового зобов`язання з ПДВ, оскільки предметом судового дослідження в межах розгляду даної справи є наявність підстав для стягнення з відповідача суми в розмірі 3345,95 грн., а не правомірність податкового повідомлення-рішення, яким відповідачеві визначено податкове зобов'язання у вказаному розмірі.

Колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача на неможливість подати свої зауваження та заперечення на акт перевірки, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію акту було направлено за адресою відповідача, однак, не було вручено в зв`язку з незнаходженням останнього за адресою, вказаною в акті.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бліц-Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-1870/982/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2012 р.