Ухвала

від 02.08.2012 по справі 2213-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02.08.2012Справа №5002-23/2213-2011

За позовом Малого підприємства «Каштак» (вул. Євпаторійська, буд. 51-В, с. Уютне, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96555; ідентифікаційний код 20732544)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» (вул. Чапаєва, буд. 47, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97420; ідентифікаційний код 25153041)

про стягнення 50693,75 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Від органу ДВС - не з'явився.

Суть спору: Мале підприємство «Каштак» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» про стягнення суми основного боргу в розмірі 35000,00 грн. та пені в розмірі 15693,75грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 18.07.2011 р., позов задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу в розмірі 35000,00 грн., пеню в розмірі 4382,47 грн., державне мито в сумі 393,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 183,34грн. У решті позову - відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Дмитрієв В.Є. - головуючий, Гонтар В.І., Проценко О.І.) від 08.09.2011 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 р. у справі № 5002-5/2213-2011 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким відмовлено в частині стягнення пені у розмірі 4382,47 грн. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 р. у справі № 5002-5/2213-2011 залишено без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Дмитрієв В.Є. - головуючий, Гонтар В.І., Проценко О.І.) від 08.11.2011 р. внесено виправлення в п. 3 резолютивної частини постанови САГС від 08.09.2011 р. у справі №5002-5/2213-2011, а саме вказано суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» на користь Малого підприємства «Каштак».

14.11.2011 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ на примусове виконання вищевказаних судових рішень Севастопольського апеляційного господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

22.02.2012 р. судом першої інстанції виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. по справі № 5002-5/2213-2011 про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 35000,00грн.

13.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ИССО» 17.04.2012 р. звернулося до господарського суду із заявою вих. № 13/04-02 від , в якій просило:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-5/2213-2011, виданий 22.02.2012 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» (97420, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 47, код 25153041) на користь Малого підприємства «Каштак» (96555, Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 51-В) основного боргу в сумі 35000,00 (тридцять п'ять тисяч) грн.; зупинити стягнення за наказом, виданим господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 5002-5/2213-2011 про стягнення з ТОВ «ИССО» на користь МП «Каштак» 35000,00грн.; витребувати наказ з відділу державної виконавчої служби в м. Євпаторія (пр. Леніна, 54, м. Євпаторія, 97404).

У зв'язку з відпусткою судді Гаврилюк М.П. автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим було здійснено автоматичний розподіл заяви ТОВ «ИССО» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 5002-5/2213-2011.

В результаті автоматичного розподілу вищевказана справа з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Доброреза І.О.

Ухвалою суду від 19.04.2012 р. розгляд заяви призначений в засіданні з викликом представників заявника (відповідача) і позивача; залучено Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим до участі у справі підчас розгляду заяви ТОВ «ИССО» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 08.05.2012р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» надав клопотання, яким просив зупинити стягнення за наказом, виданим господарським судом Автономної Республіки Крим 22.02.2012 р. у справі № 5002-5/2213-2011 про стягнення з ТОВ «ИССО» на користь МП «Каштак» 35000,00 грн., до розгляду по суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем також представлена заява про уточнення п. 1 прохальної частини заяви, відповідно до якої він просить визнати таким, що повністю не підлягає виконанню, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-5/2213-2011, виданий 22.02.2012 р. на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» (97420, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 47, код 25153041) на користь Малого підприємства «Каштак» (96555, Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 51-В) основного боргу в сумі 35000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АРК від 11.05.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю «ИССО» було відмовлено у задоволенні заяви.

10.05.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» надійшла скарга на дії ВДВС, в якій він просить: визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції з винесення постанови №31820323/11 від 26.04.2012р. та накладення арешту на грошові кошти, що надходять на всі розрахункові рахунки заявника, в межах суми 35000,00грн.; визнати недійсною вищевказану постанову.

15.05.2012 р. на адресу Господарського суду АРК надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», у зв'язку із чим матеріали справи були направлені до Севастопольського апеляційного господарського суду.

05.06.2012р. Севастопольським апеляційним господарським судом була винесена постанова по залишення ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.21012р. у даній справі без змін.

У зв'язку з поверненням даної справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим, суд прийняв скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» на дії ВДВС вих.07/05-02 від 07.05.2012р. до розгляду та призначив судове засідання з викликом представників скаржника (відповідача), позивача та ВДВС.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, витребувані судом документи не направили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

22.02.2012 р. судом першої інстанції виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. по справі № 5002-5/2213-2011 про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 35000,00грн.

23.03.2012р. державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ Камлер А.В. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу.

Постановою державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ Камлер А.В. від 26.04.2012р. №31820323/11 було накладено арешт на грошові кошти, які поступають на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» від межах суми 35000,00грн. Постанова мотивована тим, що боржник у встановлений законом строк добровільно рішення суду не виконав.

Суд вважає доводи скаржника необґрунтованими на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбули Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ст. 19 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 11 Закону передбачене право державного виконавця накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В процесі перегляду Севастопольським апеляційним господарським судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було встановлено, що доказів звернення відповідача до державної виконавчої служби з питання закінчення виконавчого провадження по підставах, передбачених п.8 частини 1 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, матеріали справи не містять, відповідачем суду надано не було.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку щодо недоведеності заявником порушення його прав шляхом повторного стягнення суми заборгованості на користь малого підприємства „Каштак".

При цьому судова колегія зазначила, що відповідач не позбавлений права та можливості звернення до ВДВС з доказами фактичного виконання рішення суду - платіжними дорученнями № 451 від 01.08.2011 та № 526 від 08.09.2011 та вимагати закінчення виконавчого провадження, а у випадку виникнення порушення його прав та відмови у прийнятті державним виконавцем відповідної постанови - оскаржити його дії в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані висновки апеляційної інстанції викладені у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. у даній справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО» не надано суду доказів звернення до ВДВС Євпаторійського МУЮ з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, підстав для задоволення скарги не має.

Згідно абз. 7 п. 8 Роз'яснення Вищого господарського суду АР Крим № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу відхилити.

Суддя І.О. Доброрез