Рішення

від 09.08.2012 по справі 5024/1107/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р. Справа № 5024/1107/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунальної установи "Бериславська центральна районна лікарня" м.Берислав Херсонської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют" ЛТД м. Нова Каховка Херсонської області

про зобов'язання звільнити приміщення, повернути об'єкт оренди та стягнення 2120грн. 85коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Борисенко М.С.

від відповідача - уповноважена особа Ващук Я.В.

встановив:

Комунальна установа "Бериславська центральна районна лікарня" (позивач по справі) звернулася з позовом, яким просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД" (відповідач) повернути нежитлове приміщення площею 87,71кв.м. розташоване за адресою: м.Берислав Херсонської області вул. 1 Травня 124 ( в будівлі молочної кухні) та звільнити займане приміщення, а також стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 0грн.47коп. і 2120грн.38коп. неустойки за затримку повернення об'єкту оренди.

Позивач посилається на те, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди №12 від 01.02.2007року скінчився 30.01.2012року і відповідач зобов'язаний був негайно повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі. У зв'язку з неповерненням орендованого майна позивач відповідно до вимог ч.2 ст. 785 ЦК України має право вимагати сплати неустойки, яка нарахована позивачем за період з 01.02.2012року по 30.04.2012року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що дійсно термін дії договору оренди скінчився 30.01.2012року, але відповідач продовжував користуватися орендованим майном і після цього строку, сплачував орендну плату відповідно до надісланих рахунків позивача. Протягом 1 місяця після закінчення строку договору оренди позивач, як орендодавець, не заявив про небажання продовжувати орендні відносини, тому відповідно до ст.764 ЦК України договір є поновленим на строк, який встановлений договором.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

01.02.2007року між Бериславським територіальним медичним об'єднанням, правонаступником якого є комунальна установа "Бериславська центральна районна лікарня", та товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД" укладено договір оренди №12.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди передано нежитлове приміщення площею 87,71кв.м., яке розташоване за адресою: м.Берислав Херсонської області вул. 1 Травня 124 ( в будівлі молочної кухні) та знаходиться на балансі позивача.

Майно передавалося в користування відповідача за актом приймання-передачі від 05.02.2007року.

Відповідно до пункту 1.2 договору оренди приміщення передавалося відповідачу для розміщення аптечного пункту.

Строк оренди сторони узгодили пунктом 9.1 договору з 01.02.2007року до 31.01.2010року. Додатковою угодою від 24.12.2009року строк дії договору продовжено до 30.01.2012року.

Листом від 24.01.2012року №01-06/137 позивач повідомив відповідача про закінчення строку договору та просив підписати угоду про розірвання договору оренди та акт приймання-передачі майна. В наступному, 06.02.2012року позивач звернувся з листом №01-06/222 до Бериславської районної ради, як власника об'єкту оренди, та просив надати згоду на передачу в оренду приміщення площею 86, 2 кв.м. в будівлі №124 по вулиці 1 Травня в м. Берислав терміном на 2 роки 11 місяців. Однак згоди на оренду майна не було надано, так як відповідно до розпорядження Бериславської районної ради №11 від 28.02.2012року зазначене приміщення підлягало передачі в оренду шляхом проведення конкурсу на право оренди, який і було в наступному проведено за участю відповідача.

Листом від 07.02.2012року №01-06/239 позивач повторно повідомив відповідача про закінчення строку договору оренди та просив підписати акти приймання-передачі, припинивши діяльність в орендованих приміщеннях. Зазначений лист отримано завідуючою аптекою, яка розміщена в орендованому приміщенні Ярошенко, про що мається відмітка на листі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії по визначенню переможця конкурсу від 09.04.2012 року, в якому приймав участь і відповідач, переможцем конкурсу на оренду нежитлового приміщення площею 86,2 кв.м. по вул. 1 Травня, 124 в м.Берислав стало ПП "МІБ-Каховка". Зазначений протокол засідання конкурсної комісії затверджено наказом позивача від 11.04.2012року №125, про що було повідомлено відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, серед іншого, в разі закінчення строку на який його було укладено. Пунктом 9.7 договору оренди також сторони узгодили, що чинність договору припиняється у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено.

Таким чином, у зв'язку з закінченням строку оренди та не продовженням укладеного між сторонами договору оренди від 01.02.2007року у встановленому законом порядку після 30.01.2012року, відповідач відповідно до вимог ч.1 ст. 785 ЦК України, ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також пункту 5.5 договору оренди від 01.02.2007року зобов'язаний негайно повернути позивачу, як орендодавцю, об'єкт оренди у стані, в якому він був одержаний, або у стані який обумовлено договором, оскільки об'єкт передано за актом приймання-передачі та повернення майна орендодавцю також оформляється актом приймання-передачі.

Згідно з ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення майна, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Позивачем нараховано неустойку за час прострочення повернення майна з 01.02.2012року по 01.05.2012року в сумі 2120грн.38коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

15.03.2012року позивач надіслав відповідачу претензію, якою вимагав повернути об'єкт оренди, підписати акт приймання-передачі орендованого майна та сплатити неустойку , однак зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

З урахуванням вищезазначених норм закону та договору, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі та стягнення неустойки за час затримки повернення майна в сумі 2120грн. 38коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

При цьому судом відхиляються посилання відповідача на те, що договір оренди є продовженим, так як він сплачує орендну плату на підставі рахунків позивача, а позивач не повідомив його про небажання продовжувати орендні правовідносини у встановленому законом порядку.

Так, припинення договору у зв'язку із закінченням строку його дії не є забороною перераховувати платежі за фактичне користування об'єктом оренди. Відповідач зазначив, що приміщення знаходиться в його користуванні, а тому перерахування цих платежів не свідчить про продовження орендних правовідносин після 30.01.2012року. До того ж, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, ці платежі після 30.01.2012року ним зараховані як неустойка за затримку повернення об'єкту оренди, а тому неустойка з 01.02.2012року нарахована позивачем в розмірі одинарної, а не подвійної орендної плати.

Не є належними доказами відповідно до ст.34 ГПК України і посилання відповідача на те, що договір оренди було продовжено після 30.01.2012року на новий період.

Відповідно до вимог ст. 764 ЦК України та ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо орендар продовжує користуватися об'єктом оренди, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення терміну договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вищезазначені норми закону визначають правові наслідки продовження користування майном та зазначають, що в цьому разі договір вважається продовженим лише за умови відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що позивач, якому власником були делеговані повноваження орендодавця, не отримав згоди власника на продовження договору оренди з відповідачем. Ним було надіслано відповідачу вищезазначені листи з повідомленням припинення договору та вимогами повернення об'єкту оренди. До того ж відповідач був учасником конкурсу на право оренди раніше орендованого приміщення, тобто, йому було відомо про відсутність згоди орендодавця на продовження договору оренди у зв'язку з передачею цього майна в оренду шляхом визначення переможця конкурсу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладання договору оренди на новий термін. У зв'язку з рішенням власника майна про передачу його в оренду шляхом проведення конкурсу, така можливість відповідачу надавалася, він приймав участь в конкурсі, але не став переможцем, а тому правові підстави продовжувати користуватися орендованими приміщеннями у нього відсутні.

В засіданні суду було встановлено, що станом на день вирішення спору заборгованість в сумі 0грн. 47 коп. відповідачем погашена, що підтверджено наданим позивачем в засідання суду розрахунком, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Позивачем не надано нормативного обґрунтування позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити нежилі приміщення. Оскільки правовідносини сторін врегульовані договором оренди, який припинився 30.01.2012року, то наслідками його припинення є повернення майна, як це передбачено ч.1 ст. 785 ЦК України, ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також пункту 5.5 договору оренди від 01.02.2007року. Зазначеними вимогами закону та умовами договору не передбачено звільнення майна, тому в цій частині позову позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що позивач позбавлений права на пред'явлення цього позову, так як він направлений на захист права власності.

Відповідач помилково вважає, що позивачем за цим позовом повинен бути власник майна. Як вбачається з матеріалів справи, Бериславською районною радою, як власником приміщення площею 87,71кв.м. по вул. 1 Травня, 124 в м.Берислав, розпорядженням №7 від 16.02.2007року повноваження орендодавця зазначеного майна були делеговані його балансоутримувачу, яким на той час було Бериславське територіальне медичне об'єднання, правонаступником якого в наступному став позивач по справі. Відповідно до вимог закону, зокрема ч.1 ст. 785 ЦК України, ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору оренди об'єкт оренди повертається не власнику, а орендодавцеві, яким є позивач. За умовами пункту 5.5 договору оренди від 01.02.2007року об'єкт оренди у разі припинення договору оренди також підлягає поверненню орендодавцю, тому вимоги позивача, як орендодавця, про повернення об'єкту оренди відповідають вищезазначеним нормам закону та способам судового захисту, встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК також позивач, як наймодавець, має право вимагати сплати неустойки у разі затримки повернення об'єкту оренди, тому і позовні вимоги позивача про стягнення неустойки ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД" м.Нова Каховка Херсонської області вул.Першотравнева 22-А, ідентифікаційний код 23136825 р/р 26003301820111 в Промінвестбанку м.Нова Каховка Херсонської області МФО 252264 повернути за актом приймання-передачі комунальній установі "Бериславська центральна районна лікарня" м.Берислав Херсонської області вул.Першого Травня 124, ідентифікаційний код 02003913 р/р 35413015001148 в Головному управлінні державного казначейства України по Херсонській області МФО 852010 нежитлове приміщення площею 87,71кв.м. розташоване за адресою: м.Берислав Херсонської області вул. 1 Травня 124 ( в будівлі молочної кухні).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД" м.Нова Каховка Херсонської області вул.Першотравнева 22-А, ідентифікаційний код 23136825 р/р 26003301820111 в Промінвестбанку м.Нова Каховка Херсонської області МФО 252264 на користь комунальної установи "Бериславська центральна районна лікарня" м.Берислав Херсонської області вул. Першого Травня 124 ідентифікаційний код 02003913 р/р 35413015001148 в Головному управлінні державного казначейства України по Херсонській області МФО 852010 -2120грн.38коп. неустойки, 2142грн.50коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог про звільнення нежилого приміщення відмовити.

5.Припинити провадження у справі в частині стягнення 0грн.47коп. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10 серпня 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова