Постанова

від 02.08.2012 по справі 5021/788/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № /5021/788/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №2310С1-38) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.06.12 р. у справі № 5021/788/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-2009", м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНАП", м.Київ

про визнання недійсним договору, витребування майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.05.2012 року, розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Еталон - 2009"та ТОВ "БОНАП" та витребувати ТОВ "БОНАП" на користь позивача нерухоме майно -нежитлове приміщення розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, реєстраційний номер -17346207.

Також позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1, загальною площею 1838,1 кв.м., реєстраційний номер -17346207, зареєстроване за ТОВ "БОНАП; заборонити ТОВ "БОНАП" чиняти дії щодо укладення будь-яких договорів та вчинення будь-яких дій щодо нежитлового приміщення площею 1838,1 кв.м., реєстраційний номер -17346207, розташованого за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.12 р. у справі № 5021/788/12 (Соп'яненко О.Ю.) клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1, загальною площею 1838,1 кв.м., реєстраційний номер -17346207, зареєстроване за ТОВ "БОНАП". Заборонено ТОВ "БОНАП" вчиняти дії щодо укладення будь-яких договорів та вчинення будь-яких дій щодо нежитлового приміщення площею 1838,1 кв.м., реєстраційний номер -17346207, розташованого за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1.

1-й відповідач, ТОВ "Еталон-2009" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає ухвалу суду такою, яка підлягає скасуванню через неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, який місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Сумської області від 07.06.12 р. у справі № 5021/788/12 скасувати.

Позивач та 2-й відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96-98).

Враховуючи що сторони належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.08.2006р. та 23.04.2008р. ФОП ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна»( на даний час АТ «ОТП Банк») укладено кредитні договори про отримання кредитних коштів.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами позивачем було укладено з Банком договір іпотеки №РМ-8МЕС00/009/2006 від 11.08.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., зареєстрований в реєстрі за №4276, та договір наступної іпотеки №РМ-8МЕС00/.052/2008 від 23.04.2008р., за якими передано Банку в іпотеку належне позивачеві на праві власності нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

Право власності позивача на вказане нежитлове приміщення підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 59).

27.03.2012р. ПАТ «ОТП Банк»уклав з ТОВ «Еталон 2009»договори про відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами та договорами іпотеки (а.с. 32-35).

Позивачем до матеріалів справи було надано Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.06.2012 р., з якого вбачається, що до Єдиного реєстру заборон 31.05.2012 р. внесені записи 2 та 3 про арешт нерухомого майна за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на підставі постанов державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

А вже в записі 4 Витягу з Єдиного реєстру заборон накладено заборону на вище вказане нерухоме майно зареєстроване 31.05.2012 р. за № 12565684, власником якого вказано ТОВ "БОНАП" (а.с. 75).

Також позивачем надано копію скарги від 28.05.2012 р., з якою він звернувся до прокурора Ковпаківського району м. Суми, та копія позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду (зареєстрована 06.06.2012 р.) до відповідача Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій державного реєстратора КП "Сумське МБТІ" щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно -нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, реєстраційний номер -17346207, за ТОВ "Еталон-2009".

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

ФОП ОСОБА_1 обґрунтував заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши та документально підтвердивши реальну загрозу подальшого розпорядження нерухомим майном 2-м відповідачем, зокрема, шляхом укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, іпотеки, тощо протягом розгляду позову по суті, що утруднить або не уможливить виконання рішення.

Наданими позивачем доказами підтверджено, що власником спірного майна на даний час є другий відповідач.

Спір виник саме через реалізацію майна, що належало позивачу без вирішення питання про наявність іпотечного випадку.

Судова колегія вважає, що оскільки відбулася реєстрація права власності спірного майна за 2-м відповідачем, то існує реальна загроза відчуження майна в наступному або розпорядження ним у інший спосіб, що утруднить виконання рішення суду.

Судова колегія приймає до уваги, що власник майна ТОВ "БОНАП" не оскаржує заходи забезпечення позову, застосовані судом, відсутні будь- які його доводи, щодо ускладнення його господарської діяльності внаслідок їх застосування.

Разом з тим скаржник (ТОВ "Еталон - 2009") не є на даний час власником майна і не повідомляє суд про будь-які порушення його прав через застосування судом заходів забезпечення позову.

Отже скасування заходу забезпечення позову, про що просить 1-й відповідач, не пов'язано із захистом будь -яких його прав.

Тому заходи забезпечення позову застосовані судом першої інстанції є адекватними.

При розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову судом першої інстанції здійснено належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, встановлена наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і дійсним обставинам справи, ймовірність настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегії суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 07.06.12 р. у справі № 5021/788/12.

Посилання скаржника на те, що нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 вже знаходиться під арештом, при чому, арешт накладено ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2012 р. за клопотанням позивача в рамках іншої справи, а тому, на думку скаржника, у повторному арештів майна немає необхідності, оскільки ТОВ "БОНАП" не може здійснювати будь-яких дій по розпорядженню ним, є безпідставним оскільки чинним законодавством не встановлено заборону щодо накладення декілька арештів на одне й теж саме майно. Крім того, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачена можливість та процедура реєстрації декількох заяв про обтяження прав на одне і теж саме майно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки господарського суду Сумської області.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 07.06.12 р. у справі № 5021/788/12 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга 1-го відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-2009" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.06.12 р. у справі № 5021/788/12 залишити без змін.

Повний текст постанови по справі № 5021/788/12 підписано 06.08.2012 р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.