Постанова

від 07.08.2012 по справі 14/104-10-2785

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 14/104-10-2785 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання: Гавричков С.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

У зв'язку з цим технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 липня 2012 року

№ 14/104-10-2785

за позовом Публічного акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз"

до відповідача Комунального підприємства „Міські дороги"

за участю Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про стягнення 156720,65грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство „Концерн Галнафтогаз" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Міські дороги" про стягнення 156 720,65 грн. заборгованості, з яких 125 591,60 грн. індексу інфляції, 31 129,05 грн. 3% річних, 1 567,20 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2010р.(суддя Горячук Н.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з КП „Міські дороги" на користь ПАТ „Концерн Галнафтогаз" 125 591,60 грн. індексу інфляції, 31 129,05 грн. 3% річних, 1 567,20 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ від 24.09.2010р.

Другим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі №14/104-10-2785 від 24.09.2010р.

29.04.2011р. позивач звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси з заявою вих.№29-04/11 про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №14/104-10-2785 від 24.09.2010р без виконання на підставі п. 1ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

Постановою заступника начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУ від 16.05.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачу було повернуто ПАТ „Концерн Галнафтогаз" судовий наказ про примусове виконання рішення суду на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ „Про виконавче провадження".

10.04.2012р. позивач звернувся до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою №10-04/12/1 про відкриття виконавчого провадженні та накладення арешту щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.09.2010р. по справі №14/104-10-2785.

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 26.04.2012р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу -судового наказу від 24.09.2010р. на підставі п.7 ч.1 ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження", яким встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просив визнати незаконною постанову Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.04.2012р (виконавче провадження №32389271) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), та зобов'язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.09.2010р. по справі №14/104-10-2785.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2012р. у задоволенні скарги ПАТ "Концерн Галнафтогаз" відмовлено, з огляду на приписи п.7 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», та визнано постанову Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 26.04.2012р. правомірною та такою, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду від 16.07.2012р., Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати незаконною постанову Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 26.04.2012р.(виконавче провадження №32389271) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язати Перший Київськй ВДВС ОМУЮ щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24 вересня 2010 року по справі №14/104-10-2785, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Зокрема, апелянт посилався на положення ч.5 ст.47 ЗУ „Про виконавче провадження", зазначав, що підставою для завершення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, визнана судом, яка в даному випадку не заявлялась стягувачем, а отже, на думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано норми Закону України „Про виконавче провадження".

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про відправку ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги сторони не заявляли, про причини неявки в судове засідання не повідомили, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Оскільки ПАТ „Концерн Галнафтогаз", КП „Міські дороги" та представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому, враховуючи положення ч.2 ст.102 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року щодо 15-денного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія розглянула апеляційну скаргу ПАТ „Концерн Галнафтогаз" за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 12 названого Закону, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Другим відділом державної виконавчої служби Маліновського районного управління юстиції м. Одеси було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі №14/104-10-2785 від 24.09.2010р.

29.04.2011р. позивач звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси з заявою про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №14/104-10-2785 від 24.09.2010р без виконання на підставі п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Разом з тим, частиною 5 статті 47 названого Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

Наказ від 24.09.2010р., виданий господарським судом Одеської області на виконання рішення від 10.09.2010р. по справі №14/104-10-2785, дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 24.09.2013р.

Тобто, матеріалами справи доведено, що в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", а саме 10.04.2012р., стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документа.

Між тим, постановою від 26.04.2012 р. Київський відділ ДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Визнавши дії державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження такими, що не суперечать Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції не дав системного аналізу положенням цього Закону, а саме ст. ст. 26, 49, 50 Закону, а також не врахував, що приписи ст. 47 Закону є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Так, стаття 49 Закону не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.

Судова колегія погоджується з доводами скаржника та зазначає, що даючи оцінку діям державної виконавчої служби щодо прийняття постанови від 26.04.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, місцевий господарський суд неправильно застосував положення Закону України "Про виконавче провадження", і матеріалами справи доведено факт порушення державним виконавцем вимог закону при виконанні наказу суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2012р. по справі №3/76-34/303.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвала господарського суду Одеської області від 16.07.2012р. та постанова державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Стоянова Р.В. від 26.04.2012р. підлягають скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз" на дії ДВС - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз" - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 16 липня 2012 року №14/104-10-2785 скасувати.

3 Скаргу Публічного акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз" на дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити.

4. Визнати незаконною постанову Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.04.2012р. ВП №32389271 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.08.2012р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов