Постанова

від 03.08.2012 по справі 45/211-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 45/211-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився,

боржника -Хомяк О.П., довіреність б/н від 01.06.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" (вх. № 2171Х/3-12 від 02.07.2012) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.12 р. за заявою ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. таким, що не підлягає виконанню, у справі № 45/211-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд", м. Запоріжжядо Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова Харківської області

про про стягнення 16 547,92 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено заявнику (боржнику у справі) у задоволенні заяви про визнання наказу від 25.10.2010 р. №45/211-10 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована тим, що боржник не навів жодної з передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а доводи заявника зводяться лише до того, що стягувач не подав заяву з кредиторськими вимогами до ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій" в порядку та строк, визначені ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також в ухвалі зазначено про відсутність обґрунтування заявником його порушеного права або охоронюваних законом інтересів наявністю наказу господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р.

Відкрите акціонерне товариство "Лозівський завод металоконструкцій" з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 06.06.2012 р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ №45/211-10 від 25.10.2010 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд" грошових коштів в сумі 16 914,52 грн.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при розгляді заяви не були досліджені належним чином обставини, які зумовили звернення ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій" до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ №45/211-10 від 25.10.2010 р., не надано належної правової оцінки щодо фактів, наведених у заяві, що є порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, зазначає, що ТОВ "Метиз-Трейд" не заявило своєчасно свої вимоги у загальній сумі 16914,52 грн. до боржника в порядку та строки, визначені частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, його вимоги щодо стягнення з ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій" за наказом господарського суду Харківської області № 45/211-10 від 25.10.2010 р. вважаються погашеними, про що було зазначено в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харків ської області від 11.10.2011 р. у справі № 5023/3374/11.

Також він повідомляє, що аналогічна позиція відображена у пункті 45 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство": "Згідно з абзацом першим частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрут ство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредито рів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і по новленню не підлягає. Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами стро ку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника".

Отже, заявник скарги вважає, що в зв'язку з виникненням зазначених обставин, зобов'язання, які виникли у ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій" перед ТОВ "Метиз - Трейд" на підставі господарських відносин, не зважаючи на наявність судового рішення та наказу су ду, є погашеними в повному обсязі на підставах, встановлених законом.

Таким чином, на думку заявника, господарський суд першої інстанції при винесенні ухвали від 06.06.2012 р. не прийняв до уваги вказані обставини та норми права, якими регулюють ся зазначені правовідносини, тому прийняв необґрунтоване рішення.

Також скаржник подав пояснення до апеляційної скарги (вх. №6142 від 31.07.2012 р.), в яких повідомляє про те, що 15.05.2012 р. господарським судом Харківської області у справі № 5023/3374/11 винесено ухвалу, якою, в зв'язку з виконанням ВАТ "Лозівський завод мета локонструкцій" своїх зобов'язань перед кредиторами, припинено провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2011 р.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 37 цього Закону - до закінчення строку дії зазначених обставин.

З урахуванням викладеного державна виконавча служба з моменту прийняття го сподарським судом Харківської області відповідного рішення в справі про банкрутство ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій" відновила виконання наказу, щодо якого ви ник спір.

У випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" вико навче провадження підлягає закінченню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. апеляційна скарга ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій" була прийнята до провадження, призначена до розгляду на 19.07.2012 р.

Стягувач відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні 19.07.2012 р. оголошено перерву до 31.07.2012 р.

ТОВ "Метиз - Трейд" свого представника в судове засідання 31.07.2012 р. не направило.

Причини неявки представника стягувача суду невідомі, докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи (а. с.102), жодних клопотань від стягувача, в т.ч. про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника стягувача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи боржника, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

У серпні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" 16547,92 грн. боргу, з яких:13260,68 грн. основного боргу, 2679,09 грн. інфляційних, 608,15 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд" 13260,68 грн. боргу, 574,17 грн. річних, 2678,54 грн. інфляційних, 165,13 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 25.10.2010 р. було видано наказ та направлено на адресу стягувача.

23.05.2012 р. до господарського суду Харківської області звернувся боржник з заявою (вх. №1830) про визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні якого місцевим господарським судом було відмовлено.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2011 р. порушено провадження у справі №5023/3374/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідне оголошення було розміщено у газеті "Голос України" №139-140(5139-5140) від 30.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011 р. у справі №5023/3374/11 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості одинадцяти заяв на загальну суму грошових вимог 3 594 180,12 грн. (а. с. 62-64).

З вищевказаної ухвали вбачається, що господарським судом розглянуті вимоги конкурсних кредиторів, які визнані розпорядником майна і боржником.

В реєстрі вимог конкурсних кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд" в якості кредитора відсутнє.

Також в ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд" до Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій", підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р., виникли до 06.05.2011 р., тобто до порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій", а отже, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд" відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсними.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст.15 зазначеного Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника, і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати всі визнані судом вимоги кредиторів.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд" як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій", не зверталось до господарського суду з заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів. Докази, якими б ці обставини спростовувалися, в матеріалах справи відсутні та не надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд" суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд", яка виникла на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. у справі №45/211-10, є погашеною у відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд" від обов'язку звернення до суду з заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Згідно зі ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В даному випадку Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ст. 598 ЦК України, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

Викладене в повній мірі підтверджується позицією Президії Вищого господарського суду України, викладеною у п.8.12 Рекомендацій від 04.06.2004 р. № 04-51193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": " погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припинення цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України".

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, у разі застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, у пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Су дом України), зазначено: "У розгляді заяви про визнання наказу господарського суду та ким, що не підлягає виконанню, судом було встановлено, що:

господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство заявника й відтак стягувач за виданим наказом в силу частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) набув статусу конкурсного кредитора;

у встановлений Законом строк зазначений стягувач не звернувся до суду із за явою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство заявника. Тому на підставі частини другої статті 14 Закону заборгованість заявника (боржника за наказом господарського суду) є погашеною.

Частина четверта статті 117 ГПК надає господарському суду право визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

За таких обставин господарський суд законно і обґрунтовано визнав виданий ним наказ про стягнення із заявника на користь стягувача таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду України від 20.05.2008 № 30/169)".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що наказ господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р., який виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2002 р. у справі № 16108/3-15 та на даний час знаходиться на виконанні, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд", підтверджені вказаним рішенням господарського суду Харківської області та цим наказом, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007 р. у справі № 6/73.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову боржнику в задоволенні заяви про визнання наказу від 25.10.2010 р. №45/211-10 таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ст. 104, ст.105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова Харківської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. у справі №16108/3-15 скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова Харківської області задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз -Трейд", м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 67/55, ідентифікаційний код 31380102, р/р 26001365501 в АТ "МетаБанк", МФО 313582 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" (64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Чехова, 61, ідентифікаційний код 00860174, р/р 26004278771001 в Лозівському відділенні "Приватбанк", МФО 351533) 536,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 03.08.2012 р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.