Рішення

від 16.07.2012 по справі 2-9421/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-9421/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2012 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Костюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В березні 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк (ВАТ КБ) «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2008 року ВАТ КБ «Надра»уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 343/П/27/2008-840. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу земельних ділянок в сумі 175780 доларів США, строком до 14.07.2028 року, зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 зобов'язувалася щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2271,96 доларів США, шляхом здійснення перерахування на рахунок, відкритий у філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ. ВАТ КБ «Надра»виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу взяті зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого, станом на 26.02.2010 року утворилась заборгованість по кредитному договору перед позивачем в сумі 232956,57 доларів США, яка складається: із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 174460,10 доларів США, що еквівалентно 1393936,20 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків в сумі 36023,72 доларів США, що еквівалентно 287829,56 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка та її представник за довіреністю у судове засідання не з'явились повідомлялись про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності та за згодою позивача провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.07.2008 року ВАТ КБ «Надра»уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 343/П/27/2008-840. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу земельних ділянок в сумі 175780 доларів США, строком до 14.07.2028 року, зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитними коштами (а.с.6-10).

Позивачем були виконані умови Договору, про що свідчить заява на видачу готівки № 621 від 15.07.2008 року.

Відповідно до п.3.3.2. даного договору позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п.1.3.1. цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 79692238 тарифного пакету у порядку передбаченому п.3.3.3. цього договору, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту.

За умовами п.п.3.3.1, 3.3.3. договору Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту в сумі 2271,96 доларів США щомісячно до 10 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця.

Відповідно до п.4.2.4. Договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3 цього Договору, а також у випадку, не виконання умов передбачених у п.4.3.6 цього Договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені умовами договору, а остання в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту та додатками до нього.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, а також сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.3.3.3. договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка не виконує свої зобов'язання по кредитному договору № 343/П/27/2008-840 від 15.07.2008 року. Станом на 26.02.2010 року утворилась загальна сума заборгованості по кредитному договору перед позивачем в сумі 232956,57 доларів США, яка складається: із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 174460,10 доларів США, що еквівалентно 1393936,20 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків в сумі 36023,72 доларів США, що еквівалентно 287829,56 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Сплата судових витрат позивача підтверджується меморіальними ордерами: № 7 та № 8 від 09.03.2010 року (а.с.1-2).

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в сумі (1700 грн. + 120 грн.) 1820 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором на загальну суму 232956 доларів США 57 центів (гривневий еквівалент станом на 26.02.2010 року 1861323,02 грн.), судового збору 1700 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1863143 (один мільйон вісімсот шістдесят три тисячі сто сорок три) грн. 02 коп.

В порядку ч.3 ст.232 ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: