Постанова
від 08.08.2012 по справі 2а-1670/4046/12
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4046/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Чухліб Г.О.,

за участю: представника позивача -Голобородька О.П.,

представника відповідача -Чирви Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком Груп" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком Груп" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо невизнання податкової звітності за лютий, березень 2010 року протиправними, зобов'язання Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію визнати податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року податковою звітністю, зобов'язання Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію відобразити податкові декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства "Авіком груп" за лютий, березень 2010 року, внести податкові декларації за лютий, березень 2010 року до електронної бази даних, передати податкові декларації за лютий, березень 2010 року до облікової справи платника податку Приватного підприємства "Авіком груп" та здійснення інших дій, передбачених чинним законодавством України, що необхідні для відображення податкових декларацій з податку на додану вартість 2010 року в обліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 листопада 2011 року ТОВ "Авіком груп" звернувся до Кременчуцької ОДПІ з заявою про прийняття податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року та зареєструвати їх в електронній базі податкової звітності платника податку ПП "Авіком груп", правонаступником якого є ТОВ "Авіком груп". В даній заяві було зазначено, що акт № 13 від 29.10.2010 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Авіком груп" був оскаржений в судовому порядку. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.08.2011 року, позовні вимоги ПП "Авіком груп" задоволені та скасований акт про анулювання реєстрації платника ПДВ. Позивач вважає, дії відповідача є протиправними, оскільки вчинені з порушенням положень Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області із неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року, зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію служби у Полтавській області визнати податкові декларації Приватного підприємства "Авіком груп" з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року податковою звітністю та зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію служби у Полтавській області відобразити податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року Приватного підприємства "Авіком груп" в картці особового рахунку з податку на додану вартість.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що дії податкового органу є правомірними та були вчинені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив.

29 січня 2010 року Кременчуцькою ОДПІ винесений акт № 13 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Авіком груп".

Приватне підприємство "Авіком груп" не погодилося з даним актом та оскаржило його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.08.2011 року, позовні вимоги ПП "Авіком груп" задоволені та скасований акт про анулювання реєстрації платника ПДВ.

11 листопада 2011 року ПП "Авіком груп" звернулось до Кременчуцької ОДПІ з заявою про прийняття податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року та зареєструвати їх в електронній базі податкової звітності платника податку ПП "Авіком груп", правонаступником якого є ТОВ "Авіком груп".

Але на даний час Кременчуцька ОДПІ не внесла податкові декларації ПП "Авіком груп" до електронної бази податкової звітності.

Позивач не погодився з дії Кременчуцької ОДПІ та оскаржив їх до суду.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Досліджуючи правомірність дій відповідача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком груп" є правонаступником Приватного підприємства "Авіком груп", що підтверджується витягом із статуту підприємства (а.с.49-50).

Актом Кременчуцької ОДПІ № 13 від 29.01.2010 року було анулювана реєстрація платника ПДВ ПП "Авіком груп", який був визнаний недійсним та скасований постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року у справі № 2а-812/10/1670, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.08.2011 року залишена без змін.

Відповідно до п. 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 255 КАС України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судове рішення про визнання недійсним та скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Авіком груп", набрало законної сили.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, як про те вказано в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10.

Таким чином, правові підстави вважати позивача особою, не зареєстрованою платником ПДВ, на час подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2010 року у відповідачів були відсутні.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року N 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за N 843/11123 (далі - Інструкція № 276), якою встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції № 276 у залежності від призначення платежів відкриваються особові рахунки, в тому числі для здійснення обліку податку на додану вартість для платників податків - юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції № 276 форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки.

На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків.

Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Відповідно до п.4.1 Інструкції № 276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають в тому числі податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником.

Тобто дані карток особових рахунків повинні відображати фактичний стан платежів до бюджету платника податків.

Позивач відобразив показники діяльності в податковій звітності - податкових деклараціях за лютий, березень 2010 року.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції № 276 картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність не прийняття податкових декларацій Приватного підприємства "Авіком груп" з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Авіком груп" відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 32,20 грн., що підтверджується квитанцією № а/136786 від 15.06.2012 року (а.с.3), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком Груп" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії -задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області із неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію служби у Полтавській області визнати податкові декларації Приватного підприємства "Авіком груп" з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року податковою звітністю.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію служби у Полтавській області відобразити податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року Приватного підприємства "Авіком груп" в картці особового рахунку з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком груп" (код 34537509) витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко

СудПолтавський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.08.2012
Оприлюднено23.08.2012
Номер документу25601064
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1670/4046/12

Ухвала від 04.07.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Г.В. Костенко

Ухвала від 21.01.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Ухвала від 20.11.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Ухвала від 25.10.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Ухвала від 05.09.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Постанова від 08.08.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Г.В. Костенко

Ухвала від 19.06.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Г.В. Костенко

Ухвала від 04.07.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Г.В. Костенко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні