Ухвала

від 30.07.2012 по справі 2а-1692/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

2а-1692/12/2770   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ УХВАЛА про відкриття провадження в адміністративній справі "30" липня 2012 р.Справа №2а-1692/12/2770 Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І., перевіривши матеріали за поданням  Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефтерія»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефтерія»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Вказує, що відповідно до повідомлення про наявність зобов'язань по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) ТОВ «Елефтерія»має заборгованість перед бюджетом по сплаті грошового зобов'язання у загальній сумі 879 628,00 грн. у зв'язку з чим 14.06.2012 року начальником ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя ДПС прийнято рішення про опис майна ТОВ «Елефтерія»у податкову заставу № 642/10. Однак, платник податків TOB «Елефтерія»не надало податковому керуючому документів для здійснення опису майна даного платника податків у податкову заставу, про що податковим керуючим було складено акт відмови платника податків TOB «Елефтерія»від опису майна у податкову заставу від 25.07.2012 року № 20. Відповідно до п. 94.6 ст. 96 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя ДПС 26.07.2012 року о 17 год. 15 хв. було прийнято рішення про застосування арешту майна TOB «Елефтерія», яке було надіслано платнику поштою 27.07.2012 року.           Просить визнати обґрунтованим рішення начальника ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя ДПС про адміністративний арешт майна платника податків. Подання подано з додержанням вимог статей 105, 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись статтями 105-107, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ: 1.   Відкрити провадження в адміністративній справі за поданням  Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефтерія»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. 2.   Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 3.          Запропонувати відповідачеві подати у строк до 31.07.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.          Зобов'язати сторони надати суду для огляду наступні документи: заявника: –          оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; –          документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси заявника у судовому засіданні, (належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів” в матеріали справи, оригінали для огляду); платника податків: –          довідку про наявність рахунків в кредитних установах; –          документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси платника податків у судовому засіданні (належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів” в матеріали справи, оригінали для огляду);                                                         5. Копію ухвали направити сторонам у справі.           Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                        О.І. Майсак