Постанова

від 07.08.2012 по справі 2а/1270/5535/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5535/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання - Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Пілкіної Г.Г. (довіреність № 45 від 30.07.2012),

представника відповідача: Цуцкова І.В. (довіреність від 02.04.2012 № 03642/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування наказів № 302 від 13.06.2012 та № 306 від 15.06.2012, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування наказів № 302 від 13.06.2012 та №306 від 15.06.2012, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25.06.2012 ТОВ «АЛТИС АМД» отримано акт Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС № 547/223-35999411 від 20.06.2012 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2009 по 31.12.2010 та з податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170).

У пункті 4 розділу «Висновок» акту зазначено, що ТОВ «АЛТИС АМД» занижено податок на прибуток всього у сумі 981 467,00 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 2 450 782,63 грн. Відповідач обґрунтовує такі висновки тим, що ТОВ «АЛТИС АМД» під час перевірки не надало документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності; податковий кредит ТОВ «АЛТИС АМД» не підтверджено податковими зобов'язаннями ПП «ПАНЗЕКо».

11.06.2012 ТОВ «АЛТИС АМД» отримано запит № 6911/227 від 31.05.2012 про надання інформації та її документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин підприємства позивача з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170).

ТОВ «АЛТИС АМД» листом № 281 від 19.06.2012 повідомило відповідача про те, що у запиті не вказані підстави для надання документів, що є порушенням ст. 73 ПК України. Тобто, податковий орган не був позбавлений можливості надіслати додатковий запит посиланням на конкретні підстави для витребування документів. Отже, відповідь на запит ТОВ «АЛТИС АМД» надало.

У вказаному запиті термін для надання документів був встановлений відповідачем у 10 робочих днів. Запит отриманий 11 червня 2012 року, 16 та 17 червня - вихідні дні, отже строк відповіді на запит мав би сплинути 23 червня 2012 року. Натомість акт складений 20.06.2012. У вступній частині акту зазначено, що документи до перевірки ТОВ «АЛТИС АМД» не надано.

Це твердження позивач вважає безпідставним, оскільки відповідач не повідомляє, чому саме підприємство позивача не надало документи щодо фінансово-господарської діяльності. Крім того, ненадання документів на запит не є підставою для проведення перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді.

Позивач вважає, що твердження податкового інспектора-ревізора відповідача про те, що податковий кредит ТОВ «АЛТИС АМД» не підтверджено податковими зобов'язаннями ПП «ПАНЗЕКо», є безпідставним, оскільки недійсність угод укладених між підприємствами не встановлена законом та не доведена у суді. Стаття 207 ГК України містить норми, відповідно до яких недійсність господарського зобов'язання повинна доводитись у судовому порядку. Відповідно до ст. 83 ПК України до матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок є податкові декларації, експертні висновки, судові рішення та інші документи, визначені цим Кодексом. Тобто, згідно цього переліку дані комп'ютерних автоматизованих систем податкового органу не є тими документами, на підставі яких він може зробити висновки про порушення податкового та валютного законодавства України. Окрім того, дані цих систем, відповідно до Наказу ДПА України від 18.04.2008 №266 можуть змінюватись по мірі підписання актів перевірки.

Всі суми податку на додану вартість, сплачено і віднесено підприємством позивача до податкового кредиту, підтверджуються відповідними документами первинного обліку, які податковий інспектор-ревізор навіть не намагався дослідити.

ТОВ «АЛТИС АМД» звернулось до ПП «ПАНЗЕКо», оскільки викладені у акті висновки про те, що ПП «ПАНЗЕКо» не підтвердило свої податкові зобов'язання, потребують певних доказів. У відповідь на лист позивача з'ясувалось, що за перевіряємий період декларації з ПДВ подані ПП «ПАНЗЕКо» до податкового органу прийняті та визнані останнім. Будь-яких листів щодо невизнання податкової звітності ПП «ПАНЗЕКо» не отримувало.

Окрім того, ПП «ПАНЗЕКо» повідомило позивача про те, що жодні перевірки на їхньому підприємстві відповідачем не проведені, а в системі співставлення ліквідуються дані поданих декларацій виключно після проведення перевірок.

Таким чином, позивач вважає, що проведення податкової перевірки відповідачем без дослідження первинних документів порушує вимоги ст. 83 ПК України.

Отримані позивачем наказ № 302 від 13.06.2012 та наказ № 306 від 15.06.2012 обґрунтовані п. 79.2 ст. 79 ПК України.

В отриманому позивачем наказі № 302 від 13.06.2012 відсутня вказівка на підстави для проведення перевірки, визначені ПК України. Лише після того, як ТОВ «АЛТИС АМД» була отримана відповідь від Державної податкової служби у Луганській області №10633/22-317/330 від 06.07.2012, стало відомо, що підставою для проведення перевірки послугувала постанова старшого слідчого СУ ДПС у Луганській області капітана податкової міліції Морозова М.І. від 14.05.2012 у кримінальній справі № 41/12/8017.

Окрім того, податковим органом не надано доказів в обґрунтування необхідності проведення перевірки, наприклад, доповідної записки (висновку) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або копії постанови слідчого від 14.05.2012 у кримінальній справі № 41/12/8017.

Натомість, у наказі № 302 від 13.06.2012 та у наказі № 306 від 15.06.2012 відсутні будь-які вказівки на цю постанову, що є порушенням вимог ст. 78 ПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримав доводи, викладені у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначив, що позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «АЛТИС АМД» проведена відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Підставою для проведення перевірки стала постанова слідчого від 14.05.2012 про призначення позапланової невиїзної перевірки, яка винесена в рамках кримінальної справи №41/12/8017.

Перевірку проведено у приміщенні Алчевської ОДПІ.

ТОВ «АЛТИС АМД» проінформовано про проведення документальної позапланової перевірки повідомленням від 15.06.2012 № 8282/223, яке разом з копією наказу Алчевської ОДПІ від 13.06.2012 № 302 про проведення зазначеної перевірки вручено платнику податків 18.06.2012, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

На адресу ТОВ «АЛТИС АМД» рекомендованим листом направлений запит від 31.05.2012 №6911/227 «Про надання інформації та її документального підтвердження». У відповідь на цей запит, листом від 19.06.2012 №211 ТОВ «АЛТИС АМД», посилаючись на приписи ст. 73 ПК України, відмовився надати запропоновану інформацію.

За результатами перевірки, яка проводилась з 19.06.2012 по 21.06.2012, складено акт від 21.06.2012 №547/223-35999411.

Алчевською ОДПІ були виконані вимоги п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Керуючись приписами Податкового кодексу України, Алчевська ОДПІ провела перевірку тих документів, які були у неї в наявності. Акт перевірки № 547/223-35999411 направлений на адресу Слідчого управління ДПС у Луганській області супровідним листом від 21.06.2012 №08688/223.

Враховуючі викладене, представник відповідача, вважає що податковий орган діяв методом та у спосіб, передбачений діючим податковим законодавством, тому просить суд відмовити ТОВ «АЛТИС АМД» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» (далі - ТОВ «АЛТИС АМД») зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, ідентифікаційний код 35999411.

ТОВ «АЛТИС АМД» знаходиться на податковому обліку в Алчевській ОДПІ з 01.10.2008 за № 17598, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 14.01.2010 № 18/29-0-76, копія якої заходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2012 начальником Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС прийнято наказ № 302 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170) за період з 01.09.2009 по 31.12.2011» відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

На підставі п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України 15.06.2012 начальником Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС прийнято наказ № 306 «Про внесення змін до наказу Алчевської ОДПІ від 13.06.2012 № 302 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170) за період з 01.09.2009 по 31.12.2011», яким пункт 1 наказу Алчевської ОДПІ від 13.06.2012 № 302 викладено в наступній редакції: «Створити робочу групу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛТИС АМД», код за ЄДРПОУ - 35999411 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 та з податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170)».

В період з 19.06.2012 по 21.06.2012 на підставі службового посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 03.03.2011 Алчевською ОДПІ, Анісімовим А.А. - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, інспектором податкової служби ІІ рангу, згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, та відповідно до наказу Алчевської ОДПІ від 13.06.2012 № 302 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170) за період з 01.09.2009 по 31.12.2011.

Результати проведеної перевірки оформлено актом від 20.06.2012 № 547/223-35999411, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 «Про податок на прибуток підприємств», із змінами та доповненнями, в результаті чого до складу валових витрат віднесено витрати, які не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. ТОВ «АЛТИС АМД» занижено податок на прибуток всього в сумі 981 467 грн., у тому числі по періодах: за ІІІ квартал 2009 року - 2 444 грн., за ІV квартал 2009 року - 979 023 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «АЛТИС АМД» порушено п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п. 4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.09.2009 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з контрагентом - ПП «ПАНЗЕКо» у сумі 2 450 782,63 грн., в тому числі: вересень 2009 року на суму 1 954,75 грн., жовтень 2009 року на суму 347 012,77 грн., листопад 2009 року на суму 243 606,65 грн., грудень 2009 року на суму 192 599,54 грн., березень 2010 року на суму 52 397,87 грн., квітень 2010 року на суму 180 003,05 грн., травень 2010 року на суму 18 782,00 грн., липень 2010 року на суму 133,33 грн., серпень 2010 року на суму 1 417,25 грн., вересень 2010 року на суму 402 721,20 грн., жовтень 2010 року на суму 371 406,25 грн., листопад 2010 року на суму 384 966,40 грн., грудень 2010 року на суму 253 781,57 грн.

З матеріалів справи слід, що позивачем було оскаржено наказ № 302 від 13.06.2012 до ДПА в Луганській області (вих. №282 від 19.06.2012 ).

Державна податкова служба в Луганській області листом від 06.07.2012 № 10633/22-317/330 щодо розгляду скарги повідомила позивача, що за наявності наказу про проведення перевірки орган податкової служби має законне право на проведення відповідної перевірки.

03.07.2012 ТОВ «АЛТИС АМД» було подано до Алчевської ОДПІ заперечення на акт №547/223-35999411 від 20.06.2012, у відповідь на яке податковий орган листом від 09.07.2012 № 9910/223 зазначив, що до заперечення не були надані документи фінансово-господарської діяльності, які б спростували викладені в акті Алчевської ОДПІ від 20.06.2012 № 547/223-35999411 факти порушення податкового законодавства платником, тому висновки акту залишаються без змін.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Зазначений перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Податковим кодексом України визначено, що рішення про проведення перевірки (наказ) приймається відповідним керівником органу державної податкової служби із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості.

Однак, судом встановлено, що оскаржувані накази не містять вказівки на підстави, які дають право податковому органу на проведення документальної позапланової перевірки, визначені ст. 78 ПК України, а містять посилання лише на п. 79.2 ст. 79 ПК України, що суперечить вимогам Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду копію постанови про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АЛТИС АМД» з питань повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» за період з 01.09.2009 по 31.12.2010, винесеної старшим слідчим СУ ДПС у Луганській області капітаном податкової міліції Морозовим М.І. на підставі матеріалів кримінальної справи № 41/12/8017.

Суд не бере до уваги вказану постанову від 14.05.2012, оскільки ні в оскаржуваних наказах, ні в акті перевірки від 20.06.2012 немає послання на зазначену постанову як на підставу для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АЛТИС АМД».

Натомість, із вступної частини акту перевірки від 20.06.2012 № 547/223-35999411 вбачається, що підставою для проведення перевірки було ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» у відповідь на запит № 6911/227 від 31.05.2012.

Судом встановлено, що 11.06.2012 позивачем було отримано запит Алчевської ОДПІ №6911/227 від 31.05.2012 про надання інформації та її документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «АЛТИС АМД» з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170) за період з вересня 2009 року по грудень 2010 року.

В отриманому запиті зазначені посилання на загальні норми закону, а саме: п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, та опис інформації, що запитується, однак не вказано підстав надіслання запиту.

У зв'язку з тим, що вищевказаний запит складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 ПК України, позивач звільнений від обов'язку подавати відповідь на такий запит, про що ТОВ «АЛТИС АМД» повідомило Алчевську ОДПІ листом від 19.06.2012 вих. № 281. Податковий орган не був позбавлений можливості надіслати додатковий запит з посиланням на конкретні підстави для витребування документів.

З викладеного слід, що фактично позивачем було дано відповідь на запит Алчевської ОДПІ від 31.05.2012 №6911/227 листом від 19.06.2012 вих. № 281. Тому посилання податкового органу на ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» у відповідь на запит № 6911/227 від 31.05.2012, як на підставу для проведення перевірки, є незаконним.

Крім того, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, зокрема в такому випадку: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначалося вище, запит Алчевської ОДПІ № 6911/227 від 31.05.2012 отримано позивачем 11.06.2012, відповідь на який дано 19.06.2012, що підтверджується описом вкладення, копія якого знаходиться в матеріалах справи. З викладеного слід, що позивачем було дотримано встановлений Податковим кодексом України 10-денний строк для надання відповіді на запит податкового органу.

Викладене свідчить про те, що при винесенні оскаржуваних наказів податковий орган діяв всупереч вимог Податкового кодексу України, не на підставі, поза межами та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ № 302 від 13.06.2012 та наказ № 306 від 15.06.2012 підлягають скасуванню, у зв'язку з чим дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2009 по 31.12.2010 та податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170) є протиправними.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов'язання Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання неправомірного акту №547/223-35999411 від 20.06.2012 в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів з місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок, зобов'язання Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ТОВ «АЛТИС АМД» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.09.2009 по 31.12.2010 та податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, а також зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411), оформленої актом № 547/223-35999411 від 20.06.2012, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сторонами в судовому засіданні не надано жодного доказу в підтвердження використання податковим органом акту перевірки № 547/223-35999411 від 20.06.2012, внесення змін до даних обліку та особового рахунку платника податків ТОВ «АЛТИС АМД» та внесення до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформації про результати перевірки ТОВ «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411), оформленої актом № 547/223-35999411 від 20.06.2012.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання нечинними та скасування наказів № 302 від 13.06.2012 та № 306 від 15.06.2012, а також в частині визнання протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2009 по 31.12.2010 та податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170).

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до платіжного доручення № 237 від 16.07.2012 позивачем при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 34,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 13 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування наказів № 302 від 13.06.2012 та № 306 від 15.06.2012, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати наказ № 302 від 13.06.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170) за період з 01.09.2009 по 31.12.2011».

Визнати нечинним та скасувати наказ № 306 від 15.06.2012 «Про внесення змін до наказу Алчевської ОДПІ від 13.06.2012 № 302 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170) за період з 01.09.2009 по 31.12.2011».

Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2009 по 31.12.2010 та податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ПП «ПАНЗЕКо» (код ЄДРПОУ 30091170).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «АЛТИС АМД» витрати по сплаті судового збору в сумі 17,00 грн. (сімнадцять гривень), сплачені згідно платіжного доручення № 237 від 16.07.2012.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 серпня 2012 року.

Суддя Т.С. Ушаков