Ухвала

від 08.08.2012 по справі 2а/1270/4546/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року справа №2а/1270/4546/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року по справі № 2а/1270/4546/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвіс" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 23.05.2012 №0000052220 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року Ленінською МДПІ у м. Луганську було складено акт №103/22-35240365 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРВІС» (ЄДРПОУ 35240365) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Синергія-А» (ЄДРПОУ 36429482), ПП «Перфект Сапорт» (ЄДРПОУ 36146937), ПП «Старкад Пром» (ЄДРПОУ 36945503), ТОВ «Оріал» (ЄДРПОУ 36917523), ТОВ «Зернова компанія «Агромир» (ЄДРПОУ 36505175) за період з 01.04.2011 по 31.07.2011.

Відповідно до акта перевірки було встановлено порушення ТОВ «Корвіс» п. З ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п. 44.1, п.44.6, 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Корвіс» за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 завищено податковий кредит по операціям з придбання товарів (робіт/послуг) у сумі 3 188 408,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 188 408,00 грн., у т.ч. по періодам: за квітень 2011 в сумі 637 261,00 грн.; за травень 2011 в сумі 836 036,00 грн.; за червень 2011 в сумі 922 323,00 грн.; за липень 2011 в сумі 792 788,00 грн.

На підставі акту перевірки №103/22-35240365 від 08.05.2012 було винесено податкове повідомлення - рішення від 23.05.2012 №0000052220, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі З 386 606,00 грн.

При розгляді справи в суді першої інстанції, позивач надав клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке було задоволено і по справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідач не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, вважаючи, що її постановлено передчасно та з порушенням норм процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія констатує, що остаточне рішення суду ґрунтується на доказах, які слугують засобом для встановлення обставин в адміністративній справі. Доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, а також висновків експертів. Висновок експерта є одним з видів доказів, якому суд буде давати певну оцінку, для суду цей висновок не є обов'язковим і суд може його враховувати або ні, виходячи з сукупності наданих доказів.

Суд першої інстанції, постановляючи спірну ухвалу, керувався Законом України «Про судову експертизу», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», та будь яких порушень не допустив.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні експертизи не було допущено порушення процесуального законодавства, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в спірній ухвалі не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 70, 71, 81, 82, 156, 159, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року по справі №2а/1270/4546/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвіс" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 23.05.2012 №0000052220 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року по справі №2а/1270/4546/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.