Ухвала

від 03.08.2012 по справі 2а/0570/5438/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року справа №2а/0570/5438/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Варчук О.М., з участю представника позивача Синицької Л.В., представника відповідача Олійникова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 р. у справі № 2а/0570/5438/2012 за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, що полягають у призначенні документальної невиїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Закрите акціонерне товариство "Слов'янськолія" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дій, що полягають у призначенні документальної невиїзної перевірки.

Позивач просив визнати протиправними дії Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, що полягають у призначенні документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія» та визнати протиправним та скасувати наказ Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 215 від 26.04.2012 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки тому факту, що наказ Слов'янської ОДПІ № 215 від 26 квітня 2012 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Согласие» за період з жовтня по грудень 2009 року та повідомлення № 24/22-1 від 26.04.2012 року не містять найменування виду документальної перевірки: планова чи позапланова (ст. 75 Податкового Кодексу України), яку передбачає провести відповідач. А від виду перевірки відрізняється й порядок повідомлення платника податків та порядок проведення документальної перевірки.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що податковим органом безпідставно видано наказ № 215 від 26.04.2012 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія» з питань дотримання податкового законодавства у взаємовідносинах з ПП «Согласие», оскільки дана перевірка містить усі ознаки повторності раніше проведеної перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки № 4185/23-3/25105616 від 17 червня 2010 року, порушень ЗАТ «Слов'янськолія» у взаємовідносинах з ПП «Согласие» не встановлено, податкових рішень не винесено. Так як податковим законодавством України ДПІ не надано право проводити повторні перевірки, тобто перевірки, які охоплюють уже перевірений період, позивач вважає, що дії посадових осіб Слов'янської ОДПІ, що полягають в призначені документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача, заперечення представника відповідача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач взятий на облік Слов'янською об'єднаною ДПІ 23.12.1997 року за № 2255 та є платником на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 06586985.

На підставі акту Харківської ОДПІ № 5258/234/32722611 від 22.12.2010 року «Про результати невиїзної перевірки ПП «Согласие» Слов'янська ОДПІ з метою здійснення функцій, які передбачені податковим законодавством, на підставі пп.20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 та п. 73.3, п. 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України просила позивача надати інформацію та копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ПП «Согласие» за період жовтень-грудень 2009 року.

27.02.2012 року позивачем отримано запит про подання інформації та її документального підтвердження від 27.02.2012 року № 5904/10/23-313-3 за підписом заступника голови комісії з проведення реорганізації Слов'янської ОДПІ заступника начальника Є. Л. Черненко.

06.03.2012 року за вих. № 2/124 ЗАТ «Словянськолія» було надано відповідь, згідно з якою позивач просив у запиті уточнити Слов'янську ОДПІ відповідно до Податкового кодексу України та Наказу Державної податкової адміністрації від 22.04.2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби перевірок», постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року «Про затвердження порядку проведення зустрічних звірок» реквізити витребуваної інформації та підтверджуючих документів, а саме: укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), операції, що потребують надання інформації суб'єктом господарювання (із наведенням чітких питань, які зазначені у запиті органу ДПС - ініціатора, та переліку документів, копії та оригінали яких необхідно отримати для проведення звірки та дослідження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків).

26.04.2012 року позивачем було отримано повідомлення від 26.04.2012 року № 24/22-1 відповідно до якого позивач повідомлявся про проведення з 03 травня 2012 року документальної невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам ПП «Согласие» за період з жовтня по грудень 2009 року та Наказ від 26.04.2012 року № 215 про проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Словянськолія».

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження, а тому податковим органом правомірно прийнято наказ від 26.04.2012 року № 215 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Позивачем не надано доказів щодо своїх тверджень відносно протиправності дій та наказу податкового органу, що оскаржується в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому законодавством при винесенні наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, у зв'язку із чим не має підстав для визнання дій податкового органу протиправними.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 р. у справі № 2а/0570/5438/2012 за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, що полягають у призначенні документальної невиїзної перевірки - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 03 серпня 2012 року, в повному обсязі складена 08 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок