Постанова

від 13.08.2012 по справі 4/17-4837-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. Справа № 4/17-4837-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Дерепи В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у справі № 4/17-4837-2011 господарського судуОдеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" доПриватного підприємства "О-С-В" простягнення 430 000,00 грн. за участю представників від: позивача Уртаєв О.І. (довір. від 20.06.2012р.) відповідача Якових Є.В. (довір. від 10.08.2012р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. у справі № 4/17-4837-2011 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" (Позивач), стягнуто з Приватного підприємства "О-С-В" (Відповідач) на користь ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" штраф у сумі 399 485 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 7 989,70 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу Відповідача, скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. у справі № 4/17-4837-2011, прийнято нове рішення про відмову у позові.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. та залишити без змін рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. у справі № 4/17-4837-2011.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі попереднього договору від 14.03.2007р., укладеного між Приватним підприємством "О-С-В" і ТОВ "ЮЖМОРТАНС СЕРВІС", ПП "О-С-В" зобов'язується продати, а ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" зобов'язується купити будинки та споруди оздоровчого табору "Зірочка", що знаходиться в селі Грибівка по вул. Грибівська, № 5, Овідіопольського району, Одеської області, що належить ПП "О-С-В" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 23.03.2006 р. Р№ 1270, та укласти у майбутньому договір купівлі-продажу зазначеної нерухомості на умовах, встановлених цим договором. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічівою І.А. 14.03.2007 р. за №3481.

Відповідно до пункту 4 договору ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" зобов'язується в рахунок майбутнього придбання вказаної в цьому договорі нерухомості в якості авансу перерахувати на розрахунковий рахунок ПП "О-С-В" грошову суму у розмірі п'яти мільйонів чотириста тисяч гривень на протязі трьох банківських днів з моменту підписання цього договору.

Пунктом 5 договору встановлено, що ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" зобов'язується сплатити грошову суму в розмірі та на умовах, вказаних у пункті 3 договору, за винятком вже сплаченої суми, вказаної в пункті 4 договору, не пізніше 14.06.2007р., а ПП "О-С-В" зобов'язується продати та підписати договір купівлі-продажу вказаної в договорі нерухомості не пізніше 14.06.2007р. Змінення суми договору, строків продажу та розрахунку можливо за згодою сторін.

В пункті 10 договору передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, передбаченого цим договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, штрафні санкції, а саме:

- в разі, якщо ПП "О-С-В" відмовиться продавати вказане майно, то грошова сума, у розмірі вказаному у пункті 4, ним повертається, а також він сплачує штраф у сумі, що еквівалентна п'ятдесяти тисячам доларів США;

- в разі, якщо ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" відмовиться придбати вказане майно та сплатити належну з нього грошову суму, то вже сплачена сума повертається йому ПП "О-С-В", та ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" сплачує штраф ПП "О-С-В" у сумі, що еквівалентна п'ятдесяти тисячам доларів США.

На виконання пункту 5 попереднього договору Позивачем 14.03.2007р. перераховано Відповідачеві аванс в розмірі 5 400 000 грн. в рахунок майбутнього придбання вказаної нерухомості, 17.04.2007р. - суму 10 000 грн.

19.04.2007р. ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ПП "О-С-В" про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будинків та споруд оздоровчого табору "Зірочка", що знаходиться в селі Грибівка по вул. Грибівська, № 5, Овідіопольського району, Одеської області, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будинків та споруд оздоровчого табору "Зірочка" та визнання права власності за ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" на вказане нерухоме майно.

Справа № 11/98-07-2246 за вказаним позовом неодноразово розглядалася судами, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. прийнято нове рішення, яким в позові ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що 14.03.2007р. ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" перерахував ПП "О-С-В" грошові кошти в рахунок майбутнього придбання нерухомого майна, ПП "О-С-В" відмовилось укласти основний договір купівлі-продажу та 13.06.2007р. повернуло ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" сплачені ним кошти, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Проте цивільне законодавство та укладений між сторонами попередній договір не передбачають такого способу захисту прав сторони за попереднім договором, як визнання основного договору укладеним у зв'язку із досягненням сторонами згоди щодо усіх істотних умов основного договору в попередньому договорі, без урахування, при цьому, дотримання вимог закону щодо порядку укладення таких договорів купівлі-продажу. ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" передбачені нормами статей частини 3 статті 635, частини 3 статті 182 Цивільного кодексу України, зобов'язання по направленню проекту основного договору до спливу строку, встановленого попереднім договором не виконав, в попередньому договорі визначені лише умови договору купівлі-продажу щодо строку укладення договору купівлі-продажу, форми укладення, ціни продажу, порядку розрахунків, але не досягнуто згоди щодо істотної умови як предмет основного договору.

13.06.2007р. ПП "О-С-В" повернуло ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" сплачені кошти.

24.11.2011р. ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про стягнення з ПП "О-С-В" 399 485 грн. штрафу передбаченого пунктом 10 попереднього договору від 14.03.2007р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Позивача вказав на їх обґрунтованість та зазначив, що ПП "О-С-В" повертаючи 13.06.2007р. грошові кошти тим самим відмовилося від укладання договору.

В пункті 10 договору передбачено, що в разі, якщо ПП "О-С-В" відмовиться продавати вказане майно, то грошова сума, у розмірі вказаному у пункті 4, ним повертається, а також він сплачує штраф у сумі, що еквівалентна п'ятдесяти тисячам доларів США.

Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись із правовою позицією суду першої інстанції, скасував рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. у справі № 4/17-4837-2011, прийняв нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивовані тим, що Позивачем не надані докази на підтвердження звернення останнього до Відповідача з пропозицією укладення договору та з проектом договору.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що саме з вини Позивача договір купівлі-продажу не був укладений, тому зобов'язання передбачені пунктом 10 попереднього договору припиненні, у зв'язку з чим підстави для стягнення штрафу з ПП "О-С-В" відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин 1-3 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Частиною 3 вказаної статті встановлено обов'язок сторін направити пропозицію про укладення договору, а згідно з частиною третьою статті 182 Господарського кодексу України - проект договору. Виходячи зі змісту частини другої статті 638 ЦК України, якою встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, поняття "пропозиція про укладення договору" та "проект договору" є рівнозначними. Документ, який не містить вказівок на всі істотні умови договору, не є пропозицією про укладення договору (проектом договору). Разом з тим пропозиція про укладення договору (проект договору) може містити вказівки на істотні умови договору шляхом посилання на текст попереднього договору, якщо такі умови в ньому є.

Пунктом 5 договору передбачено, що ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" зобов'язується сплатити грошову суму в розмірі та на умовах, вказаних у пункті 3 договору, за винятком вже сплаченої суми, вказаної в пункті 4 договору, не пізніше 14.06.2007р., а ПП "О-С-В" зобов'язується продати та підписати договір купівлі-продажу вказаної в договорі нерухомості не пізніше 14.06.2007р.

Відповідно до пункту 13 попереднього договору зобов'язання, встановлене цим договором, припиняється за умови укладення договору купівлі-продажу вищевказаної нерухомості, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про укладення до строку, вказаного у пункті 5 цього договору.

Враховуючи вищевказане, наслідком не виконання сторонами частини 3 статті 635 ЦК України, частини 3 статті 182 ГК України та пункту 13 попереднього договору є припинення зобов"язання. Зобов'язання за попереднім договором від 14.03.2007р. припиняються 15.06.2007р.

Умови пункту 10 попереднього договору передбачають відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій за відмову сторін продати або придбати вказане в договорі майно.

13.06.2007р. (в межах дії попереднього договору) Відповідачем повернуто Позивачу грошові кошти, сплачені Позивачем в рахунок майбутнього придбання нерухомості.

Крім того, пунктами 5, 8 попереднього договору встановлено обов'язок ПП "О-С-В" продати та підписанти договір купівлі-продажу нерухомості, зняти існуючий арешт на вказане майно, підготувати документи для відчуження вказаної нерухомості.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повернення грошових коштів Відповідачем є відмовою від продажу майна.

Пунктом 10 попереднього договору передбачено, що в разі, якщо ПП "О-С-В" відмовиться продавати вказане майно, то грошова сума, у розмірі вказаному у пункті 4, ним повертається, а також він сплачує штраф у сумі, що еквівалентна п'ятдесяти тисячам доларів США.

Господарським судом Одеської області правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" та стягнуто з ПП "О-С-В" штраф у розмірі 399 485 грн.

Відповідно частини 1 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевим господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. у даній справі підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. у справі № 4/17-4837-2011 - залишенню без змін. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" задовольняється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. у справі № 4/17-4837-2011 скасувати.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. у справі № 4/17-4837-2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

В.І. Дерепа