Постанова

від 09.08.2012 по справі 5011-14/2970-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Справа № 5011-14/2970-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіПершикова Є.В., суддівВолковицької Н.О., Ходаківської І.П.(доповідач), розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства матеріального технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на постанову від 23.05.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі№5011-14/2970-2012 господарського суду м. Києва за позовомКозятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі 1. Міністерства інфраструктури України, 2. Державного підприємства "Вінницятрансприлад" до Державного підприємства матеріального технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" простягнення 527760,18 грн. За участю представників сторін:

Від позивача-1) Астрюхін К.А. (дов.від 06.06.12)

Від відповідача- Булій Т.В. (дов. від 06.04.12)

Від Генеральної прокуратури України -Савицька О.В.

Відповідно до розпорядження Секретаря Другої судової палати від 08.08.2012 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Волковицька Н.О., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду міста Києва звернувся Козятинський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Вінницятрансприлад" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про стягнення 527760,18 грн., з яких 508852,55 грн. основного боргу та 18907,63 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №ЦХП-07-01210-01 від 03.08.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 (суддя Мельник С.М.) позов задоволено частково, стягнуто на користь Державного підприємства "Вінницятрансприлад" пені на суму 18907 грн. 63 коп. В частині стягнення основного боргу провадження у справі припинено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 у складі: Смірнової Л.Г., Тищенко О.В., Чорної Л.В. рішення господарського суду першої інстанції змінено, стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь Державного підприємства "Вінницятрансприлад" 18907 грн. 63 коп. пені., в частині стягнення 400000 грн. 00 коп. основного боргу відмовлено, в частині стягнення 108852 грн. 55 коп. провадження у справі припинено.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, позов залишити без розгляду.

Скарга мотивована тим, що враховуючи ст.121 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі 1-1/99, Козятинський транспортний прокурор не наділений повноваженнями щодо представництва Державного підприємства "Вінницятрансприлад", процесуальний захист якого має здійснюватись уповноваженим представником у встановленому порядку на загальних підставах.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом президента від 12.05.2011 №581/2011 Міністерство інфраструктури України (Мінінфраструктури України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінінфраструктури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сферах авіаційного, автомобільного, залізничного, морського і річкового, міського електричного транспорту та у сферах використання повітряного простору України, туризму, діяльності курортів, метрополітенів, дорожнього господарства, забезпечення підготовки та реалізації в Україні інфраструктурних проектів для виконання завдань і заходів з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, інших міжнародних спортивних подій, забезпечення безпеки руху, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства (центральний орган виконавчої влади у сфері транспорту, дорожнього господарства, туризму та інфраструктури).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про залізничний транспорт", Статуту Державного підприємства "Вінницятрансприлад", Державне підприємство "Вінницятрансприлад" засноване на державній власності, і належить до сфери управляння Міністерства інфраструктури України.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд правомірно дійшов до висновку, що прокурор вправі був звернутись до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Вінницятрансприлад".

Інших доводів в обгрунтування касаційної скарги відповідачем не наведено.

За таких обставин, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства матеріального технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" залишити без задоволення.

Постанову від 23.05.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-14/2970-2012 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Н.Волковицька

І.Ходаківська