Рішення

від 07.08.2012 по справі 6/5009/5010/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 1/19/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.12 Справа № 6/5009/5010/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс»(69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна/вул. Я. Новицького, 143/7, кв. 147)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно -транспортних машин»(69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 54)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

про стягнення 473 554 грн. 00 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача -Курченко О.В. -директор, протокол № 2 від 20.01.2009 р.;

Безмагоричних М.А. -довіреність № 15 від 10.04.2012 р.

від відповідача -Хомутов Г.В. -довіреність б/н від 16.07.2012 р.;

Дубов В.Л. -довіреність б/н від 13.07.2012 р.,

Єфименко Г.М. -довіреність б/н від 13.07.2012 р.

третьої особи -Куксенко О.В. -довіреність № 08-00-17-17/617 від 13.01.2012 р.;

Бойко Т.М. -довіреність № 08-00-17-17/7765 від 07.08.2012 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс», м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за надані послуги по організації дитячого відпочинку в дитячому оздоровчому таборі в сумі 473 554 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2011 р. у справі № 6/5009/5010/11 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс», м. Запоріжжя відмовлено в повному обсязі .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. у цій справі рішення господарського Запорізької області від 07.09.2011 р. у справі № 6/5009/5010/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за надані послуги по організації дитячого відпочинку в дитячому оздоровчому таборі в сумі 473 554 грн. 00 коп. задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. у справі № 6/5009/5010/11 рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. у справі № 6/5009/5010/11 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2012 р. у справі № 6/5009/5010/11 справу було призначено до нового розгляду на 26.06.2012 р.

25.06.2012 р. від відповідача у справі, на виконання вимог суду, надійшов відзив та документи, витребувані судом.

В судове засідання 26.06.2012 р. уповноважені представники сторін та третьої особи не з'явилися. Дубов В.Л., Єфименко Г.М., Хомутов Г.В., які надали суду довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно -транспортних машин», які підписані директором І.М. Рой, не були визнані уповноваженими представниками відповідача, оскільки суду не було надано доказів в підтвердження повноважень директора І.М. Рой.

Листом від 26.06.2012 р. позивач просив суд відкласти судове засідання для надання додаткових доказів по справі та присутності у засіданні уповноваженого представника.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку уповноважених представників сторін, задоволення клопотання позивача, суд визнав необхідним відкласти розгляд справи на 17.07.2012 р., про що учасники судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

16.07.2012 р. від відповідача у справі надійшли документи на виконання ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.07.2012 р. представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Уповноважені представники відповідача заперечували проти позовних вимог, з підстав викладених у раніше поданих письмових запереченнях.

В судове засідання 17.07.2012 р. уповноважені представники третьої особи не з'явилися.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представників третьої особи та надання сторонам можливості звірити розрахунки, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався до 07.08.2012 р.

07.08.2012 р. на виконання вимог суду від відповідача у справі надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказав про неможливість підписання акту перевірки з позивачем за відсутності належного документального підтвердження.

Також, 07.08.2012 р. від третьої особи у справі надійшли письмові пояснення, згідно яких, матеріалами проведених ревізій, було підтверджено, що відповідачем фактично були понесені витрати на суму 383 035 грн. 92 коп.

В судовому засіданні 07.08.2012 р. представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача заперечили проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Представники третьої особи підтримали обставини, викладені у наданих письмових поясненнях, та зазначили, що ревізії проводились в рамках закону та на підставі оригіналів та належним чином засвідчених копій документів.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно -транспортних машин»(замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс»(виконавцем) було укладено договір про надання послуг з організації Дитячого відпочинку та оздоровлення № 0206/06/10 (надалі- договір).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору, у відповідності до даного договору, виконавець приймає на себе зобов'язання, протягом строку, встановленого договором, надати послуги з організації дитячого відпочинку у Дитячому оздоровчому таборі «Алые паруса»з 22.07.2010 р. - 11.08.2010 р. Тривалість зміни складає 21 день.

У п. 2.1 договору сторони дійшли до згоди щодо вимог, згідно з якими, виконавець зобов'язаний надати замовнику обслуговування (проживання, харчування, дозвільні заходи, швидку медичну допомогу), у відповідності до договору.

Згідно із п. 3.1 договору, вартість перебування однієї дитини за добу у ДОТ «Алые паруса» ТОВ «Соло Сервіс»складає 97 грн. 00 коп.

Загальна сума по даному договору складає 484 806 грн. 00 коп., з урахуванням всіх витрат. ( п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, вартість послуг по даному договору визначається у відповідності із представленою виконавцем калькуляцією витрат.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що розрахунки за надані послуги здійснюються на умовах відстрочки платежу до 90 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.5 договору).

Пунктом 3.6 договору передбачено, що затрати замовника по невиконаним чи неналежно виконаним зобов'язанням виконавця компенсуються за рахунок зменшення зобов'язань замовника перед виконавцем.

З посиланням на висновки перевірки Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області щодо підтвердження надання послуг за вищевказаним договором із фактичної кількості діто/днів, що дорівнює 4 882, та несплатою відповідачем послуг за договором, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача на його користь 473 554 грн. 00 коп. основного боргу за договором про надання послуг з організації Дитячого відпочинку та оздоровлення № 0206/06/10 від 21.06.2010 р.

Відповідач, в свою чергу, не заперечує щодо факту надання позивачем визначених договором послуг, але у певному, значно меншому обсязі, але вказує на те, що сторони не підписали акта приймання-передачі наданих послуг, з яким умови договору пов'язують настання у відповідача обов'язку виконати грошове зобов'язання; а наявний у справі акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.08.2010 №1 підроблено позивачем, у зв'язку з чим порушено відповідну кримінальну справу. Відповідач у відзиві на позовну заяву погоджується із певними висновками перевірки контролюючого органу та щодо часткового підтвердження факту наданих йому позивачем послуг, однак посилається на відсутність оригіналів документів. До того ж, відповідач вважає, що фактична вартість послуг має бути зменшена, порівняно з заявленою позивачем, внаслідок неналежного виконанням останнім своїх зобов'язань, оскільки пунктом 3.6 договору передбачено відповідне право замовника.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ст. 111-12 Господарського-процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. у справі № 6/5009/5010/11 рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. у справі № 6/5009/5010/11 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив, що господарськими судами у справі не досліджувався наявні у справі акт Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 22.12.2010 № 003/0023 позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин»та довідка до цього акта від 21.12. 2010. Господарськими судами не перевірено та не дано оцінки зазначеним в даним документах відомостям про виконання ТОВ "Соло Сервіс" послуг в розмірі 4 577 "діто/днів" та у зв'язку з цим зменшення вартості послуг на суму 39 964 грн., порівняно з ціною Договору».

При новому розгляді справи судом першої інстанції, були враховані вказівки суду касаційної інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

В даному випадку, відсутній вирок суду щодо підроблення акту здачі-приймання наданих послуг від 11.08.2010 р. № 1, а отже і послання відповідача на те, що за відсутності акта приймання-передачі наданих послуг не настав строк оплати за договором, безпідставні.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, фактично позивачем на виконання умов договору були надані відповідачу послуги по організації дитячого відпочинку в дитячому оздоровчому таборі, але у меншій сумі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Так, на виконання доручення прокуратури м. Запоріжжя від 29.11.2010 №104-4229 вих/10 та на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2010 р., фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, яке в подальшому було реорганізовано в Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області, було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» за період з 01.04.2010 р. по 01.12.2010 р., за результатами якої було складено Акт ревізії від 22.12.2010 р. № 003/0023.

Акт був підписаний із запереченнями 27.12.2010. Висновки на заперечення були надані третьою особою листом від 29.12.2010 №08-03-14-14/10049.

Акт, висновки та заперечення були досліджені судом. При цьому, суд враховує, що при перевірці контролюючий орган досліджував оригінали та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

Так, зазначеній ревізії, зокрема, підлягали питання: фактичні видатки на оздоровлення дітей відповідно до договору від 13.07.2010 р. № 07-13/1 і виконання умов договору від 13.07.2010 р. № 07 13/1; фактичні видатки на оздоровлення дітей відповідно до договору від 21.06.2010 р. №0206/06/10 і виконання умов договору від 21.06.2010 р. №0206/06/10.

За результатами ревізії було встановлено, що між ТОВ «ЗПТМ»(Виконавець), як переможцем торгів, з Управлінням освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) укладено договір від 13.07.2010 №07-13/1, предметом якого є надання оздоровчих послуг згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про організацію відпочинку та оздоровлення школярів влітку 2010 року»у дитячому оздоровчому таборі «Червоні вітрила»(далі по тексту ДОТ «Червоні вітрила», оздоровчий табір) на загальну суму 484806,00грн., що становить 4998 діто/днів.

Згідно калькуляції вартість перебування однієї дитини за добу в оздоровчому таборі становила 97,00 грн., термін перебування дітей - з 22.07.2010 р. по 11.08.2010 р.

В порушення п. 7.2 договору від 13.07.2010 № 07-13/1 та п.п. 1,2 ст. 902 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-ІУ, із змінами, послуги по оздоровленню дітей надано не товариством, а ТОВ «Соло Сервіс», з яким ТОВ «ЗПТМ»укладено договір від 21.06.2010 р. №0206/06/10 «Про надання послуг по організації дитячого відпочинку та оздоровлення»на суму 484 806,00 грн., вартість 1 діто/дня 97,00 грн., терміни перебування дітей - з 22.07.2010 р. по 11.08.2010 р.

На виконання договору ТОВ «ЗПТМ»з Управлінням освіти і науки Запорізької міської ради 11 серпня 2010 року підписано акт №1.2 виконання послуг дитячого літнього табору, згідно з яким Управлінню освіти і науки ЗМР надано послуг на суму 483933,00грн. В свою чергу, ТОВ «ЗПТМ» та ТОВ «Соло Сервіс» підписано акт приймання-здачі виконаних послуг від 11.08.2010 р. № 1, також на суму 483933,00 грн. Оплата за послуги по оздоровленню отримана ТОВ «ЗПТМ»від Управління освіти і науки ЗМР 21.08.2010 р. у повному обсязі (483933,00 грн.), однак розрахунки з ТОВ «Соло Сервіс»за послуги по оздоровленню не проводилися і станом на 01.12.2010 р. у відповідача перед останнім обліковується кредиторська заборгованість у сумі 483 933,00 грн.

Витрати ТОВ «ЗПТМ»на оздоровлення дітей згідно договору від 13.07.2010 р. №07-13/1 за період з 22.07.2010 р. по 11.08.2010 р. склали у загальній сумі 45382,37 грн., а з урахуванням фактичної кількості діто/днів перебування на відпочинку дітей (4577) у сумі 42547,13 грн., з яких на оплату комунальних послуг у сумі 25414,36 грн., транспортних послуг 16224,82 грн., оплату послуг зв'язку 439,19 грн. та оплату послуг сертифікації 468,76 грн., що становить 9,30 грн. за 1 діто/день. Витрати на оздоровлення за іншими статтями калькуляції не проводились.

Зустрічною звіркою, проведеною у ТОВ «Соло Сервіс»(Довідка № 003/0112 від 21.12.2010 р.), встановлено наявність станом на 01.12.2010 р. за ТОВ «ЗПТМ»дебіторської заборгованості у загальній сумі 471420, 00 грн., з якої згідно рахунку-фактури від 11.11.2010 р. № ПСФ-000005 на суму 446200, 00 грн. та згідно рахунку-фактури від 11.11.2010 р. №ПСФ-000006 «За послуги дитячого оздоровлення згідно списків 22 дитини»на суму 25220, 00 грн. Крім того, пред'явлено рахунок-фактуру від 11.11.2010 р. № ПСФ-000005 за послуги дитячого оздоровлення на суму 446200,00 грн. та акт виконаних робіт від 11.11.2010 р. № ПОУ-000008 на суму 446200,00 грн. (4600 діто/днів), які підписані та затверджені лише з боку ТОВ «Соло Сервіс»директором Курченко О.В.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується звіркою фактично наданих послуг, за період з 22.07.2010 р. по 11.08.2010 р. ТОВ «Соло Сервіс»не надано та завищено вартість послуг по оздоровленню згідно договору від 21.06.2010 р. №0206/06/10, укладеному із ТОВ «ЗПТМ», на загальну суму 57 516 грн. 08 коп.

Так, внаслідок завищення кількості діто/днів відпочинку на 412 діто/день, ТОВ «Соло Сервіс»завищено вартість послуг по оздоровленню у сумі 39 964, 00 грн.

Крім того, внаслідок проведення витрат на харчування дітей в день заїзду (22.07.2010 р.) та від'їзду (11.08.2010 р. ) на 10,99 грн. та 20,94 грн. відповідно менше запланованих на день (35,00 грн.) згідно затвердженої калькуляції, ТОВ «Соло Сервіс»завищено вартість наданих послуг по харчуванню у загальній сумі 6528,28 грн.

Також, в порушення п. 1.4 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2006 р. № 620/563 «Щодо невідкладних заходів організації харчування дітей дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів»ТОВ «Соло Сервіс»необґрунтовано списано на харчування дітей масло-спред «Фермерка»у кількості 261,16 кг на суму 5003,80 грн., та, як наслідок, завищено вартість послуг на зазначену суму.

Згідно інформації, отриманої на запит третьої особи щодо достовірності проведення видатків ТОВ «Соло Сервіс», філією «Приморський райавтодор»ДП «Запорізький облавтодор»не підтверджено надання послуг автокрану та екскаватора, внаслідок чого «Соло Сервіс»завищено вартість послуг з оздоровлення у сумі 6020 грн. 00 коп.

Враховуючи завищення вартості наданих послуг ТОВ «Соло Сервіс», відповідачем завищено вартість наданих послуг згідно договору від 13.07.2010 №07-13/1 у загальній сумі 57516 грн. 00 коп., за які відповідачем отримано оплату від Управління освіти і науки ЗМР у повному обсязі.

У запереченнях до акта ревізії, зокрема, відповідач зазначає, що на оздоровлення дітей за період з 22.07.2010 р. по 11.08.2010 р. ним витрачено 45 382 грн. 37 коп., що відповідає акту ревізії. В свою чергу, враховуючи завищення вартості послуг ТОВ «Соло Сервіс»на загальну суму 57 516,08 грн., ТОВ «ЗПТМ»зазначає, що фактичні його витрати по договору на оздоровлення склали 426 416,92 грн. (483 933,00 грн. - 57 516,08 грн.).

Враховуючи ту обставину, що витрати у розмірі 45 382,37 грн., які були понесенні ТОВ «ЗПТМ», не враховані у витратах ТОВ «Соло Сервіс», у розмірі 426 416,92 грн., ТОВ «ЗПТМ»не погодився із висновком перевіряючого органу щодо розміру фактичних видатків понесених ТОВ «ЗПТМ», під час виконання договору № 07-13/1 від 13.07.2010 р. та вважає, що до фактичних видатків понесених ТОВ «ЗПТМ»у зв'язку з наданням послуг по оздоровленню дітей, необхідно також додати вартість фактично наданих ТОВ «Соло Сервіс» послуг у розмірі 426 416,92 грн., що загалом становить 471 799,29 грн., а з урахуванням фактично понесених ТОВ «ЗПТМ»видатків, Управлінням освіти і науки Запорізької міської ради за договором № 07-13/1 від 13.07.2010 зайво перераховані 12 133,71 грн.

Однак, в даному випадку, згідно розрахунку контролюючого органу, здійсненого математичним способом без врахування фактично понесених витрат виконавця з оздоровлення дітей ТОВ «Соло Сервіс», які за період з 01.04.2010 р. по 01.12.2010 р. склали у сумі 440552,80 грн., а з урахуванням не наданих послуг ти завищення їх вартості на загальну суму 57516,08 грн. -383 035,92 грн., тоді як у запереченнях відповідачем вказано 426 416,92 грн., тобто на 43381,00 грн. більше.

До того ж, згідно затвердженої калькуляції до договору від 21.06.2010 р. №0206/06/10, оплату комунальних та транспортних послуг, оплату послуг зв'язку та інші витрати (оплату послуг сертифікації) передбачено за рахунок виконавця, яким їх фактично не понесено, і відшкодування зазначених послуг відповідно до договору від 21.06.2010 №0206/06/10 відноситься до господарських відносин між сторонами.

При цьому, при взятті відповідачем на себе окремих витрат на оздоровлення дітей, що не було передбачено договором, та підтверджується матеріалами справи, перевіркою та поясненнями позивача, ці правовідносини сторін не були врегульовані договором і сума цих витрат та розрахунки за ці послуги сторонами не узгоджувалась. Договір про надання послуг на оздоровлення укладався сторонами на загальну суму з урахуванням всіх витрат.

Отже, з урахуванням не наданих послуг ти завищення їх вартості на суму 57516,08 грн. та надання послуг на оздоровлення дітей, що не було передбачено договором, сума фактично понесених витрат за договором про надання послуг з організації Дитячого відпочинку та оздоровлення № 0206/06/10 від 21.06.2010 р. склала 383 035 грн. 92 коп.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, що підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку про доведення позивачем належними доказами правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 383 035 грн. 92 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги за договором про надання послуг з організації Дитячого відпочинку та оздоровлення № 0206/06/10 від 21.06.2010 р.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо зменшення суми боргу за надані послуги на суму заборгованості позивача перед відповідачем за договором оренди, оскільки ці відносини сторін регулюються іншим договором -договором оренди, і договором про надання послуг по оздоровленню не передбачаються. Зменшення суми основного боргу за договором про надання послуг по оздоровленню на суму штрафу, згідно із п. 4.4 договору є також безпідставним.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 383 035 грн. 92 коп. основного боргу. В іншій частині позову відмовляється з підстав безпідставного заявлення до стягнення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 830 грн. 35 коп. державного мита та 210 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно -транспортних машин»(69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 54, код ЄДРПОУ 31888210, рахунок № 260033011667 в ОПЕР ОУ Ощадбанку України м. Запоріжжя, МФО 313957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс»(69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна/вул. Я. Новицького, 143/7, кв. 147, код ЄДРПОУ 35719180, р/р № 26004060234202 у ЗФ ЗРВ ЗАТ КБ «ПриватБанк», Соборне відділення, МФО 313399) 383 035 (триста вісімдесят три тисячі тридцять п'ять) грн. 92 коп. основного боргу, 3 830 (три тисячі вісімсот тридцять) грн. 35 коп. державного мита та 210 (двісті десять) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «10»серпня 2012 року.