Ухвала

від 10.08.2012 по справі 5013/2109/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. справа № 5013/2109/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши заяву малого приватного підприємства "Інвест-Оптим" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 28.12.11 р. у справі № 5013/2109/11

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Малого приватного підприємства "Інвест-Оптим", м. Кіровоград

про стягнення 182 520,12 грн.,

Представники:

від (заявника) боржника - Томашевська М.В., довіреність № 1 від 13.06.12 р.;

від стягувача - Іванов В.В., довіреність № 71 від 22.02.12 р. участі не брали,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.12.11 р. позовні вимоги комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради задоволено повністю; стягнуто з малого приватного підприємства "Інвест-Оптим" на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради заборгованість в сумі 182 520,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 650,40 грн.

19.01.12 р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

28.03.12 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява малого приватного підприємства "Інвест-Оптим" б/н від 28.03.12 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області терміном до 01.08.12 р.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. у даній справі заяву боржника задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду від 28.12.11 р. до 01.08.2012 року.

27.07.2012 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява малого приватного підприємства "Інвест-Оптим" від 27.07.12 р. за № 328 про відстрочку виконання рішення, в якій боржник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.12.11 р. у справі № 5013/2109/11 на термін до 31.12.2012 р.

Подану заяву боржник обґрунтовує тим, що фінансовий стан підприємства унеможливлює виконання рішення суду в повному обсязі.

Так, зокрема, боржник зазначає, що із-за значного підвищення з 2012 року орендної плати та необхідності термінового ремонту орендованого приміщення, боржник позбавлений можливості виконати рішення; примусове стягнення в даний момент суми заборгованості за рішенням суду призведе до неможливості відновлення платоспроможності підприємства і, як наслідок, до його банкрутства, а крім того змусить припинити ремонтні роботи в приміщенні і виникне ризик руйнування державного майна (а.с. 72).

У судовому засіданні представник боржника підтримав подану підприємством заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду від 28.12.11 р.

Представник стягувача заперечив заяву боржника, просить відмовити в задоволенні заяви боржника в повному обсязі (а.с. 110, 118).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши доводи боржника та стягувача, господарський суд дійшов висновку про те, що подана боржником заява про відстрочку виконання рішення господарського суду не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поряд з цим, заявником не доведено наявність виняткових обставин неможливості виконання судового рішення у справі № 5013/2109/11.

В заяві про відстрочку заявник вказує на несприятливість виконання рішення суду для боржника у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Ті обставини, на які в своїй заяві вказує боржник, не належать до обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Лише саме факт збільшення орендної плати та необхідність проведення ремонту в орендованому приміщенні не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, подана боржником заява про відстрочку виконання рішення не містить доводів та відповідних доказів стосовно тих обставин, за яких боржник матиме реальну можливість погасити існуючу перед стягувачем заборгованість.

Посилання заявника на початок переговорів із суборендарями щодо підвищення плати по договорам суборенди приміщення до рівня нової орендної плати, не вказують та не доводять ті обставини, що реально забезпечать можливість боржника погасити існуючий перед комунальним підприємством борг в сумі 182 520,12 грн.

Надані боржником до суду копії заяв боржника, які додуються квітнем 2012 р. та адресован приватним підприємцям, як суборендарям, не є доказом вжиття боржником заходів, що мають забезпечити виконання рішення суду.

Що ж стосується наданої до суду боржником бухгалтерської довідки про стан дебіторської та кредиторської його заборгованість, господарський суд вважає, що заборгованість боржника перед третіми особами не належить до виключних обставин, що перешкоджають або роблять неможливим виконання рішення суду.

Здійснення ж боржником будівельно-ремонтних робіт орендованого приміщення, на яке вказує в заяві боржник, свідчить по-перше, про фінансову спроможність боржника щодо проведення таких робіт, а по-друге, відповідно до умов договору оренди № 136 від 01.01.2003 р. (далі - Договір), укладеного з комунальним підприємством по управлінню будинками ЕКіровоградської обласної ради, МПП "Інвест-Оптима", як орендар зобов"язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, своєчасно здійснювати капитальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна (п.п. 5.3., 5.4.Договору).

Отже, зазначені зявником обставини також не належать до виключних обставин, наявністю саме яких обумовлено застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, боржник не довів обґрунтованості поданої ним до суду заяви про відстрочку виконання рішення, як не довів суду належності наведених ним обставин до виняткових, наявністю саме яких і зумовлене застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в пункті 10 зазначено, що при вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, однак, в даному випадку такі обставини у боржника відсутні.

Крім того, господарський суд звертає увагу також на те, що у липні 2012 року, господарським судом, боржнику вже була надана відстрочка виконання рішення, однак по її закінченню (01.08.2012 р. ) рішення суду боржником так і залишилось не виконаним, як не було вжито боржником обіцяних ним у заяві від 28.03.2012 р. заходів, спрямованих на забезпечення реального виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статтус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов"язковими до виконання.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду у даній справі.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.08.12 р. оголошувалась перерва до 10.08.12 р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви малого приватного підприємства "Інвест-Оптим" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 28.12.11 р. у справі № 5013/2109/11 відмовити.

Ухвалу про відмову у наданні відстрочки виконання рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення заявнику за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 2.

Суддя Л. С. Коротченко