Ухвала

від 10.08.2012 по справі 5011-27/4974-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

10.08.2012 № 5011-27/4974-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2012

у справі № 5011-27/4974-2012 (суддя Дідиченко М.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2010 року у справі № 1552/10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Плюс»

про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року у справі № 5011-27/4974-2012 заяву про видачу виконавчого документа задоволено.

Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2010 року у справі № 1552/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Плюс» про стягнення як із солідарних боржників з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2 102 212,18 грн. заборгованості; та про стягнення як із солідарних боржників з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 21 422,12 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велмі» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В апеляційній скарзі зазначається, що до неї додано докази відправлення апеляційної скарги учасникам по справі (поштові квитанції), однак відповідно до акту від 23.07.2012 при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ «Велмі» (апеляційна скарга на ухвалу ГС м. Києва від 15.05.2012р. по справі № 5011-27/4974-2012), не виявилось документів вказаних у додатку: доказ відправлення апеляційної скарги учасникам по справі (поштові квитанції).

Натомість до апеляційної скарги додано описи вкладення у цінний лист.

У відповідності до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», в редакції від 23.03.2012, у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

З наведеного вбачається, що опис вкладення не є належним та допустимим доказом відправлення учасникам судового процесу копій апеляційної скарги, оскільки не підтверджує факту надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі» не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення №1126 від 19.07.2012р., яке додане до матеріалів апеляційної скарги у розмірі 536,50 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Велмі» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. по справі № 5011-27/4974 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Велмі» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 8, кв. 22, код ЄДРПОУ 23497061) судовий збір у сумі 536,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №1126 від 19.07.2012р.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 5011-27/4974-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді

Рєпіна Л.О.

Мартюк А.І.