Ухвала

від 13.08.2012 по справі 5006/7/76/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

13.08.2012 р. справа № 5006/7/76/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В., Марченко О.А., Радіонової О.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь Строй», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. (повний текст підписано 27.06.2012р.) у справі№5006/7/76/2012 (суддя Попков Д.О.) за позовомПриватного підприємства «Ястреб», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь Строй», м. Донецьк простягнення заборгованості в сумі 35136грн., 3% річних в сумі 343,66грн., пені в сумі 1775,57грн., інфляційної індексації в сумі 140,54грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь Строй»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. у справі №5006/7/76/2012, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення процесуального строку.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз`яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що при поданні вдруге апеляційної скарги після усунення недоліків, що призвели до повернення апеляційної скарги поданої вперше, він не вбачав необхідності заявляти клопотання про відновлення пропущеного строку, у зв'язку з тим, що первісна скарга була подана ним у встановлений законом строк. Оскільки подану вдруге апеляційну скаргу було повернуто як таку, що подана після закінчення строків для її подання без клопотання про відновлення цього строку, скаржник втретє подав апеляційну скаргу з відповідним клопотанням та просить визнати причини, з яких пропущено строк поважними. Отже, на думку скаржника, ним вжито всіх можливих заходів для усунення виявлених недоліків та подання апеляційної скарги з дотриманням строків, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. у справі №5006/7/76/2012 був підписаний 27.06.2012р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 09.07.2012р. (перший робочий день).

Вперше апеляційна скарга ТОВ «Централь Строй»на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. була подана до господарського суду 07.07.2012р., про що свідчить реєстраційний штамп канцелярії суду наявний на першій сторінці апеляційної скарги, тобто з дотриманням десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. вказана апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України та скаржнику було роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 ГПК України.

Після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги поданої вперше, ТОВ «Централь Строй»вдруге звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення від 26.06.2012р. у даній справі і заявником не було надано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційна скарга була повернута заявникові ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Так, відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч.1 ст.93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Між тим, згідно п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р., своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішені питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що подаючи вдруге апеляційну скаргу заявник мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження, оскільки був обізнаний, у тому числі із тексту ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., про те, що апеляційна скарга подається на рішення суду, яке не набрало законної сили, а прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливо лише з дотриманням приписів ч.2 ст.93 ГПК України щодо поновлення строку подання скарги.

Однак, повторно подана апеляційна скарга також була повернута без розгляду з підстав допущення скаржником процесуального порушення. Отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення апеляційної скарги судом не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від її суб'єктивної волі.

З огляду на те, що відповідач втретє звертається з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, інших поважних причин неможливості надати належним чином оформленої апеляційної скарги вчасно не зазначає, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання скаржника про відновлення строку для подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги -відновленню.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу ТОВ «Централь Строй», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. у справі №5006/7/76/2012 заявникові.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що перерахований судовий збір у сумі 804,75грн. за подачу апеляційної скарги був повернутий ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2012р., яка не оскаржена сторонами та набрала законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь Строй», м. Донецьк про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь Строй», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. у справі №5006/7/76/2012 заявникові.

Справу №5006/7/76/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №03/08 від 03.08.2012р. та додані до неї документи всього на 10 арк. -на адресу заявника апеляційної скарги (83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, 4).

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 6 прим.: 2- позивачу; 2- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС