Ухвала

від 17.10.2013 по справі 5006/7/76/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.10.2013р. № 5006/7/76/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь Строй" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 5006/7/76/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь Строй", м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 35136, 00 грн., 3% річних сумі 343,66 грн., пені в сумі 1775,57 грн., інфляційної індексації в сумі 140,54 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від заявника: Чапала Ю.О., за довіреністю б/н від 30.09.2013

від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. по справі № 5006/7/76/2012 позовні вимоги Приватного підприємства "Ястреб" м. Київ (ідентифікаційний код 31520728) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь Строй" м. Донецьк (ідентифікаційний код 32281938) про стягнення заборгованості в сумі 35136, 00 грн., 3% річних сумі 343,66 грн., пені в сумі 1775,57 грн., інфляційної індексації в сумі 140,54 грн. - задоволені частково.

23.07.2012 року Господарським судом Донецької області було видано відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. по справі № 5006/7/76/2012 про стягнення заборгованість в сумі 35 136, 00 грн., 3% річних сумі 342, 80 грн., пені в сумі 1758,69 грн. та інфляційну індексацію в сумі 140, 54 грн. та про стягнення витрати по сплаті судового збору в сумі 1644,22 грн.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 02.10.2013р. за повторним автоматичним розподілом у зв'язку із обранням судді Попкова Д.О. суддею Донецького апеляційного господарського суду справу передано на розгляд судді Мальцева М.Ю.

02.10.2013р. до господарського суду Донецької області від відповідача по справі №5006/7/76/2012 надійшла заява б/н від 02.10.2013р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" накладеного Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні вказаних наказів та зупинення виконавчих дій за наказами №5006/7/76/2012 від 23.07.2012р. до розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй", м. Донецьк підтримав вимоги заяви.

У судове засідання 17.10.2013р. представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР", м. Київ не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до частини 3 статті 117 Господарського кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою від 14.08.2013р. господарський суд Донецької області керуючись статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" замінив сторону у виконавчому провадженні - боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй Пром".

Згідно наданих заявником постанов від 30.09.2013р., Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі вищевказаної ухвали господарського суду замінив сторону у виконавчому провадженні з ТОВ "Централь Строй" на його правонаступника ТОВ "Централь Строй ПРОМ".

Так, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" посилаючись на те, що його обов'язок як первинного боржника відсутній повністю, оскільки накази по справі №5006/7/76/2012 від 23.07.2012р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" не можуть бути виконані повністю через заміну судом боржника та заміну сторони у виконавчому провадженні, звернувся до суду з проханням про визнання такими, що не підлягають виконанню видані господарським судом Донецької області вищевказані накази, зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" та зупинення виконавчих дій за наказами №5006/7/76/2012 від 23.07.2012р. до розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Пунктом 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За таких обставин з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.08.2013р. було здійснено саме заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй ПРОМ".

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Донецької не є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи приписи статей 25, 116 Господарського процесуального кодексу України, накази від 23.07.2012р. підлягають виконанню з урахуванням ухвали господарського суду від 14.08.2013р., якою замінено боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню видані господарським судом Донецької області накази по справі №5006/7/76/2012 від 23.07.2012р.

Вимога заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" про зняття арешту з майна та коштів, накладеного Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні наказів задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачені заходи забезпечення позову, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про виноситься відповідна ухвала суду.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі (ст.68 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, питання про скасування забезпечення позову вирішується судом у випадку вжиття передбачених ст.67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову судом відповідно.

Як же вбачається з заяви ТОВ «Централь Строй», арешт на майно та кошти товариства було накладено Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника , у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника .

Крім того, згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, заявником невірно було обрано спосіб захисту порушеного права, а саме ТОВ «Централь Строй» може звернутися до суду в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» зі скаргою на дії чи бездіяльність органу виконання.

Вимога заявника про зупинення виконавчих дій за наказами №5006/7/76/2012 від 23.07.2012р. до розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, також не підлягає задоволенню, з огляду на те, що статтями 37, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, порядок і строки зупинення, щодо якого державним виконавцем виноситься відповідна вмотивована постанова про зупинення виконавчого провадження, тобто нормами чинного законодавства не передбачено випадки зупинення виконавчого провадження саме судом.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь Строй" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" накладеного Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні вказаних наказів та зупинення виконавчих дій за наказами №5006/7/76/2012 від 23.07.2012р. до розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню є та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 68, 86, 87, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь Строй" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" накладеного Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні вказаних наказів та зупинення виконавчих дій за наказами №5006/7/76/2012 від 23.07.2012р. до розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

2 - сторонам

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.