Постанова

від 14.08.2012 по справі 35/17-4890-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 35/17-4890-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого, Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Автотюнінг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2012 року у справі господарського суду№35/17-4890-2011 Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Автотюнінг" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення 41 843 грн. 92 коп. за участю представників сторін від позивача - Седой І.К., Айвазова К.Б., від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фірма "Автотюнінг" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 14/01-1 від 14.01.2008. Позовні вимоги мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2012 у справі № 35/17-4890-2011 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ Фірма "Автотюнінг" 24 053 грн. 51 коп. -основного боргу, 2 636 грн. 69 коп. -пені, 12 507 грн. 83 коп. - індексу інфляції, 2 645 грн. 89 коп. - 3% річних. Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано посиланням на приписи ст.ст.509, 526, 629, 655, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, ст.ст. 216, ч.1 ст. 218 ГК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у справі № 35/17-4890-2011 (колегія суддів: головуючий Головей В.М., судді Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2012 скасовано, в задоволенні позову ТОВ Фірма "Автотюнінг" відмовлено. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що позивачем пропущено строк позовної даності. Крім того, апеляційним господарським судом також зазначено, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення відповідачу ухвали про призначення справи до розгляду, а тому вважати, що ФОП ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи неможливо.

Не погоджуючиcь з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у справі № 35/17-4890-2011, ТОВ Фірма "Автотюнінг" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить вищезазначену постанову скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2012 залишити без змін. Мотивуючи касаційну скаргу, заявник зазначає про те, що апеляційним господарським судом допущено порушення норм матеріального права. Також скаржник вказує, що господарський суд першої інстанції повідомив відповідача з дотриманням вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 у справі № 35/17-4890-2011 порушено касаційне провадження.

У відзиві ФОП ОСОБА_4 зазначає про те, що апеляційний господарський суд правильно визначився з тим, що строк позовної давності закінчився 19.06.2011, а оскільки касаційна скарга не обґрунтована та не містить посилань на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд касаційної інстанції постанову від 19.04.2012 залишити без змін.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 13.08.2012 призначено наступний склад колегії суддів у справі № 35/17-4890-2011: головуючий - Самусенко С.С. -доповідач, судді Дунаєвська Н.Г., Кочерова Н.О.

Стаття 111 7 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення господарського суду Одеської області, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_4 був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_4 ухвали про призначення справи до розгляду.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_4 Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.01.2012, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позов не надавав, своє право на захист не використовував, у зв'язку з чим справа розглядалася по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Частиною 1 статті 64 ГПК України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації, - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами скаржника та вважає, що господарським судом першої інстанції додержано вимоги ст.ст. 64, 87 ГПК України, а апеляційний господарський суд помилково дійшов висновку щодо неналежного повідомлення ФОП ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Пунктом 3 цієї статті встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Проте, відповідач у справі не скористався таким правом та не надав до суду першої інстанції відповідну заяву про застосування судом позовної давності, хоча і був належним чином повідомлений як про порушення провадження у даній справі, так і про відкладення розгляду справи.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.01.2008 між ТОВ Фірма "Автотюнінг" (Продавець) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець) було укладено договір № 14/01-1 купівлі-продажу основних засобів, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити основні засоби Продавця, які зазначені у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору. У вказаному договорі сторони в п.2.1 визначили ціну договору, яка складає 29 823 грн. 51 коп. В п.2.2 сторони домовились про те, що оплата основних засобів здійснюється покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок продавця у десятиденний термін з моменту підписання акту прийому передачі.

Також, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання зобов'язань за даним договором ТОВ Фірма "Автотюнінг" було поставлено основних засобів на загальну суму 29 823 грн. 51 коп., однак, ФОП ОСОБА_4 розрахувався частково, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 24 053 грн. 51 коп. У зв`язку з цим позовні вимоги з посиланням, зокрема, на ст.ст. 509, 526, 629, 655, п.3 ч.1 ст.611, 625 ЦК України, ст.ст. 216, ч.1 ст. 218 ГК України задоволено судом першої інстанції у повному обсязі правомірно.

Оскільки доводи касаційної скарги знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, колегія суддів Вищого господарського суду України, керуючись наданими п.6 ч.1 ст.111 9 ГПК України повноваженнями, скасовує постанову апеляційного господарського суду та залишає правомірне рішення місцевого господарського суду без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Автотюнінг" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у справі № 35/17-4890-2011 скасувати.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2012 у справі № 35/17-4890-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Дунаєвська

Н. Кочерова