Постанова

від 14.08.2012 по справі 18/3595/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 18/3595/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого, Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року у справі№ 18/3595/11 господарського судуПолтавської області за позовомСпільного українсько-німецького підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Мара ТЕК-Україна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" простягнення 614 682 грн. 38 коп. за участю представників сторін:

від позивача: Россіхіна А.В.

від відповідача: Колесніков В.О.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Спільне українсько-німецьке підприємство ТОВ "Мара ТЕК-Україна" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Промінь-Приват" з урахуванням збільшення позовних вимог про стягнення 614682,38 грн. заборгованості та 101382,91 грн. штрафних санкцій. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №10-173.4 від 20.07.2010 неповністю розрахувався за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням, зокрема, на ст.ст. 638, 639 ЦК України з мотивів, що до матеріалів справи не надано підписаної уповноваженими представниками сторін відповідної за договором специфікації як належний доказ погодження сторонами кількості, якості та номенклатури обладнання, що повинно бути поставлено покупцю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 (судді: Слободін М.М. -головуючий, Бабакова Л.М., Гончар Т.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у зв`язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу №10-173.4 від 20.07.2010, стягнуто з відповідача 614 682,38 грн. заборгованості, 39 914,67 грн. пені, 61 468,24 грн. штрафу та судові витрати.

В касаційній скарзі ТОВ "Промінь-Приват" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, оскільки апеляційним господарським судом не взято до уваги відсутність погодженої між сторонами договору специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Також, скаржник звертає увагу, що позивачем було поставлено відповідачу товар, який не обумовлений договором.

У відзиві на касаційну скаргу Спільне українсько-німецьке підприємство ТОВ "Мара ТЕК-Україна" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2012 у справі №18/3595/11 порушено касаційне провадження. Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України №03.07-05/612 від 13.08.2012 у справі №18/3595/11 призначено наступний склад колегії суддів: головуючий -Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Кочерова Н.О.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки апеляційного господарського суду суперечливими та необґрунтованими.

Як встановлено господарськими судами за наявними в матеріалах справи доказами, 20.07.2010 між Спільним українсько-німецьким підприємством ТОВ "Мара ТЕК-Україна" (продавець) та ТОВ "Промінь-Приват" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №10-173.4, за умовами якого позивач зобов'язався поставити товар у строки, передбачені даним договором, та вартістю, кількістю та якістю, передбаченими в специфікації, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти даний товар та розрахуватися з позивачем своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до умов договору загальна вартість кожної партії товару також зазначається в специфікації.

При цьому, судами встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу стійлове обладнання за накладними № РН -0000413 від 27.08.2010 на суму 110 201,86 грн. та № РН -0000491 від 07.10.2010 на суму 93 101,57 грн. 03.09.2010 за накладною № ВН-0000010 покупець повернув продавцю тридцять сім одиниць оцинкованого стійлового обладнання Сопdог 1 м 95 на загальну суму 35150,59 грн. 29.12.2010 Спільне українсько-німецьке підприємство ТОВ "Мара ТЕК-Україна" поставило ТОВ "Промінь-Приват" обладнання для реконструкції доїльного залу "Ёлочка 2Х12" за видатковою накладною №РН-0000583 від 28.12.2010 на суму 1203347,95 грн.

Як правильно враховано місцевим господарським судом, у пункті 1.2 договору сторони погодили, що кількість, асортимент, ціна та загальна вартість товару визначаються у специфікації, яка являється невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.4.1 договору на основі погоджених сторонами об'ємів та найменувань товарів підписується специфікація до даного договору, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.6.1 договору кількість товару в партії вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, і повинно відповідати їй.

Проте, як встановлено господарським судом першої інстанції, до матеріалів справи не надано підписаної уповноваженими представниками сторін відповідної специфікації, а специфікація SP10-173.4 не прийнята судом як належний доказ погодження сторонами кількості, якості та номенклатури обладнання, що повинно бути поставлено покупцю, оскільки на ній відсутні підписи представників сторін договору.

Даний встановлений судом факт свідчить про те, що сторонами не було погоджено такі умови договору як кількість, асортимент, ціну товару, тощо, а отже немає підстав вважати поставку позивача як таку, що здійснювалась на виконання умов договору.

Крім того, судами встановлено, що 09.08.2011 представниками відповідача за участю представника позивача було складено та підписано акт про те, що навіть згідно пункту 1.3 специфікації SP10-173.4 підприємство повинно поставити 54 м труби діаметром 76, а фактично поставило діаметром 63 та відповідно пункту 1.36 не поставило набір електричних кабелів на суму 38 709,27 грн., що також підтверджує поставку товару поза межами та не на виконання умов договору.

Відповідачем на адресу позивача було надіслано претензії з вимогою провести доукомплектацію непоставлених елементів доїльного залу, однак, сторонами не надано доказів відхилення чи задоволення даних вимог покупця.

Оскільки відсутні належні докази, а отже і підстави вважати, що зобов'язання з передачі покупцю обумовленого саме договором товару позивачем виконано належним чином, апеляційний господарський суд необґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення договору купівлі-продажу від 20.07.2010.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд правомірно послався на ст.ст. 638, 639 ЦК України з огляду на встановлену обставину у справі - відсутність погодженої сторонами специфікації.

Враховуючи недоведеність виконання зобов'язань за договором, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з господарським судом першої інстанції і про відсутність підстав для застосування в даному випадку п.п. 9.5, 9.6 договору, якими передбачено відповідальність покупця у вигляді штрафу та пені за порушення зобов'язань з оплати.

Отже, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач помилково послався на договір купівлі продажу від 20.07.2010, оскільки посилання як на підставу позову на невиконання умов договору є безпідставними з огляду на вище викладені встановлені судами обставини.

Судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що апеляційний господарський суд дав неправильну правову оцінку встановленим обставинам справи, висновки та мотиви застосування норм, зокрема, ст.ст. 525, 526, 549, 551, 627 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України, матеріального права, є помилковими, тому оскаржувана постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 у справі № 18/3595/11 скасувати.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2012 у справі №18/3595/11 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Дунаєвська

Н. Кочерова