Рішення

від 21.02.2012 по справі 18/3595/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 р. Справа №18/3595/11

господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Россіхіна А.В.

відповідача : Педоряка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного українсько - німецького підприємства Товариство з обмеженою

відповідальністю " Мара ТЕК - Україна", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват", с.Білики

Миргородського району Полтавської області

про стягнення 716 382.91 грн.

В С Т А Н О В И В :

Спільне українсько - німецьке підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Мара ТЕК - Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю " Промінь - Приват" про стягнення 614 682,38 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу №10-173.4 від 20.07.2010р., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань зі своєчасної оплати поставленого обладнання.

До прийняття судом рішення по справі позивачем в порядку статті 22 ГПК України подано позовну заяву (вх. № 2389д від 16.02.12р.), в якій міститься вимога про стягнення з відповідача, крім основної суми боргу, також і вимога про стягнення штрафних санкцій, що є фактичним збільшенням позовних вимог, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 614 682,38 грн. основного боргу, 101 382,91 грн. штрафних санкцій та судовий збір.

Розглянувши вказану заяву, суд приймає її до розгляду, оскільки згідно п.4 ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній та додатковій заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.42) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на недійсність договору та невиконання позивачем його умов, в зв'язку з чим у відповідача не виникло зобов'язання з оплати.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 2595д від 21.02.12р.) до закінчення розгляду Миргородським міськрайонним судом справи за позовною заявою засновників ТОВ "Промінь-Приват" до директора ТОВ "Промінь-Приват", ТОВ "Промінь-Приват", Спільного україно-німецьке підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Мара ТЕК-Україна" про визнання договору купівлі-продажу № 10-173.4 від 20.07.2010 року, укладеного між ТОВ "Промінь-Приват" та Спільним україно-німецьким підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю "Мара ТЕК-Україна" недійсним.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Тобто, відповідач, заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі, повинен надати докази, що підтверджують наявність іншої справи, що перебуває в провадженні суду, а також обґрунтувати неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду іншої справи.

До клопотання про зупинення розгляду даної справи відповідачем навіть не надано відповідного процесуального документу суду про порушення провадження по справі, а надано лише копію позовної заяви, яка не містить і відмітки відповідного суду про її прийняття, в зв'язку з чим у господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 20.07.2010 року між Спільним українсько -німецьким підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Мара ТЕК-Україна"(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь -Приват"( відповідач) було підписано договір купівлі-продажу № 10-173.4, за умовами якого продавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання поставити товар покупцю в строки, визначені цим договором, вартість, кількість та якість якого визначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець (відповідач) прийняв на себе зобов'язання прийняти товар від продавця з підписанням акту приймання -передачі, своєчасно та в повному обсязі провести розрахунок з продавцем за отриманий товар. (а.с.7-11).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна сума в гривнях (грн.), враховуючи ПДВ, митні та транспортні розходи до покупця складає 1502575,10 гривень ( один мільйон п'ятсот дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень 10 копійок) в т.ч. ПДВ 20% - 250429,18 грн. Вартість кожної партії товару зазначається в специфікації і оплата проводиться частинами на умовах передоплати.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договорів, а також умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

Згідно пунктів 1.2, 2.1.2, 4.1., 6.1. 7.4, 13.3 договору, його невід'ємною частиною є Специфікація, яка повинна бути підписана уповноваженими представниками сторін.

Позивачем до матеріалів справи не надано підписаної уповноваженими представниками сторін відповідної специфікації, в зв'язку з чим надана Специфікація SP10-173.4 (а.с.12-15) не може бути прийнята судом як належний доказ погодження сторонами кількості , якості та номенклатури обладнання, що повинно бути поставлено покупцю, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати договір укладеним в належній формі.

Разом з тим, судом встановлено, що за видатковими накладними: № РН -0000413 від 27.08.2010р. на суму 110201,86 грн., №РН -0000491 від 07.10.2010р. на суму 93101,57 грн., №РН-0000583 від 28.12.2010р. на суму 1203347,95 грн. відповідач отримав від позивача обладнання, а згідно з накладною на повернення № ВН -0000010 від 3.09.2010р. на суму 110201,86 грн., відповідачем було повернуто тридцять сім одиниць оцинкованого стійлового обладнання Condor 1м 95 на загальну суму 35150,59 грн.( а.с.16-21).

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

09.08.2011р. представниками ТОВ "Промінь - Приват" (директором, головним інженером, юристом, головним зоотехніком) за участю представника позивача (технічним директором СУНП ТОВ "МараТЕК-Україна"), було складено та підписано акт в тому, що відповідно до договору купівлі -продажу № 10-173.4 від 20 липня 2010р. Спільне українсько - німецьке підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Мара ТЕК - Україна" згідно специфікації SР10-173.4 пункту 1.3. повинні поставити 54 м труби діаметром 76, а фактично поставили діаметром 63 та відповідно пункту 1.36 не поставили набір електричних кабелів на суму 38709,27 грн., в зв'язку з цим 19.08.2011 току та 27.09.2011р. відповідачем на адресу позивача було надіслано претензії за № 362 та № 428 з вимогою провести доукомплектацію непоставлених елементів доїльного залу(.с.45,51,77).

Сторонами не надано доказів відхилення чи задоволення вимоги покупця щодо поставки відповідних матеріалів, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати зобов'язання позивача з передачі покупцю товару виконаними належним чином.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу; у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі

Згідно частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої передоплати, не передав товар в установлені строки, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення передоплати.

Згідно з виписками по особовому рахунку позивача відповідачем 27.07.2010р. сплачено 84076,41 грн., 21.08.2010р. сплачено 403742,00 грн., 24.11.2010р. сплачено 120000,00 грн., 29.11.2010р. сплачено 59000,00 грн., 06.01.2011р. сплачено 90000,00 грн., тобто на загальну суму 756818,41 грн, в зв'язку з чим вимога позивача (а.с.80)по внесенню передоплати в розмірі 751 887,55 гривень відповідачем виконана в повному обсязі.

Крім того, обґрунтовуючи не проведення подальшої оплати, відповідач посилається на некомплектність поставленого товару, підтвердженням чого є накладні на повернення товару, претензії та акт, складений за участі представника позивача.

За таких обставин у відповідача не виникло зобов'язання з подальшої оплати, оскільки позивачем вимоги відповідача щодо передання комплекту товару не виконані, а посилання позивача на необхідність виконання покупцем зобов'язань з оплати у відповідності до пунктів 3.4.1. та 3.4.2 договору, не можуть бути застосовані, оскільки позивачем не виконано свої зобов'язання з поставки та монтажу, що у відповідності до ст. 538 ЦК України надає відповідачу право не виконувати свої зобов'язання.

Враховуючи відсутність порушення своїх зобов'язань з боку відповідача, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення штрафу та пені, оскільки правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, настають лише у разі порушення зобов'язання.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43,49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Промінь-приват" про зупинення провадження по справі відмовити.

2. В задоволенні позову Спільного україно-німецького підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Мара-ТЕК-Україна" відмовити повністю.

Суддя Кульбако М.М.

Повний текст рішення складено 28.02.2012р.