Постанова

від 15.08.2012 по справі 5015/6737/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

15.08.12 Справа № 5015/6737/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.

При секретарі: Явна Г.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІОКС»(с. Малехів, Львівської обл.) від 23.07.2012 р. (вх. № 1444 від 31.07.2012р.),

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26 червня 2012 року

про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 5015/6737/11 (суддя О.Д.Запотічняк)

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украінская Восточная Рибная Компанія», м. Куп'янськ, Харківської обл.,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІОКС», с. Малехів, Львівська обл.,

Про: стягнення заборгованості в сумі 173928,77 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від апелянта/відповідача: Лука Т.М. -п/к за довіреністю б/н від 14.06.2012 р.,

Від позивача: не прибув

Представнику апелянта/відповідача роз'яснено права та обов'язки сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

Представником апелянта/відповідача подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 31.07.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л., судді Юрченко Я.О.

За клопотанням ТзОВ «ОЛІОКС», Львівським апеляційним господарським судом 25.07.2012р. відновлено строк для подання апеляційної скарги, ухвалою суду від 02.08.2012 року прийнято апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІОКС»від 23.07.2012р. (вх. № 1444 від 31.07.2012р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 26 червня 2012 року про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5015/6737/11 на шість місяців (суддя О.Д.Запотічняк) до провадження та розгляд справи призначено на 15.08.2012 року. Про день, час та місце розгляду даної справи сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази -оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

Представник апелянта/відповідача прибув, подав в судовому засіданні, на вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського суду, супровідний лист з додатками, просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «ОЛІОКС», копію виписки та довідку з ЄДРПОУ, копію статуту ТзОВ «ОЛІОКС»та довідку № 1429 від 14.08.2012р. У судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просить ухвалу про відмову у відстроченні виконання рішення суду скасувати та прийняти нову, яким задовольнити апеляційну скаргу та відстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Представник позивача не прибув, відзиву на апеляційну скаргу не подав (не надіслав), був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримано позивачем 07.08.2012р. за № 6218361 (оригінал повідомлення про вручення - знаходиться в матеріалах справи).

Колегія суддів, оглянувши та дослідивши докази у справі, ухвалила, долучити подані апелянтом документи до матеріалів справи, розглядати справу № 5015/6737/11 відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, за відсутності представників позивача, виходячи з наступного.

Сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (докази в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Статтею 28 ГПК України (в редакції Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010р.) визначено коло представників, які можуть представляти інтереси сторони (юридичної особи) в суді.

Так, частинами 2 та 3 ст. 28 ГПК України встановлено, що крім керівників підприємств та організацій, інтереси юридичної особи можуть представляти інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, а також, згідно із частиною 6 цієї статті, адвокати.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, для забезпечення права надання правової допомоги при вирішенні справ у судах діє адвокатура.

Разом з тим, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Неприбуття представника позивача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/6737/11.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.2012р. у справі № 5015/6737/11 (суддя О.Д.Запотічняк) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІОКС»про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5015/6737/11 -відмовлено (том І, а.с. 26-28).

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.2012р., апелянт/відповідач: ТзОВ «ОЛІОКС»звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2011р. на шість місяців.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального та матеріального права, а саме: відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, місцевим судом не враховано важкого матеріального становища товариства та не враховано те, що апелянт/боржник у добровільному порядку сплатив частину заборгованості в сумі 48 383,60 грн. Крім того, апелянт покликається на порушення зобов'язань контрагентами ТзОВ «ОЛІОКС»перед ним, наявність заборгованості у нього перед бюджетом, відсутність у боржника необхідних коштів. Вищезазначені обставини апелянт обґрунтовує Фінансовими звітами суб'єкта малого підприємництва ТзОВ «Олуокс»за 1-й квартал 2012р. та за 2011р. (форми № 1-м), довідкою, яка видана Банком «Київська Русь»Вих. № 1429 від 14.08.2012р. про те, що станом на 14.08.12р. на рахунку боржника знаходиться 82, 60 грн., податковими деклараціями.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2012р. по справі № 5015/6737/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом, рішенням господарського суду Львівської області від 13.12.2011р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Украінская Восточная Рибная Компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІОКС»про стягнення заборгованості на суму 173928,77 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з ТзОВ «ОЛІОКС»на користь СП «Украінская Восточная Рибная Компанія»у формі ТзОВ 140000,00 грн. -основної заборгованості, 10701,37 грн. -пені, 13808,22 грн. -20% річних від простроченої суми за весь час прострочення платежу, 1645,10 грн. - державного мита та 223,22 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено (том І, а.с. 86-89).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 13.12.2011р., ТзОВ «ОЛІОКС» зазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. рішення місцевого суду від 13.12.2011р. у справі № 5015/6737/11 частково скасовано, апеляційну скаргу ТзОВ «ОЛІОКС»- частково задоволено. Згідно частини другої (2) резолютивної частини постанови вирішено: Стягнути з ТзОВ «ОЛІОКС»на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" 9419,18 грн. штрафу, 1739,77 державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2011 року в справі № 5015/6737/11 залишено без змін (частина 4 резолютивної частини рішення) (том І, а. с. 140-145).

На підставі рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. місцевим судом видано накази на примусове стягнення коштів (том І, а. с. 90 та 150).

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. у даній справі, ТзОВ «ОЛІОКС», 14.03.2012р. подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р.

Вищим господарським судом України від 17.05.2012р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. у справі № 5015/6737/11 залишено без змін, касаційну скаргу ТзОВ «ОЛІОКС»без задоволення (том І, а. с. 166-170).

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2011р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. у даній справі набрали законної сили, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2012р. ТзОВ «ОЛІОКС»подано до місцевого суду Заяву про відстрочку виконання рішення суду від 13.12.2011р. у справі № 5015/6737/11 на шість місяців (том 2-й, а.с. 2-3).

За наслідками розгляду заяви ТзОВ «ОЛІОКС» місцевий господарський суд постановив 26.06.2012р. у справі № 5015/6737/11 ухвалу, якою у задоволенні заяви ТзОВ «ОЛІОКС»про відстрочку виконання рішення суду -відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду апелянт/відповідач оскаржив її до Львівського апеляційного господарського суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ТзОВ «ОЛІОКС» не має можливості сплатити передбачені рішенням господарського осуду Львівської області від 13.12.2011р. у справі № 5015/6737/11 кошти через недостатність обігових коштів на банківських рахунках, що виникла внаслідок великого розміру дебіторської заборгованості перед товариством інших контрагентів, у зв'язку з тривалою кризою. Також вказує на те, що місцевим судом не враховано ту обставину, що на час винесення ухвали боржник частково в сумі 48383,60 грн. погасив основний борг.

Апелянт свої вимоги підтверджує наступними доказами: довідкою Вих. № 1200 від 26.06.2012р. (том 2-й, а.с. 23) про те, що на рахунку ТзОВ «ОЛІОКС»відкритого у Львівській філії ПАТ «Банк «Київська Русь»станом на 25.06.12р. залишок коштів складав 70,15 грн., довідкою від 11.06.2012р. виданою ТзОВ «Оліокс»про чисельність працівників (том 2-й, а.с. 4), Фінансовими звітами за 1-й квартал 2012р., за 2011р. (форми № 1-м)(том 2-й, а.с.5-8), податковими деклараціями (том 2-й, а.с. 11-19), платіжними відомостями № 5 від 17.05.2012р. та № 4 від 12.04.2012р. (а.с. 26 та 27), довідкою вих. № 1429 від 14.08.2012р. виданої Львівською філією ПАТ «Банк «Київська Русь»про те, що станом на 14.08.2012р. залишок коштів на рахунку Товариства складає 82, 60 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається зі змісту вказаної норми підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказана заява розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Крім того, як вказано у п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи .

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Як зазначено вище у цій постанові, апелянт вимоги щодо відстрочення судового рішення на шість місяців обґрунтовує важким фінансовим станом, порушенням зобов'язань контрагентами скаржника, фінансову кризу, недостатністю на рахунках боржника обігових коштів необхідних для негайного та одноразового погашення боргу, на першочерговість виплат підприємства заробітної плати та податків до бюджету. Просить врахувати вживання боржником заходів для часткового погашення боргу в сумі 48000,00 грн. та посилається на ризик банкрутства підприємства у випадку негайного виконання рішення суду від 13.12.11р. у справі № 5015/6737/11.

Посилання апелянта на важкий фінансовий стан, порушення зобов'язань контрагентами боржника, фінансову кризу та відсутність у нього необхідних коштів, судом до уваги не приймається, так як вони, не є винятковими.

Відповідно до приписів ст. 218 ГК України, не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Разом з тим, викладені в апеляційній скарзі обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, як вбачається з матеріалів справи апелянт/відповідач, протягом тривалого часу з моменту набрання судовими рішеннями у даній справі, не здійснював активних дій щодо погашення заборгованості, а заява про відстрочку виконання судового рішення мотивована, в основному, скрутним фінансовим становищем товариства, що в умовах фінансової кризи не є винятковим випадком.

Вирішуючи питання про відстрочку, колегія апеняційного господарського суду враховувала матеріальні інтереси та фінансовий стан двох сторін, позивача та відповідача, а не лише відповідача, як цього вимагає апелянт, а тому посилання скаржника на часткове погашення ним 48000,00 грн. боргу із 140 000,00 грн. основного боргу присудженого місцевим судом до стягнення на користь позивача (том І. а.с. 89), не є винятковою обставиною, а обовязком відповідача.

Колегія суду також звернула увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, а саме: з рішення суду по справі, остання поставка позивачем товару відповідачу відбулась 07.04.2011р., оплату за який останній мав повести протягом 14 календарних днів. Однак такої дії не вчинив.

Рішення суду про стягнення з відповідача основного боргу постановлено 13.12.2011р., набрало законної сили 22.02.2012р. Проте, незважаючи на те, що з моменту виникнення боргу минуло більше року, а з моменту набрання рішенням законної сили майже 4 місяці, відповідачем не вжито, крім вищезазначеного, жодних дійових заходів щодо погашення боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що твердження апелянта/відповідача не можуть братися до уваги, оскільки не є винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2012р. по справі № 5015/6737/11, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі № 5015/6737/11 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.