Ухвала

від 06.08.2012 по справі 2а-19114/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення експертизи

06 серпня 2012 року № 2а-19114/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Патратій О.В.,

при секретарі судового засідання Макаренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АйЕксЕн Україна» до проДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 3322 від 21.09.2011 року,- Представники сторін:

позивача : Вишневський Є.В.

відповідача : Кожем'яко М.Д.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АйЕксЕн Україна», звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 3322 від 21.09.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2012 р. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2012 року було призначено комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

11 липня 2012 року на адресу суду повернуто матеріали справи 2а-19114/11/2670 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з довідкою про неможливість проведення судово-економічної через відсутність попередньої оплати експертного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне призначення судово-бухгалтерської експертизи та пояснив, що повернення матеріалів справи без виконання мало місце через відсутність відомостей в бухгалтерії інституту щодо оплати вартості комплексної екпертизи. При цьому представник надав суду докази оплати за проведення дослідження в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Так, в обґрунтування своїх вимог у даній справі позивач посилається на те, що податковим органом неправомірно винесено податкову вимогу № 3322 від 21.09.2011 року, якою визначено суму податкового боргу у зв'язку з самостійним визначенням податкових зобов'язань в уточнюючих розрахунках з ПДВ за червень 2011 року та за липень 2011 року, оскільки таких розрахунків позивач не подавав.

Під час судового розгляду судом було витребувано від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва оригінали уточнюючих розрахунків з ПДВ ТОВ «АйЕксЕн Україна»за червень 2011 року та за липень 2011 року, при огляді яких представник позивач вказав, що підпис директора та відбиток печатки підприємства на цих документах є підробленими, а самі документи -фальшивими.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Пунктом 20 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вказано, що за положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, вважає, що доданий до справи або наданий суду для ознайомлення документ є фальшивим, вона, як під час дослідження цього доказу, так і під час судових дебатів, має право просити суд виключити цей доказ із числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів. Висновок про фальшивість документа особа може зробити, якщо ознаки фальшування (підробки) видно неозброєним оком або така фальшивість переконливо підтверджена іншими доказами у справі.

Якщо ж документ лише викликає сумнів щодо його достовірності (справжності), особа, яка бере участь у справі, має право заявити під час дослідження цього доказу клопотання про проведення експертизи документа. Такий сумнів повинен бути обґрунтований.

Для вирішення зазначеного питання суд має право своєю ухвалою визначити, у разі необхідності, відповідні заходи для перевірки фальшивості документа або усунення сумніву в його достовірності, зокрема витребувати інформацію з цього питання у суб'єкта, який міг видати цей документ, тощо.

Якщо перевірити достовірність документа без спеціальних знань неможливо, то суд призначає відповідну експертизу.

Суд вважає, що вирішення про встановлення факту належності ТОВ «АйЕксЕн Україна»уточнюючих розрахунків з ПДВ за червень 2011 року та за липень 2011 року має важливе значення для справи, для вирішення якого необхідні спеціальні знання у галузі техніки.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документів по справі № 2а-19114/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АйЕксЕн Україна»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 3322 від 21.09.2011 року.

2. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 2а-19114/11/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок Товариства з обмеженою відповідальністю «АйЕксЕн Україна»за липень 2011 року (вх.. № 248839 від 14.09.2011р.), та за червень 2011 року (вх. № 248838 від 14.09.2011 р.) директором товариства ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок Товариства з обмеженою відповідальністю «АйЕксЕн Україна»за липень 2011 року (вх.. № 248839 від 14.09.2011р.), за червень 2011 року (вх. № 248838 від 14.09.2011 р.) наданою печаткою цього підприємства ?

5. Оплату за проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача -ТОВ «АйЕксЕн Україна».

6. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Патратій