Постанова

від 13.05.2013 по справі 2а-19114/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2013 року 15:12 № 2а-19114/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. за участю секретаря судового засідання Хилі І.В. та представників сторін:

від позивача: Черевик Ю.В.,

від відповідача: Цимбаленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АйЕксЕн Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 3322 від 21 вересня 2011 року,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АйЕксЕн Україна» (далі - позивач, ТОВ «АйЕксЕн Україна») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 3322 від 21 вересня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2012 року було відкрито провадження у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана податкова вимога, якою позивачеві визначено податковий борг з податку на додану вартість в сумі 38 790,00 грн., була прийнята на підставі підроблених уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 40 000,00 грн. в частині грошових зобов'язань по сплаті ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Атлантіс Телеком» та уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі 200 000,00 грн. в частині заявленого податкового кредиту при взаємовідносинах з компанією «Єва».

Представник позивача зазначав, що ТОВ «АйЕксЕн Україна» не подавало зазначених уточнюючих розрахунків до органу державної податкової служби, підпис директора ТОВ «АйЕксЕн Україна» ОСОБА_3 на вказаних документах не відповідає оригінальному підпису вказаної особи, відтиск печатки не відповідає оригінальному відтиску печатки ТОВ «АйЕксЕн Україна».

Оскільки уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ за червень та липень 2011 року всупереч вимогам підпункту 48.5.1 пункту 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України підписані не керівником ТОВ «АйЕксЕн Україна» або уповноваженою товариством особою, така податкова звітність відповідно до вимог пункту 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України не вважається податковою декларацією.

З цих підстав, позивач вважає податкову вимогу № 3322 від 21 вересня 2011 року необґрунтованою, а дії податкового органу по її винесенню - неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що податковий борг є узгодженим, оскільки уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ за червень та липень 2011 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за червень та липень 2011 року були відправлені ТОВ «АйЕксЕн Україна» з описом вкладення 12 вересня 2011 року.

З огляду на викладене, відповідач вважає суму податкового боргу узгодженою, а позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2012 року було призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року, у зв'язку із надходженням висновку експертизи, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13 травня 2013 року.

Враховуючи вибуття первинного відповідача (ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) зі спірних правовідносин на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21.09.2011 року № 981 судом відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «АйЕксЕн Україна» (код ЄДРПОУ 32043092) як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, індивідуальний податковий номер 320430926506, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 37043291.

12 вересня 2011 року до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва засобами поштового зв'язку надійшли уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість ТОВ «АйЕксЕн Україна» за червень та липень 2011 року та розшифровки податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень та липень 2011 року. Вказаними розрахунками визначені податкові зобов'язання ТОВ «АйЕксЕн Україна» з податку на додану вартість у загальному розмірі 40 000,00 грн. На конверті та описі вкладення у якості відправника було вказано ТОВ «АйЕксЕн Україна».

У зв'язку з несплатою позивачем податкових зобов'язань, визначених згідно вказаних уточнюючих розрахунків, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було сформовано податкову вимогу № 3322 від 21.09.2011, якою визначено суму узгодженого податкового боргу позивача з податку на додану вартість у розмірі 38 790,00 грн.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача та листування ТОВ «АйЕксЕн Україна» з органами державної податкової служби, 08 листопада 2011 року співробітник податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по телефону повідомив ТОВ «АйЕксЕн Україна» про податковий борг товариства, який виник на підставі уточнюючих розрахунків поданих до декларації з ПДВ за червень та липень 2011 року.

16 листопада 2011 року директор ТОВ «АйЕксЕн Україна» ОСОБА_3 при ознайомленні з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, повідомив співробітників ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про те, що ТОВ «АйЕксЕн Україна» цих уточнюючих розрахунків не подавало, а підпис директора не відповідає його підпису, відтиск печатки не відповідає оригінальному відтиску печатки ТОВ «АйЕксЕн Україна».

З цього приводу директор ТОВ «АйЕксЕн Україна» ОСОБА_3 надав ДПІ у Голосіївському районі м. Києва письмові пояснення № 1/11/2011 від 17.11.2011.

17 листопада 2011 року ТОВ «АйЕксЕн Україна» отримало від ДПІ податкову вимогу № 3322 від 21.09.2011 про сплату податкового боргу у розмірі 38 790,00 грн.

18 листопада 2011 року ТОВ «АйЕксЕн Україна» звернулося до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва із заявою № 03/11/2011 про те, що уточнюючі розрахунки, подані до декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2011 року поштою, є недійсними та такими, що не подавалися ТОВ «АйЕксЕн Україна», а грошові зобов'язання визначені ними - неузгодженими та не можуть вважатися податковим боргом.

Листом від 07.12.2011 р. № 20709/10/15-211 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва повідомила ТОВ «АйЕксЕн Україна», що невизнання вже прийнятих податковим органом податкових декларацій, за результатами експертних досліджень, які свідчать про підроблення підписів службових осіб, Податковим кодексом України не передбачене, а тому можливе лише на підставі рішення суду.

Не погоджуючись із виставленою податковою вимогою, позивач оскаржив її у судовому порядку.

В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи на уточнюючих розрахунках до декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року та за липень 2011 року виконані не директором ТОВ «АйЕксЕн Україна» та печаткою підприємства не завірялись.

Для вирішення зазначеного питання судом було призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Мусієнко Л.М., Гамова Д.Ю., Чередниченко О.С. № 393/394/13-33/395/13-32 від 02.04.2013 , складеного за результатами проведення технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, встановлено наступне:

- досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2011 року (вх. № 248839 від 14.09.2011) та червень 2011 року (вх. № 248838 від 14.09.2011) виконані рукописним способом кульковою ручкою без застосування попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- в наданих на дослідження розрахункових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2011 року (вх. № 248839 від 14.09.2011) та червень 2011 року (вх. № 248838 від 14.09.2011) відтиски печатки від імені ТОВ «АйЕксЕн» нанесені не тією печаткою ТОВ «АйЕксЕн», експериментальні і вільні зразки відтисків якої надані до інституту для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом тексту ;

- підписи від імені ОСОБА_3 у рядках «Керівник» та «Головний бухгалтер» уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2011 року вх. № 248839 від 14.09.2011 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з ретельним наслідуванням (з попереднім тренуванням) підпису ОСОБА_3;

- підписи від імені ОСОБА_3 у рядках «Керівник» та «Головний бухгалтер» уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2011 року вх. № 248838 від 14.09.2011 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з ретельним наслідуванням (з попереднім тренуванням) підпису ОСОБА_3

Таким чином, висновком технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2011 року (вх. № 248839 від 14.09.2011) та червень 2011 року (вх. № 248838 від 14.09.2011) має місце несправжній підпис керівника та головного бухгалтера ТОВ «АйЕксЕн Україна» та проставлено відбиток несправжньої печатки ТОВ «АйЕксЕн Україна».

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ (далі -ПКУ) податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до розділу 2 Порядку направлення органами ДПС податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України №1037 від 24 грудня 2010 року, зареєстрованого в МЮУ 30 грудня 2010 року за № 1432/18727, який був чинним у період виникнення спірних правовідносин, податкова вимога формується, якщо:

платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену ним у податковій декларації у встановлені Кодексом строки,

платник податків не сплачує узгоджену суду грошового зобов'язання зазначену у податковому повідомленні-рішенні у встановлені законом строки.

З системного аналізу вищенаведених норм податкового законодавства вбачається, що підставою для виставлення податкової вимоги є наявність у платника податків податкового боргу, який виникає, зокрема, у випадку несплати платником податків самостійно визначеної у податковій декларації суми податкового зобов'язання протягом встановленого строку.

Відповідно до п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з абзацом дванадцятим п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно п. 48.4 статті 48 цього ж Кодексу у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

відмітка про звітування за спеціальним режимом;

код виду економічної діяльності (КВЕД);

код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідно до пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою , а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Як передбачено пунктом 48.7 статті 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією , крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Пунктом 49.15 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

З вказаного вбачається, що податкова звітність, яка не містить обов'язкових реквізитів, зокрема, підпису уповноваженої особи платника податків та відбитку печатки платника податку (за наявності), така звітність не може вважатися податковою декларацією та, відповідно, бути підставою для виникнення у платника податків самостійно узгодженого грошового зобов'язання.

Розглянувши висновок експертизи № 393/394/13-33/395/13-32 від 02.04.2013, співставивши викладені в ньому дані з наявними в матеріалах справи документами, нормами законодавства, суд вважає їх обґрунтованими та приймає до уваги при прийнятті рішення у справі.

Підстав сумніватися в результатах судових експертиз у суду немає, сторони у справі також не ставлять під сумнів висновки судової експертизи.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено відсутність факту самостійного узгодження позивачем податкових зобов'язань шляхом подання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за червень та липень 2011 року (вх. № .№ 248839, 248838 від 14.09.2011), що відповідно, означає, відсутність за позивачем податкового боргу з податку на додану вартість станом на 21.09.2011 року в сумі 38 790,00 грн.

Відтак, податкова вимога від 21.09.2011 року № 3322 прийнята відповідачем без наявності на те належних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірної податкової вимоги з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «АйЕксЕн Україна» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 3322 від 21 вересня 2011 року.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АйЕксЕн Україна» судові витрати у розмірі 28,23 гривень (двадцять вісім грн. 23 коп.).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст постанови складено та підписано: 14 травня 2013 року.