Ухвала

від 08.08.2012 по справі 2а-10660/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-10660/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху м. Київ 08 серпня 2012 року                                                                                № 2а-10660/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Приватного підприємства  «Всесвіт Ко» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 № 000376227 та № 000377227, В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Всесвіт Ко»з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 № 000376227 та № 000377227. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Як вбачається зі змісту позовної заяви, не погоджуючись з прийняттям спірних рішень, позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, які (дії) по своїй суті є складовою процедури прийняття спірних рішень, які (рішення) є результатом завершення процедури прийняття спірних рішень через документальне оформлення прийнятого рішення, реалізація яких може призводити до змін у структурі податкових зобов'язань/податкового кредиту позивача. Відтак, заявлений позивачем позов носить матеріальний характер, що, відповідно, зумовлює сплату судового збору, виходячи з матеріального характеру позову. Проте, в даному випадку, враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, які в свою чергу породжують для платника податків права та обов'язки у вигляді майнових зобов'язань, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до матеріалів справи не надано доказу сплати судового збору у повному обсязі відповідно до матеріального характеру позову. В контексті наведеного, суд зазначає, що рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у роз'ясненні Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012, що, крім іншого, стосується і заявлених позовних вимог. З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, або ж, як у даному випадку –щодо протиправності дій з прийняття спірних рішень. В той же час, як зазначено вище, позивачем до позовної заяви не додано належні документи про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»з урахуванням обсягу оскаржуваних рішень, а саме сплачена позивачем сума у розмірі 32,19 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову з кількома майновими вимогами, відповідно до Закону України «Про судовий збір»в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік». Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 17 серпня 2012 року включно: 1) уточнення позовних вимог з урахуванням вищенаведеного; 2) документ про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».  Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Приватного підприємства  «Всесвіт Ко»залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 17 серпня 2012 року включно. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.   5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                            О.А. Кармазін