Постанова

від 03.10.2012 по справі 2а-10660/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2012 року 12:45 № 2а-10660/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Біцюк В.С. (представник)

від відповідача -Приходько О.С. (представник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Всесвіт Ко» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 № 000376227 та № 000377227,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій ДПІ щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 р.:

- № 000376227, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 464149 грн. за грудень 2011 року (декларація від 20.01.2012 р.),

- № 000377227, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 580187 грн. за основним платежем та на 95388 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, визначаючи підстави позову , зазначає, що перевірка позивача проведена відповідно до п/п. 78.1.11. ПК України, тобто на підставі постанови слідчого , а отже, враховуючи те, що інших підстав для проведення перевірки наказ про проведення перевірки не містить, в силу приписів п. 86.9. ПК України податковий орган не мав правових підстав вчиняти дії щодо прийняття спірних рішень, а статус матеріалів перевірки визначається КПК України .

В даному випадку спірні рішення, як зазначає позивач, могли бути прийняті після набрання законної сили вироком суду по кримінальній справі, який був відсутній на час прийняття спірних рішень, що свідчить про протиправність дій з прийняття оскаржуваних рішень.

Саме з цих підстав позивач просить суд задовольнити даний позов, застосувавши заявлений позивачем спосіб захисту.

У той же час позивач зазначає, що ним також подано інший окремий позов щодо визнання протиправними та скасування зазначених вище рішень, але з інших підстав , що, на думку позивача, не є перешкодою для розгляду даної справи та вирішення спору по суті.

Зокрема, позивач зазначає, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 2а-10799/12/2670, де позивач оскаржує спірні рішення, виходячи із суті висновків акту перевірки щодо аналізу взаємовідносин позивача з низкою контрагентів, доводячи фактичне здійснення господарських операцій, добросовісність контрагентів як платників податків, юридичну значимість первинних документів та податкових накладних, при цьому заперечуючи та спростовуючи висновки ДПІ щодо нікчемності угод, укладених позивачем з його контрагентами.

Представник ДПІ, погоджуючись, що даний позов та позовні вимоги у справі № 2а-10799/12/2670 ґрунтуються на інших підставах, в рамках заявлених позивачем підстав даного позову зазначив, що положення п. 86.9. ПК України стосуються тих ситуацій, коли кримінальна справа порушена відносно посадових осіб платника, який перевіряється, та предметом такої справи є податки, збори. Враховуючи наведене, представник ДПІ зазначив, що відповідач мав правові підстави для вчинення дій щодо прийняття оскаржуваних рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.10.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Всесвіт Ко»(код з ЄДР 34453618; адреса : 03049, м. Київ, Солом'янський район, вул. Курська, 10; адреса для повідомлень -01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9 (4 поверх)) з питань дотримання податкового законодавства за відносинами з низкою підприємств.

За результатами перевірки складено акт від 06.07.2012 р. № 4776/22-7/34453618 (далі -Акт перевірки).

Саме на підставі цього Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення.

Із вступної частини Акту перевірки вбачається, що вона проведена на підставі наказу від 22.06.2012 р. № 869 та п/п. 78.1.11. ПК України (щодо проведення перевірки на підставі, зокрема, постанови органу дізнання, слідчого, прокурора), п/п. 78.1.2. ПК України (щодо визначення «документальна перевірка») та відповідно до п. 79.1. ПК України (щодо особливостей проведення документальної невиїзної перевірки), у зв'язку з надходженням до ДПІ постанови слідчого від 28.02.2012 р. по кримінальній справі № 71-00226 та постанови слідчого від 04.05.2012 р. по кримінальній справі № 71-00234.

Згідно із наказом № 869 від 22.06.2012 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Всесвіт Ко»з питань дотримання податкового законодавства за взаємовідносинами із низкою підприємств, перелік також відображено в Акті перевірки.

Зазначений наказ також видано на підставі п/п.78.1.11., п/п. 75.1.2. та відповідно до п. 79.2. ПК України у зв'язку з надходженням до ДПІ постанови слідчого від 28.02.2012 р. по кримінальній справі № 71-00226 та постанови слідчого від 04.05.2012 р. по кримінальній справі № 71-00234.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, під час розгляду справи встановлено, що 20.02.2012 р. порушена кримінальна справа № 71-00215 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 («Фіктивне підприємництво») КК України за фактом повторного, за попередньою змовою, творення та придбання невстановленими слідством особами низки підприємств з метою прикриття незаконної діяльності. У свою чергу, кримінальна справа № 71-00226, яка була об'єднана із справою 71-00215, була порушена щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

У свою чергу, згідно з постановою слідчого «Про призначення позапланової документальної перевірки»від 04.05.2012 р., ухваленою в рамках кримінальної справи № 71-00234 (за фактом вчинення невстановленими слідством особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України при створенні та придбанні з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Фаворит Економікс»), ДПІ у Солом'янському районі м. Києва доручено провести документальну позапланову перевірку ПП «Всесвіт Ко» по взаємовідносинам з низкою підприємств.

Таким чином, з урахуванням змісту доручень СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.02.2012 р. № 71-00226/43 на адресу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва (щодо проведення перевірки позивача на підставі постанови слідчого від 28.02.2012 р. по кримінальній справі № 71-00226), доручення ДПС у м. Києві від 18.06.2012 р. № 4742/7/22-207 (щодо проведення перевірки позивача на підставі п/п. 78.1.11 ПК України), суд приходить до висновку, що інших прямих підстав проведення перевірки, ніж положення п/п. 78.1.11. ПК України, тобто проведення перевірки на підставі постанови слідчого, наведені вище: наказ, акт перевірки, рішення слідчого, не містять та сторонами визначається та не заперечується проведення перевірки позивача саме на підставі рішення слідчого на підставі п/п. 78.1.11 ПК України. При цьому враховується, що п/п. 78.1.2. та п. 79.1. ПК України, посилання на які міститься у зазначених документах, як зазначено вище, дають визначення терміну та визначають особливості власне проведення перевірки.

У взаємозв'язку з наведеним та щодо підстав та предмету позову у даній справі та у справі № 2а-10799/12/2670 (в контексті з'ясування питання стосовно можливого заявлення позовів між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав), суд зазначає наступне.

За загальним правилом підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. У свою чергу предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

В даному випадку, дослідивши матеріали даної справи, а також копію позовної заяви по справі № 2а-10799/12/2670 та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-10799/12/2670, суд приходить до висновку, що зазначені позови заявлені з різних підстав та предметом позову в одному випадку (у даній справі) є визнання протиправними дій відповідача, позиція позивача щодо чого ґрунтується на тому, що ДПІ не мала правових підстав для вчинення дій щодо винесення спірних рішень до набрання законної сили вироком суду у відповідній кримінальній справі, а в другому (у справі № 2а-10799/12/2670) -предметом позову є власне визнання протиправними та скасування спірних рішень, позиція позивача щодо чого (підстава позову) ґрунтується на оцінці та спростуванні висновків акту перевірки по їх суті та доведеності фактичного виконання спірних операцій та юридичній значимості первинних документів та податкових накладних, складених за спірними операціями.

Виходячи з наведеного та в контексті положень п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд не вбачає в даному випадку перешкод для розгляду даної справи по суті.

Вирішуючи виходячи із заявлених позивачем підстав та предмету позову спір по суті, суд виходить з наступного.

(1) Відповідно до п. 78.1.11 ПК України, на підставі якої в даному випадку проведена перевірка, документальна позапланова перевірка здійснюється , зокрема, у разі отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого , прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведені приписи не містять вказівки на те, що рішення слідчого та призначення ДПІ перевірки певної особи мають бути зумовлені порушенням кримінальної справи за конкретно визначеними статтями КК України та відносно певної особи або ж за фактом.

Згідно з п. 86.9 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки , призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови застосування цієї норми щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ця норма для цілей її застосування не містить приписів, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину.

Ця норма для цілей її застосування не містить вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України дана норма не підлягає розширеному тлумаченню , на чому фактично наполягає відповідач у даній справі зазначаючи, що дана норма застосовується у разі якщо кримінальна справа порушена відносно платника податків (посадових осіб підприємства), що перевіряється, та перевірка стосується податків і зборів, оскільки приписи п. 86.9. ПК України не містять таких положень.

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за правилом «так як є».

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини призначення та проведення перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України та ДПІ не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили на час ухвалення оскаржуваних рішень, ДПІ не мала правових підстав для вчинення дій щодо прийняття оскаржуваних рішень, дії щодо прийняття яких в даному випадку є передчасними.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані сторонами докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості та відповідності законодавству дій щодо прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, положення п. 86.9. ПК України, які визначають порядок дій податкового органу за наведених вище обставин, положення ч. 2 ст. 11 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними дій відповідача з прийняття податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 № 000376227 та № 000377227. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Всесвіт Ко»задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС з прийняття податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 № 000376227 та № 000377227.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2012 р.