Постанова

від 07.08.2012 по справі 2а-8857/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2012 року 09:18 № 2а-8857/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурінком-Україна» до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС провизнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 12.06.2012 р. № 644/22-60

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Юзина О.В.

Представники:

від позивача: Рудченко І.І. (довіреність № 01/02-12/2 від 01.02.2012 р.)

від відповідача: Коновал Т.В. (довіреність № 1998/9/10-114 від 24.07.2012 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07.08.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурінком-Україна»з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 12.06.2012 р. № 644/22-60.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-8857/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 07.08.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС Ярошенко О.Ф. від 22.05.2012 р. № 644/22-60 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бурінком-Україна».

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС Ярошенко О.Ф. від 22.05.2012 р. № 644/22-60 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бурінком-Україна»є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням правових норм, встановлених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та ст.19 Конституції України.

Представник відповідача позов не визнав, та просив в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю, зважаючи на те, що податковим органом було отримано інформацію від ПАТ «Терра Банк»(лист від 13.03.2012 р. № 926/10б) про порушення ТОВ «Бурінком-Україна»термінів розрахунків у сфері ЗЕД за Договором від 25.08.2011 р. № 25/08-11 із ОАО «Универсальное бурение», враховуючи що, податковим органом після скерування відповідачу запиту про надання письмових пояснень та документальних підтверджень відомостей, зазначених в листі ПАТ «Терра Банк»та не отримання таких пояснень та документів в повному обсязі, на підставі вимог п.п.201.4. п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.73.3 ст.73, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ було правомірно за підписом начальника ДПІ видано оскаржуваний наказ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бурінком-Україна».

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 р. Начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС Ярошенко О.Ф. був виданий наказ № 644/22-60 (надалі - наказ) про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бурінком-Україна»(код 32073567) на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та в зв'язку з повідомленням ПАТ «Терра Банк»(лист від 13.03.2012 р. № 926/106) щодо порушення ТОВ «Бурінком-Україна»термінів розрахунків по операціях у сфері ЗЕД. Наказом передбачено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бурінком-Україна» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України з 12.06.2012 р. тривалістю 10 робочих днів.

Вважаючи зазначений Наказ таким, що порушує норми п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та ст.19 Конституції України, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства , контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до наявних матеріалів справи відповідачем було отримано відомості від ПАТ «Терра Банк»щодо порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за Договором від 25.08.2011 р. № 25/08-11 (лист від 13.03.2012 №926/106).

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що Контракт № 25/08-11 від 25.08.2011 р. купівлі-продажу бурових доліт, щодо якого йшла мова у запиті податкового органу, був укладений між ТОВ «Бурінком-Україна»та ОАО «Универсальное бурение»(Іжевськ, Російська Федерація). Згідно з умовами цього Контракту позивач (покупець за Контрактом) 30.08.2011 р. перерахував ОАО «Универсальное бурение»попередню оплату у розмірі 8 516 100 російських рублів, однак 02 лютого 2012 р. продавець за контрактом здійснив постачання товару тільки на суму 2 620 000 російських рублів.

Зважаючи на таке, податковий орган було повідомлено листом ПАТ «Терра Банк»про наявність порушення з боку ТОВ «Бурінком-Україна»термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за Договором від 25.08.2011 р. № 25/08-11, що встановлені ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, відповідачем 13.04.2012 р. було вручено позивачу письмовий запит від 13.04.2012 р. №130/22-60 про необхідність надання документального підтвердження чи спростування інформації, наданої ПАТ «Терра Банк»в листі від 13.03.2012 р. № 926/10б щодо порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за Договором від 25.08.2011 р. № 25/08-11.

Пояснення та документи за вказаним запитом були передані директором ТОВ «Бурінком-Україна»у повідомленні від 13 квітня 2012 р. за вихідним №13-04/12 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Вказане повідомлення було отримане під підпис 13.04.2012 р. Городецькою Іриною Андріївною, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

У зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі було надано всі документи бухгалтерського обліку щодо правовідносин із контрагентом ОАО «Универсальное бурение», відповідач дійшов висновку про наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бурінком-Україна», визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме на підставі відомостей, отриманих від ПАТ «Терра Банк»щодо порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, 12 червня 2012 року начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС прийнято наказ № 644/22-60 від 12.06.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бурінком-Україна»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного Контракту від 25.08.2011 р. № 25/08-11. Наказ отриманий керівником підприємства 12.06.2012 року, що позивач не заперечує в своїй позовній заяві.

З наведеного вище вбачається, що відповідачем були дотримані вимоги чинного податкового законодавства, які регулюють підстави та порядок прийняття податковим органом наказу про проведення перевірки платника податків.

Посилання позивача на те, що відповідачем не було зазначено яких саме документів не було надано ТОВ «Бурінком-Україна»на запит податкового органу, суд до уваги приймає, однак зазначає про те, що оскільки основним завданням податкових органів є контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог податкового та іншого законодавства України, а листом обслуговуючого позивача банку ПАТ «Терра Банк»було повідомлено податковий орган про наявність порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за Договором від 25.08.2011 р. № 25/08-11, то відповідно якщо контролюючий орган вважає недостатніми подані платником податків документи в підтвердження його пояснень з даного приводу, такий податковий орган має право провести перевірку зазначених даних щодо платника податків, відповідно до чого, згідно вимог податкового законодавства, видається відповідний наказ на проведення перевірки.

А тому, суд вважає, що порушення з боку контролюючого органу щодо видачі наказу на проведення перевірки - не було, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог, що були спростовані відповідачем, зважаючи на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в адміністративному позові.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст.2, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 07.08.2012 р.