Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-8857/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8857/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурінком -Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурінком -Україна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурінком -Україна»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 12.06.2012 р. №644/22-60.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було встановлено чи мала особа, яка підписала наказ на проведення перевірки відповідні повноваження -чи була ця особа начальником ДПІ. Крім того, звертає увагу, що ним було виконано всі можливі дії щодо стягнення боргу з нерезидента і кошти було повернено. Вважає, що свій обов'язок з надання відповіді на письмовий запит податкового органу виконав належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12 червня 2012 р. начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС Ярошенко О.Ф. був виданий наказ №644/22-60 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бурінком -Україна»на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та в зв'язку з повідомленням ПАТ «Терра Банк»(лист від 13.03.2012 р. № 926/106) щодо порушення ТОВ «Бурінком -Україна»термінів розрахунків по операціях у сфері ЗЕД. Наказом передбачено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бурінком -Україна»з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України з 12.06.2012 р. тривалістю 10 робочих днів.

Вважаючи зазначений наказ таким, що порушує норми п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та ст.19 Конституції України , позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були дотримані вимоги чинного податкового законодавства, які регулюють підстави та порядок прийняття податковим органом наказу про проведення перевірки платника податків, а тому дійшов висновку, що порушень з боку контролюючого органу щодо видачі наказу на проведення перевірки не було.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду, виходить з наступного.

У відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Від ПАТ «Терра Банк»відповідачем було отримано інформацію щодо порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за Договором від 25.08.2011 р. № 25/08-11 (лист від 13.03.2012 №926/106).

Таким чином, за приписами до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відомості, отримані відповідачем від ПАТ «Терра Банк»є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, на письмовий запит відповідача від 13.04.2012 р. №130/22-60 про необхідність надання документального підтвердження чи спростування інформації, наданої ПАТ «Терра Банк»в листі від 13.03.2012 р. №926/10б щодо порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за Договором від 25.08.2011 р. № 25/08-11, позивачем документи бухгалтерського обліку щодо правовідносин із контрагентом ОАО «Универсальное бурение», -було надано в обсязі, недостатньому для підтвердження чи спростування фактів, викладених ПАТ «Терра Банк»в листі від 13.03.2012 №926/106.

Водночас, згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, наказ № 644/22-60 від 12.06.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бурінком -Україна»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного Контракту від 25.08.2011 р. № 25/08-11 керівнику ТОВ «Бурінком -Україна»було вручено 12.06.2012 року, що позивачем не заперечується.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що податковим органом наказ, який оскаржується позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурінком -Україна»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.