Ухвала

від 09.07.2013 по справі 2а-8857/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. м. Київ К/9991/69587/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Рудченко І. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «БУРІНКОМ-УКРАЇНА» на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2012 року Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року у справі№ 2а-8857/12/2670 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БУРІНКОМ-УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2012 року у справі № 2а-8857/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12.06.2012 року начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби виданий наказ № 644/22-60 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бурінком-Україна» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з повідомленням ПАТ «Терра Банк» (лист від 13.03.2012 р. № 926/106) про порушення позивачем термінів розрахунків по операціях у сфері ЗЕД.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем дотримані вимоги чинного податкового законодавства, які регулюють підстави та порядок прийняття податковим органом наказу про проведення перевірки платника податків, а тому порушень з боку контролюючого органу щодо видачі наказу на проведення перевірки не було.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, а також надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на письмовий запит відповідача від 13.04.2012 року № 130/22-60 про необхідність надання документального підтвердження чи спростування інформації, наданої ПАТ «Терра Банк» в листі від 13.03.2012 року № 926/10б щодо порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за договором від 25.08.2011 року № 25/08-11, позивачем надано документи бухгалтерського обліку щодо правовідносин із контрагентом ОАО «Универсальное бурение».

Проте, на думку податкового органу, документи надані в обсязі, недостатньому для підтвердження чи спростування фактів, викладених ПАТ «Терра Банк» в листі від 13.03.2012 року № 926/106. З таким висновком погодилися і суди першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи спірний наказ від про проведення документальної невиїзної перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення перевірки.

Оскільки відповідачем в спірному наказі не визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача, обмежившись при цьому загальним посиланням на ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду про правомірність спірного наказу, оскільки судам необхідно було встановити, які саме документи товариством на запит податкового органу не надано, чим їх ненадання перешкоджає здійсненню контрольних функцій відповідачем, чи використав відповідач такі документи під час перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРІНКОМ-УКРАЇНА» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року у справі № 2а-8857/12/2670 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак