Рішення

від 08.08.2012 по справі 16/5005/4667/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.12р. Справа № 16/5005/4667/2012

За позовом Державного вищого навчального закладу „Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оверсіс Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 253 грн. 02 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Довгий Г.І.- представник, дов. від 10.02.2012р. №26-30-16;

Іванова О.М. - юрисконсульт, дов. від 10.02.2012р. №26-30-17 (був присутній у судовому засіданні 18.07.2012р. та 01.08.2012р.);

від відповідача: Литвинова М.Ю.- представник, дов. від 01.07.2012р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви на 07.08.2012р. та на 08.08.2012р.

Позивач просить стягнути з відповідача 91 253 грн. 02 коп., що складає: 73 194 грн. 09 коп. - заборгованості за навчання іноземних студентів, що виникла відповідно до умов договору від 20.08.2009р. №70 про підбір кандидатів та надання послуг по навчанню іноземців, 10 763 грн. 93 коп. - заборгованості за проживання у гуртожитку іноземних студентів, що виникла відповідно до умов договору від 20.08.2009р. №70 про підбір кандидатів та надання послуг по навчанню іноземців та 7 295 грн. 00 коп. - вартості придбаного квитка щодо повернення на Батьківщину відрахованого студента Таточе Террі.

Відповідач у запереченнях (вх. №40519/12 від 12.07.2012р. ) на позову заяву про стягнення заборгованості зазначає про те, що з позовною заявою не погоджується, оскільки: - в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, як того вимагає частина 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України; - законних підстав для того, щоб вимагати стягнення за проживання студентів у гуртожитку та навчання за період 2009-2010р. у позивача відсутні, так як рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі 2531/5005/2011, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012р. визнано, що заборгованості за проживання та навчання іноземних студентів за період 2009-2010р. рік немає; - на теперішній момент у відповідача немає повних даних проведення взаємних розрахунків з позивачем з приводу оплати студентами навчання у ДВНЗ "УДХТУ"; - відповідно до пункту 2.1.6 Договору від 20.08.2009р. №70 іноземні студенти мають здійснювати оплату за проживання відповідно до діючих тарифів; - в позовній заяві не зазначено, яким саме чином нарахована суму, що підлягає стягненню з відповідача за проживання студентів гуртожитку; - відносно депортації іноземного студента Таточе Тері позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував, що ДВНЗ "УДХТУ" були витрачені зазначені в позовній заяві грошові кошти в сумі 7 295 грн. 00 коп. на придбання авіаційного квитка.

В подальшому позивач у поясненнях (вх. №44494/12 від 01.08.2012р.) по справі зазначає, що розрахунками та доказами доведено, що борг відповідача перед позивачем щодо оплати вартості навчання іноземними студентами становить 73 194 грн. 09 коп., а за проживання у гуртожитку - 10 763 грн. 93 коп.

Відповідач у листі (вх. №44447/12 від 01.08.2012р.) посилається на те, що: - в позовній заяві зазначено, що відповідач не сплатив за проживання у гуртожитку іноземних студентів 10 763 грн. 93 коп., одна в бухгалтерській довідці зазначена зовсім інша сума 14 758 грн. 32 коп.; - в довідці на початку таблиці зазначений борг станом на 01.08.2009р. та нарахування за серпень 2009р., проте такі дані не відповідають дійсності, оскільки договір №70, на підставі якого базуються позовні вимоги, було укладено пізніше; - помісячне нарахування оплат за проживання студентів не є зрозумілим, оскільки згідно пункту 2.1.6. Договору від 20.08.2009р. №70 іноземні студенти мають здійснювати оплату за проживання відповідно до діючих тарифів; - загальна сума за період 2009-2012р.р. складає 88 410 грн. 00 коп.

Позивач у поясненнях (вх.№44925/12 від 02.08.2012р.) по справі пояснює, що оплата за електроенергію іноземним студентам нараховувалась щомісячно згідно з встановленими тарифами та фактичними показаннями лічильників шляхом отримання добутку при множенні спожитої електроенергії на тарифи встановлені ВАТ "Дніпрообленерго" з подальшим діленням одержаної суми на кількість іноземних студентів, які мешкали в гуртожитку №5.

Відповідач у клопотанні (вх. №44926/12 від 02.08.2012р.) зазначає про те, що: - в позовній заяві та поясненнях від 01.08.2012р. позивачем зазначена сума боргу 10 763 грн. 93 коп., хоча при перерахунку дійсна сума заборгованості зовсім інша; - в бухгалтерській довідці ця сума становить 14 758 грн. 32 коп.; - в поясненнях від 01.08.2012р. як боржник за проживання в гуртожитку зазначений Абделкафі Ашраф з боргом у розмірі 137 грн. 22 коп., але в позовній заяві його прізвище в переліку заборгованості за проживання не міститься; - стосовно заборгованості за навчання іноземного студента Соха-Мухані Рок Ахмед, то в позовній заяві зазначена сума боргу 1 122 грн. 17 коп., а в поясненнях від 01.08.2012р. -7 722 грн. 17 коп., сума заборгованості за проживання цього студента в позовній заяві -934 грн. 94 коп., а в поясненнях -938 грн. 94 коп.; - за умовами пункту 1 Додаткової угоди до договору від 20.08.2009р. №70 встановлено у 2009-2010 н.р. вартість навчання іноземних громадян, яка складає еквівалент 1 500 Дол. США за кожний рік навчання і 1000 Дол. США за перший рік навчання на підготовчому відділені, але всупереч умовам даної додаткової угоди у деяких контрактах на навчання містяться наступні суми -1 900 Дол. США та 1 700 Дол. США.

Також відповідач у додаткових запереченнях (вх. №45416/12 від 06.08.2012р.) на позовну заяву з вимогами позовної заяви не погоджується оскільки: - Таточе Тері був направлений фірмою на навчання лише на підготовчому відділенні 2009-2010н.р.; - продовжувати навчання в даному ВНЗ він вирішив самостійно, на перший курс фірмою він не направлявся; - відраховано зазначеного студента було в період 2010-2011 н.р., тому відповідач за даного студента відповідальності не несе; - з якою метою Сігунову О.О. було видано грошові кошти не зрозуміло; - в квитанції до прибуткового касового ордера №308 на суму 7 295 грн. 00 коп. (а.с. 141) не зазначена дата; - в який саме часовий період було видано даний розрахунковий документ встановити не виявляється можливим; - для кого був придбаний квиток на літак встановити з поданих позивачем в якості доказів документів встановити неможливо; - копія електронного авіаквитка не свідчить про те, що даний квиток було придбано позивачем; - Соха Мухані Рок Ахмед, Таточе Тері, Мфуту Біоко Карель Лоїк та Баманга Престиж вступати на перший курс вирішили самостійно без направлення відповідачем на навчання; - загальна сума боргу по 22 студентам складає 56 670 грн. 04 коп.; - позивач повинен сплатити відповідачу 7 540 грн. 22 коп.; - на теперішній момент існує переплата за проживання студентів у гуртожитку у розмірі 6 272 грн. 56 коп.; - розрахунки потрібно здійснювати виключно на підставі кошторисів; - договір з Тату Ребека на право проживання у гуртожитку позивачем не наданий, тому немає підстав для нарахування суми за проживання у гуртожитку зазначеної іноземної студентки.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі №5005/2531/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оверсіс Сервіс", м. Дніпропетровськ до Державного вищого навчального закладу „Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпропетровськ про стягнення 39 264 грн. 43 коп., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №5005/2531/2011, встановлено, що:

• 20.08.2009р. між позивачем - Державним вищим навчальним закладом „Український державний хіміко-технологічний університет" (надалі - Університет) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оверсіс Сервіс" (надалі - Фірма) був укладений договір №70 про підбір кандидатів на навчання та надання послуг по навчанню іноземців (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом цього договору є співробітництво в галузі розповсюдження реклами і підбору іноземних громадян для навчання на компенсаційній основі на підготовчому відділенні і на 1-5 курсах основних факультетів освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр (магістр) за професійним напрямом згідно вибраної спеціальності;

•цей Договір діє впродовж шести років з моменту підписання і може бути розірваний у будь-який час за письмовим попередженням іншої сторони не менше, ніж за три місяці (пункт 8.1 Договору);

•відповідно до пункту 2.1.2 Договору Фірма зобов'язалася забезпечити відбір іноземних громадян для навчання в Університеті, укладати з іноземними громадянами контракт на навчання в Університеті;

•відповідач здійснив підбір 27 іноземних громадян для навчання у позивача, з якими позивач уклав контракти на навчання громадянина іноземної держави в державному вищому навчальному закладі "Український державний хіміко-технологічний університет", а саме: №41 від 22.08.2008 року з Чжао Лей, №42 від 22.08.2008 року з Лю Жунцзюнь, №44 від 22.08.2008 року з Чжу Цзінвей, №45 від 28.08.2008 року з Лун Веньвень, №72 від 25.08.2009 року з Панго Джонатан, №73 від 25.08.2008 року з Хархіра Аніс, №74 від 25.08.2009 року з Абделькафі Ашраф, №75 від 25.08.2009 року з Кантійок Емануель, №76 від 02.09.2009 року з Діалло Ібрагіма, №79 від 02.09.2009 року з Бальде Альфа Яя, №80 від 14.09.2009 року з Дебіш Нізар, №81 від 14.09.2009 року з Діалло Мамаду Хайя, №82 від 14.09.2009 року з Сюн Сінь, №83 від вересня 2009 року з Ян Хуйї, №84 від 07.09.2009 року з Бассонге Армель Жіслен, №87 від 09.11.2009 року з Сума Ібрахіма Сорі, №88 від 09.11.2009 року з Таточе Террі, №89 від 10.11.2009 року з Ребека Тоту, №90 від 11.11.2009 року з Мфуту Біоко Карель Лоік, №91 від 11.11.2009 року з Мфуку Біоко Шанель Лінель, №92 від 16.11.2009 року з Мпуемеу Вагуе Крістель, №93 від 20.11.2009 року з Сіссе Нуху, №94 від 30.12.2009 року з Чіоала Лоїс, №95 від 20.12.2009 року з Сохо-Мухамі Рок Ахмед, №96 від 30.12.2009 року з Бука Фелдреан, №97 від 30.12.2009 року з Баманга Доз Нетт, №98 від 18.01.2010 року з Воаші Патуп Джастін;

•вищезазначені іноземні громадяни зараховані студентами до позивача, що підтверджується наказами про зарахування та навчання;

•відповідно до пункту 2.1.4 Договору фірма виступає перед університетом поручителем направлених до України іноземних громадян, укладає з кожним іноземним громадянином угоду про те, що він зобов'язався поважати Конституцію України, дотримуватись українських законів, виконувати встановлені для іноземних громадян правила мешкання і пересування по території України, а також виконувати вимоги Положення про навчання іноземних громадян в Україні, правила внутрішнього розпорядку університету і гуртожитку.

•з метою представлення інтересів Клієнтів відповідач уклав з Чжао Лей, Лю Жунцзюнь, Чжу Цзінвей, Лун Веньвень, Панго Джонатан, Хархіра Аніс, Абделькафі Ашраф, Кантійок Емануель, Діалло Ібрагіма, Бальде Альфа Яя, Дебіш Нізар, Діалло Мамаду Хайя, Сюн Сінь, Ян Хуйі, Бассонге Армель Жіслен, Сума Ібрахіма Сорі, Таточе Террі, Ребека Тоту, Мфуту Біоко Карель Лоік, Мфуку Біоко Шансель Лінель, Мпуемеу Вагуе Крістель, Сіссе Нуху, Чіоала Лоїс, Сохо-Мухамі Рок Ахмед, Бука Фелдреан, Баманга Доз Нетт, Воаші Патуп Джастін договори-доручення: №20/11 від 20.11.2009 року, №27 хт від 21.11.2008 року, №02/09-3 від 02.01.2009 року, №29-12-1 від 29.12.2009 року, №18/01-10 від 18.01.2010 року, №10/09-1 від 10.09.2009 року, №30хт від 29.01.2009 року, №03/09-1 від 13.09.2009 року, №30/12-1 від 30.12.2009 року, №17/11-2 від 17.11.2009 року, №04-09-1 від 04.09.2009 року, №09хт від 22.08.2008 року, №01-09-1 від 01.09.2009 року, №03хт від 14.07.2008 року, №27/10-1 від 27.10.2009 року, №09/11-1 від 09.11.2009 року, №30/12-2 від 30.12.2009 року, №02/09-2 від 02.09.2009 року, №07/09-1 від 07.09.2009 року, №17/11-1 від 17.11.2009 року, №09/11-3 від 09.11.2009 року, №09/11-02 від 09.11.2009 року, №30/12-3 від 30.12.2009 року, №11хт від 28.08.2008 року, №10хт від 22.08.2008 року, №12хт від 28.08.2008 року, №20/07-1 від 20.07.2009 року;

- за умовами вказаних договорів-доручення Клієнти (іноземні громадяни) доручають відповідачу представляти інтереси в будь-яких державних органів, підприємств, організацій незалежно від форми власності з метою організації навчання у позивача: проводити за їх рахунок оплату за навчання, проживання в гуртожитку, обов'язкове страхування, замовлення проїзних білетів до місця постійного проживання та інші послуги.

У пункті 1 Додаткової угоди від 20.08.2009 року до Договору від 20.08.2009р. №70 сторони погодили, що у 2009-2010 навчальному році вартість навчання іноземних громадян, зарахованих до університету в 2009р., складає суму еквівалентну 1 500 дол. США за кожний рік навчання, і 1000 дол. США за перший рік навчання на підготовчому відділенні; оплата проводиться по курсу НБУ, діючому на момент оплати через розрахунковий рахунок фірми.

Оплата за навчання вноситься фірмою або іноземним громадянином, які направлені фірмою, на рахунок університету протягом 10 днів після прибуття іноземного громадянина в Україну відповідно встановленого тарифу не менш ніж за три місяці; зарахування іноземних громадян на навчання здійснюється після оплати вартості навчання наказом по університету; після зарахування іноземного громадянина складається акт виконаних робіт, на підставі якого університет проводить оплату за послуги фірми (пункт 5.2 Договору у редакції додаткової угоди від 20.08.2009р. до договору від 20.08.2009р. №70).

Також у пункті 2.1.6 Договору встановлено, що Фірма зобов'язалася здійснювати оплату за проживання іноземних студентів відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до пункту 5.6 Договору плата за проживання іноземних студентів в гуртожитках університету вноситься одноразово за період проживання фірмою або іноземним громадянином додатково до оплати за навчання відповідно до тарифів для мешканців гуртожитку університету.

Згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг в гуртожитках для студентів ДВНЗ „Український державний хіміко-технологічний університет" станом на 01.09.2009р. було затверджено тариф за проживання у гуртожитку №5 у розмірі 150 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 148), а згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг в гуртожитках для студентів ДВНЗ „Український державний хіміко-технологічний університет" станом на 01.03.2011р. - 180 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 149).

Позивач стверджує, що відповідач повинен сплатити йому 91 253 грн. 02 коп., що складає: 73 194 грн. 09 коп. - заборгованості за навчання іноземних студентів , а саме: заборгованості за навчання Бальде Альфа Яя -3 965 грн. 00 коп., Чіоала Лоіс -1 696 грн. 75 коп., Діалло Мамаду Хайя -8 830 грн. 36 коп., Кантійок Емануель Абрак - 7 206 грн. 00 коп., Абделькафі Ашраф -17 852 грн. 00 коп., Басонне Армель Жіслен - 3 845 грн. 77 коп., Панго Джонатан -4 511 грн. 90 коп., Хархіра Аніс -6 194 грн. 44 коп., Соха-Мухані Рок Ахмед - 1 122 грн. 17 коп., Мфуту Біоко Карель Лоїк -1 607 грн. 50 коп., Дебіш Назар - 9 762 грн. 20 коп. ; 10 763 грн. 93 коп. - заборгованості за проживання у гуртожитку іноземних студентів, а саме: заборгованості за проживання Бальде Альфа Яя - 1 069 грн. 57 коп., Чіоала Лоіс -523 грн. 72 коп., Діалло Мамаду Хайя -4 482 грн. 49 коп., Кантійок Емануель Абрак -1 524 грн. 66 коп., Панго Джонатан -1 685 грн. 15 коп., Басонне Армель Жіслен -7 грн. 06 коп., Мпуемеу Ваге Крістель -32 грн. 04 коп., Таточе Тері - 147 грн. 39 коп., Тату Ребека -664 грн. 86 коп., Сума Ібрагім Сорі -697 грн. 39 коп., Сіссе Нуху -427 грн. 39 коп., Соха-Мухані Рок Ахмед -934 грн. 94 коп., Мфуту Біоко Карель Лоїк - 460 грн. 03 коп., Лун Веньвень -87 грн. 79 коп., Дебіш Нізар -924 грн. 66 коп., Баманга Доз Нетт -959 грн. 66 коп.; а також 7 295 грн. 00 коп. - вартості придбаного квитка щодо повернення на Батьківщину відрахованого студента Таточе Террі; відповідач проти цього заперечує, що і причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення вимоги позивача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що:

· Бальде Альфа Яя за 2009-2010 навчальний рік згідно пункту 4.1 контракту від 02.09.2009р. №79 (т. 2, а.с. 23) за навчання повинен був сплатити 1 500 Дол. США 00 центів , а сплатив лише 1 046 Дол. США 32 центи, у т.ч. 6 004 грн. 88 коп. 29.09.2009р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 8.01 грн.) на вказану дату становить 794 Дол. США 67 центів та 1 994 грн. 50 коп. 16.04.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9258 грн.) на вказану дату становить 251 Дол. США 65 центів , у зв'язку з чим заборгованість за навчання склала 453 Дол. США 68 центів , що в еквіваленті з урахування офіційного курсу НБУ станом на 25.05.2012р. (день подання позову до суду) за 1 Дол. США = 7.9925 грн. становить 3 626 грн. 04 коп. ;

· Чіоала Лоіс за 2009-2010 навчальний рік згідно пункту 4.1 контракту від 30.12.2009р. №94 (т.2, а.с. 25) за навчання повинен був сплатити 1 000 Дол. США 00 центів , а сплатив лише 790 Дол. США 12 центів, у т.ч. 1 992 грн. 13 коп. 30.12.2009р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9685 грн.) на вказану дату становить 250 Дол. США 00 центів, 1 600 грн. 48 коп. 19.02.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9997 грн.) на вказану дату становить 200 Дол. США 07 центів , 2 314 грн. 90 коп. 15.03.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9780 грн.) на вказану дату становить 290 Дол. США 16 центів та 394 грн. 75 коп. 18.06.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9124 грн.) на вказану дату становить 49 Дол. США 89 центів, у зв'язку з чим заборгованість за навчання склала 209 Дол. США 88 центів , що в еквіваленті з урахування офіційного курсу НБУ станом на 25.05.2012р. (день подання позову до суду) за 1 Дол. США = 7.9925 грн. становить 1 677 грн. 47 коп. ;

· Діалло Мамаду Хайя за 2009-2010 та 2010-2011 навчальні роки згідно пункту 4.1 контракту від 14.09.2009р. №81 (т.2, а.с. 27) за навчання повинен був сплатити по 1 500 Дол. США 00 центів та за І-ий семестр 2011-2012 навчального року (відраховано на підставі наказу від 29.12.2011р. №1101-ВК) - 750 Дол. США 00 центів, а всього 3 750 Дол. США 00 центів , проте було сплачено лише 2 622 Дол. США 67 центів , у т.ч. 3 586 грн. 50 коп. 23.10.2009р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 8.005 грн.) на вказану дату становить 448 Дол. США 03 центи, 797 грн. 97 коп. 16.03.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9767 грн.) на вказану дату становить 100 Дол. США 04 центи , 1 582 грн. 00 коп. 14.09.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9082 грн.) на вказану дату становить 200 Дол. США 05 центів, 6 352 грн. 00 коп. 03.12.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.94 грн.) на вказану дату становить 800 Дол. США 00 центів, 4 765 грн. 02 коп. 18.02.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9417 грн.) на вказану дату становить 600 Дол. США 00 центів, 3 780 грн. 00 коп. 27.04.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9654 грн.) на вказану дату становить 474 Дол. США 55 центів , у зв'язку з чим заборгованість за навчання склала 1 127 Дол. США 33 центи , що в еквіваленті з урахування офіційного курсу НБУ станом на 25.05.20012р. (день подання позову до суду) за 1 Дол. США = 7.9925 грн. становить 9 010 грн. 19 коп.; до стягнення позивачем заявлено 8 830 грн. 36 коп. ;

· Кантійок Емануель Абрак за 2009-2010, 2010-2011 та 2011-2012 навчальні роки згідно пункту 4.1 контракту від 25.08.2009р. №75 (т.2, а.с. 29) за навчання повинен був сплатити по 1 500 Дол. США 00 центів, а всього 4 500 Дол. США 00 центів , проте було сплачено лише 3 425 Дол. США 53 центи , у т.ч. 9 355 грн. 70 коп. 06.05.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9259 грн.) на вказану дату становить 1 180 Дол. США 40 центів, 2 385 грн. 90 коп. 02.07.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9087 грн.) на вказану дату становить 301 Дол. США 68 центів , 3 985 грн. 50 коп. 26.07.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.8960 грн.) на вказану дату становить 504 Дол. США 75 центів, 3 981 грн. 75 коп. 24.12.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9635 грн.) на вказану дату становить 500 Дол. США 00 центів, 7 484 грн. 00 коп. 01.10.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9727 грн.) на 30.09.2011р. становить 938 Дол. США 70 центів, у зв'язку з чим заборгованість за навчання склала 1 074 Дол. США 47 центів , що в еквіваленті з урахування офіційного курсу НБУ станом на 25.05.20012р. (день подання позову до суду) за 1 Дол. США = 7.9925 грн. становить 8 587 грн. 70 коп.; до стягнення позивачем заявлено 7 206 грн. 00 коп. ;

· Панго Джонатан за 2009-2010, 2010-2011 та 2011-2012 навчальні роки згідно пункту 4.1 контракту від 25.08.2009р. №72 (т.2, а.с. 31) за навчання повинен був сплатити по 1 500 Дол. США 00 центів, а всього 4 500 Дол. США 00 центів , проте було сплачено лише 3 928 Дол. США 64 центи , у т.ч. 3 950 грн. 00 коп. 06.05.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9259 грн.) на вказану дату становить 498 Дол. США 37 центів, 1 988 грн. 25 коп. 02.07.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9087 грн.) на вказану дату становить 251 Дол. США 40 центів , 5 932 грн. 50 коп. 13.09.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9082 грн.) на вказану дату становить 750 Дол. США 17 центів, 5 933 грн. 70 коп. 13.10.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9099 грн.) на вказану дату становить 750 Дол. США 16 центів, 2 380 грн. 53 коп. 14.03.2011р., що в еквіваленті згідно офіційно 300 Дол. США 00 центів, 1 600 грн. 00 коп. 01.04.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.96 грн.) на вказану дату становить 201 Дол. США 01 цент, 6 995 грн. 00 коп. 01.09.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9712 грн.) на вказану дату становить 877 Дол. США 53 центи , 2 396 грн. 97 коп. 16.12.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9899 грн.) на вказану дату становить 300 Дол. США 00 центів, у зв'язку з чим заборгованість за навчання склала 571 Дол. США 36 центів , що в еквіваленті з урахування офіційного курсу НБУ станом на 25.05.20012р. (день подання позову до суду) за 1 Дол. США = 7.9925 грн. становить 4 566 грн. 59 коп.; до стягнення позивачем заявлено 4 511 грн. 90 коп. ;

· Басонге Армель Жислен за 2009-2010, 2010-2011 та 2011-2012 навчальні роки згідно пункту 4.1 контракту від 07.09.2009р. №84 (т.2, а.с. 33) за навчання повинен був сплатити по 1 500 Дол. США 00 центів, а всього 4 500 Дол. США 00 центів , проте було сплачено лише 4 001 Дол. США 14 центів , у т.ч. 5 996 грн. 25 коп. 08.09.2009р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9950 грн.) на вказану дату становить 750 Дол. США 00 центів, 5 999 грн. 78 коп. 28.02.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9900 грн.) на вказану дату становить 750 Дол. США 91 цент , 7 910 грн. 00 коп. 07.09.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9082 грн.) на вказану дату становить 1 000 Дол. США 23 центи, 3 965 грн. 35 коп. 28.02.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9307 грн.) на вказану дату становить 500 Дол. США 00 центів, 7 971 грн. 70 коп. 06.09.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9717 грн.) на вказану дату становить 1 000 Дол. США 00 центів, у зв'язку з чим заборгованість за навчання склала 498 Дол. США 86 центів , що в еквіваленті з урахування офіційного курсу НБУ станом на 25.05.20012р. (день подання позову до суду) за 1 Дол. США = 7.9925 грн. становить 3 987 грн. 14 коп.; до стягнення позивачем заявлено 3 845 грн. 77 коп. ;

· Соха-Мухані Рок Ахмед за 2009-2010 навчальний рік згідно пункту 4.1 контракту від 30.12.2009р. №95 (т.2, а.с. 45) за навчання повинен був сплатити 1 000 Дол. США 00 центів, а також за 2010-2011 та 2011-2012 навчальні роки згідно пункту 4.1 контракту від 25.08.2010р. №115 (т.2, а.с. 47) - по 1 900 Дол. США 00 центів, а всього 4 800 Дол. США 00 центів , проте було сплачено лише 3 817 Дол. США 38 центів , у т.ч. 7 968 грн. 50 коп. 30.12.2009р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9685 грн.) на вказану дату становить 1 000 Дол. США 00 центів, 3 930 грн. 00 коп. 12.08.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.89 грн.) на вказану дату становить 498 Дол. США 10 центів , 800 грн. 00 коп. 25.07.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9711 грн.) на вказану дату становить 100 Дол. США 36 центів, 6 400 грн. 00 коп. 26.09.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9736 грн.) на вказану дату становить 802 Дол. США 65 центів, 3 400 грн. 00 коп. 05.01.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9617 грн.) на 31.12.2010р. становить 427 Дол. США 04 центи, 1 500 грн. 00 коп. 22.02.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9401 грн.) на вказану дату становить 188 Дол. США 91 цент , 4 000 грн. 00 коп. 16.01.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 8.0024 грн.) на вказану дату становить 499 Дол. США 85 центів, 2 400 грн. 00 коп. 12.03.2012р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9875 грн.) на вказану дату становить 300 Дол. США 47 центів, у зв'язку з чим заборгованість за навчання склала 982 Дол. США 62 центи , що в еквіваленті з урахування офіційного курсу НБУ станом на 25.05.20012р. (день подання позову до суду) за 1 Дол. США = 7.9925 грн. становить 7 853 грн. 59 коп.; до стягнення позивачем заявлено 7 722 грн. 17 коп. ;

· Абделькафі Ашраф за 2009-2010, 2010-2011 та 2011-2012 навчальні роки згідно пункту 4.1 контракту від 25.08.2009р. №74 (т.2, а.с. 51) за навчання повинен був сплатити по 1 500 Дол. США 00 центів, а всього 4 500 Дол. США 00 центів , проте було сплачено лише 2 250 Дол. США 07 центів , у т.ч. 3 193 грн. 60 коп. 04.03.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.985 грн.) на вказану дату становить 399 Дол. США 95 центів, 1 988 грн. 25 коп. 02.07.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9087 грн.) на вказану дату становить 251 Дол. США 40 центів , 3 950 грн. 00 коп. 06.05.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9259 грн.) на вказану дату становить 498 Дол. США 37 центів, 2 770 грн. 00 коп. 30.09.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9135 грн.) на вказану дату становить 350 Дол. США 03 центи, 5 935 грн. 00 коп. 01.10.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.91 грн.) на вказану дату становить 750 Дол. США 32 центи, у зв'язку з чим заборгованість за навчання склала 2 249 Дол. США 93 центи, що в еквіваленті з урахування офіційного курсу НБУ станом на 25.05.20012р. (день подання позову до суду) за 1 Дол. США = 7.9925 грн. становить 17 982 грн. 57 коп.; до стягнення позивачем заявлено 17 852 грн. 00 коп. ;

· Мфуту Біоко Карель Лоїк за 2009-2010 навчальний рік згідно пункту 4.1 контракту від 11.11.2009р. №90 (т.2, а.с. 53) за навчання повинен був сплатити 1 000 Дол. США 00 центів, а також за 2010-2011 та 2011-2012 навчальні роки згідно пункту 4.1 контракту від 27.08.2010р. №107 (т.2, а.с. 55) - по 1 700 Дол. США 00 центів, а всього 4 400 Дол. США 00 центів , проте було сплачено лише 2 499 Дол. США 94 центи , у т.ч. 7 990 грн. 00 коп. 11.11.2009р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9900 грн.) на вказану дату становить 1 000 Дол. США 00 центів, 7 970 грн. 70 коп. 01.09.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9712 грн.) на вказану дату становить 999 Дол. США 94 центи , 3 992 грн. 50 коп. 10.04.2012р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.985 грн.) на вказану дату становить 500 Дол. США 00 центів, у зв'язку з чим заборгованість за навчання склала 1 900 Дол. США 06 центів , що в еквіваленті з урахування офіційного курсу НБУ станом на 25.05.20012р. (день подання позову до суду) за 1 Дол. США = 7.9925 грн. становить 15 186 грн. 23 коп.; до стягнення позивачем заявлено 1 607 грн. 50 коп. ;

· Дебіш Нізар за 2009-2010, 2010-2011 та 2011-2012 навчальні роки згідно пункту 4.1 контракту від 14.09.2009р. №80 (т.2, а.с. 59) за навчання повинен був сплатити по 1 500 Дол. США 00 центів , а всього 4 500 Дол. США 00 центів, проте було сплачено лише 3 253 Дол. США 58 центів , у т.ч. 11 995 грн. 50 коп. 14.09.2009р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9974 грн.) на вказану дату становить 1 499 Дол. США 92 центи, 5 931 грн. 15 коп. 14.09.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9082 грн.) на вказану дату становить 750 Дол. США 00 центів , 2 000 грн. 00 коп. 27.04.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9654 грн.) на вказану дату становить 251 Дол. США 09 центів, 6 000 грн. 00 коп. 06.10.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9727 грн.) на вказану дату становить 752 Дол. США 57 центів, у зв'язку з чим заборгованість за навчання склала 1 246 Дол. США 42 центи , що в еквіваленті з урахування офіційного курсу НБУ станом на 25.05.20012р. (день подання позову до суду) за 1 Дол. США = 7.9925 грн. становить 9 962 грн. 01 коп.; до стягнення позивачем заявлено 9 762 грн. 20 коп .;

· Хархарі Аніс за 2009-2010, 2010-2011 та 2011-2012 навчальні роки згідно пункту 4.1 контракту від 25.08.2009р. №73 (т.2, а.с. 61) повинен був сплатити по 1 500 Дол. США 00 центів, а всього 4 500 Дол. США 00 центів, проте було сплачено лише 4 455 Дол. США 93 цента , у т.ч. 5 143 грн. 78 коп. 30.09.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9135 грн.) на вказану дату становить 650 Дол. США 00 центів, 2 379 грн. 48 коп., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9259 грн.) на вказану дату становить 300 Дол. США 22 центи , 9 586 грн. 80 коп. 31.08.2009р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9890 грн.) на вказану дату становить 1 200 Дол. США 00 центів, 5 580 грн. 75 коп. 04.07.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9725 грн.) на вказану дату становить 700 Дол. США 00 центів, 5 994 грн. 38 коп. 31.05.2012р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9925 грн.) на вказану дату становить 750 Дол. США 00 центів, 793 грн. 74 коп. 12.07.2010р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9058 грн.) на вказану дату становить 100 Дол. США 40 центів, 6 022 грн. 50 коп. 28.09.2011р., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 Дол. США = 7.9736 грн.) на вказану дату становить 755 Дол. США 31 цент, у зв'язку з чим заборгованість за навчання склала 44 Дол. США 07 центів , що в еквіваленті з урахування офіційного курсу НБУ станом на 25.05.20012р. (день подання позову до суду) за 1 Дол. США = 7.9925 грн. становить 352 грн. 23 коп.

Такими чином, заборгованість за навчання іноземних студентів станом на дату звернення позивача з позовом до суду -25.05.2012р. 66 993 грн. 64 коп.

При цьому судом не враховано оплату по наданій відповідачем копії квитанції до прибуткового касового ордера №2561, у якій зазначено, що 17.07.2009р. від Абделькафі Ашраф прийнято 1 200 грн. 00 коп. -оплату за навчання згідно контракту від 09.09. №74, оскільки: по-перше, на вимогу суду, зазначену у протоколі судового засідання від 07.08.2012р., відповідачем не було надано оригіналу вказаної квитанції, по-друге, контракт №74 було укладено з зазначеним іноземним студентом 25.08.2009р., тобто у серпні 2009р., а не у вересні як зазначено у копії квитанції до прибуткового касового ордера №2561, а, по-третє, на копії вказаної квитанції датою оплати зазначено дату 17.07.2009р., тобто до укладання контракту на навчання з Абделькафі Ашраф. Тому вказана копія квитанції до прибуткового касового ордера №2561 не може бути належним доказом оплати за навчання Абделькафі Ашраф суми 1 200 грн. 00 коп. згідно укладеного з ним контракту від 25.08.2009р. №74.

Також з матеріалів справи вбачається, що:

· Бальде Альфа Яя за період з 01.09.2009р. (договір від 01.09.2009р. на право проживання у гуртожитку (т.2, а.с. 68)) по 31.08.2010р. (наказ від 31.08.2010р. №437-ВК, на підставі якого студента було відраховано (т.2, а.с. 95)) повинен був сплатити за проживання у гуртожитку 1 800 грн. 00 коп. = 12 міс. * 150 грн./міс. (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.), проте сплатив лише 961 грн. 45 коп., у тому числі: 12.09.2009р. -289 грн. 57 коп., 05.02.2011р. -671 грн. 88 коп., у зв'язку з чим заборгованість за проживання у гуртожитку склала 838 грн. 55 коп. ;

· Чіоала Лоіс за період з 30.12.2009р. (договір на право проживання у гуртожитку (т.2, а.с. 69)) по 21.07.2010р. (наказ від 21.07.2010р. №369-вк, на підставі якого студента було відраховано (т.2, а.с. 101)) повинен був сплатити за проживання у гуртожитку 1 011 грн. 28 коп. = 9 грн. 67 коп. (150 грн./міс.:31дн.х2дн.) + 900 грн. 00 коп. (6міс.*150 грн./міс.) + 101грн.61коп.(150 грн./міс.31 дн. * 21 дн.), проте сплатив лише 30.12.2009р. 900 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заборгованість за проживання у гуртожитку склала 111 грн. 28 коп.;

· Басонге Армель Жіслен за період з 01.09.2009р. (договір на право проживання у гуртожитку (т.2, а.с. 74)) по 01.05.2012р. повинен був сплатити за проживання у гуртожитку 5 220 грн. 00 коп. = 150 грн/міс (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.)* 18 міс + 180 грн/міс (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2011р.)*14 проте сплатив лише 4 075 грн. 00 коп., у т.ч. 08.09.2009р. -1 860 грн. 00 коп., 12.02.2010р. -215 грн. 00 коп., 06.09.2011р. - 2 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заборгованість за проживання у гуртожитку склала 1 145 грн. 00 коп.; до стягнення позивачем заявлено 7 грн. 06 коп. ;

· Таточе Тері за період з 09.11.2009р. (договір на право проживання у гуртожитку) по 08.10.2010р. (дату виліту на Батьківщину у зв'язку з депортацією) повинен був сплатити за проживання у гуртожитку 1 648 грн. 71 коп. = 110 (150/30*22) + 150 (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) * 10міс. + 38 грн. 71 коп.(150/31*8), проте сплатив лише 09.11.2009р. -1 500 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заборгованість за проживання у гуртожитку склала 148 грн. 71 коп.; до стягнення позивачем заявлено 147 грн. 39 коп. ;

· Баманга Доз Нетто за період з 01.09.2009р. (договір на право проживання у гуртожитку (т.2, а.с. 93)) по 01.05.2012р. повинен був сплатити 5 220 грн. 00 коп. = 18 міс. *150(згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) + 14 міс. *180 (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2011р.), проте сплатив лише 4 619 грн. 19 коп., у тому числі: 31.12.2009р. -900 грн. 00 коп., 06.01.2010р. -900 грн. 00 коп., 31.01.2011р. - 2 369 грн. 19 коп. та 22.11.2011р. -450 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заборгованість за проживання у гуртожитку склала 600 грн. 81 коп. ;

· Дебіш Нізар за період з 01.09.2009р. (договір на право проживання у гуртожитку (т.2, а.с. 88)) по 01.05.2012р. повинен був сплатити 5 220 грн. 00 коп. = 18 міс. *150 (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) +14 міс. *180 (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2011р.), проте сплатив лише 2 047 грн. 93 коп., у тому числі: 25.08.2009р. -458 грн. 94 коп., 11.09.2009р. -1 078 грн. 56 коп., 13.02.2010р. було повернуто студенту 289 грн. 57 коп., 06.10.2011р. - 800 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заборгованість за проживання у гуртожитку склала 3 172 грн. 07 коп.; до стягнення позивачем заявлено 924 грн. 66 коп.;

· Соха-Мухані Рок Ахмед за період з 01.12.2009р. (договір на право проживання у гуртожитку (т.2, а.с. 80)) по 01.05.2012р. повинен був сплати 4 770 грн. 00 коп. = 15 міс. *150грн./міс. (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) +14 міс. *180 грн./міс. (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2011р.), проте сплатив лише 4 640 грн. 00 коп., у т.ч. 23.02.2010р. - 700 грн. 00 коп., 10.09.2010р. - 1 000 грн. 00 коп., 22.07.2011р. -400 грн. 00 коп., 01.08.2011р. -490 грн. 00 коп., 26.09.2011р. -500 грн. 00 коп., 08.12.2011р. - 1 050 грн. 00 коп., 18.01.2012р. - 500 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заборгованість за проживання у гуртожитку склала 130 грн. 00 коп. ;

· Тату Ребека за період з 01.11.2009р. (договір на право проживання у гуртожитку (т.2, а.с. 74)) по 21.07.2010р. (наказ від 21.07.2010р. №369-ВК, на підставі якого студента було відраховано (т.2, а.с. 101)) повинен був сплатити 1 301 грн. 61 коп. = 8 міс. *150 грн/міс (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) + (150 грн/міс (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.)/31 дн.*21 дн.), проте сплатив лише 13.11.2009р. -900 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заборгованість за проживання у гуртожитку склала 401 грн. 61 коп. ;

· Сума Ібрагім Сорі за період з 10.11.2009р. (договір від 10.11.2009р. на право проживання у гуртожитку (т.2, а.с. 78)) по 21.07.2010р. (наказ від 21.07.2010р. №369-вк, на підставі якого було відраховано студента (т.2, а.с. 101)) повинен був сплатити 1 256 грн. 61 коп. = 105 грн. (150грн./міс./30дн.*21 дн.) + 7 міс.*150грн./міс. (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) + 101,61 грн. (150грн./міс./31дн.*21 дн.), проте сплатив лише 09.11.2009р. -900 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заборгованість за проживання у гуртожитку склала 356 грн. 61 коп. ;

· Сіссе Нуху за період з 03.12.2009р. (договір від 03.12.2009р. на право проживання у гуртожитку(т.2,а.с.79)) по 01.05.2012р. повинен був сплатити 1 291 грн. 93 коп. = 140 грн. 32 коп. (150грн./міс./31дн.*29дн.) + 7 міс.*150 грн./міс.(згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) + 101,61 грн. (150 грн./міс./31дн.*21 дн.), проте сплатив лише 1 200 грн. 00 коп., у т.ч. 23.11.2009р. -900 грн. 00 коп., 11.08.2010р. -300 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заборгованість за проживання у гуртожитку склала 91 грн. 93 коп.

· Діалло Мамаду Хайя за період з 01.09.2009р. (договір від 01.09.2009р. на право проживання у гуртожитку (т. 2, а.с. 70)) по 29.12.2011р. (наказ від 29.12.2011р. №1101-ВК, на підставі якого студента було відраховано (т.2, а.с. 102)) повинен був сплатити за проживання у гуртожитку 4 488 грн. 39 коп. = 18 міс. * 150грн./міс. (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) + 9 міс.*180грн./міс.(згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2011р.) + 180грн./міс. /31дн.*29дн., а оплатив 11.09.2009р. - 289 грн. 57 коп., у зв'язку з чим заборгованість за проживання у гуртожитку склала 4 198 грн. 82 коп.;

· Кантійок Емануель за період з 01.09.2009р. (договір від 01.09.2009р. на право проживання у гуртожитку (т.2, а.с.71)) по 01.05.2012р. повинен був сплатити 5 220 грн. 00 коп. = 18 міс. *150грн./міс. (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) +14міс.*180грн./міс.(згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2011р.), а сплатив 6 228 грн. 85 коп., у т.ч. 27.08.2009р. -458 грн. 94 коп., 03.09.2009р. -1 860 грн. 00 коп., 05.02.2010р. -79 грн. 30 коп., 12.02.2010р. -916 грн. 76 коп., 22.09.2011р. -2 913 грн. 85 коп., у зв'язку з чим переплата за проживання у гуртожитку склала 1 008 грн. 85 коп.;

· Панго Джонатан за період з 01.09.2009р. (договір від 01.09.2009р. на право проживання у гуртожитку (т.2, а.с. 73)) по 01.05.2012р. повинен був сплатити 5 220 грн. 00 коп. = 18 міс.*150грн./міс.(згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) +14міс.*180грн./міс. (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2011р.), а сплатив 5 542 грн. 36 коп., у т.ч. 29.08.2009р. -458 грн. 94 коп., 11.09.2009р. -741 грн. 42 коп., 11.01.2010р. -900 грн. 00 коп., 29.04.2011р. -2 000 грн. 00 коп., 11.07.2011р. -1 000 грн. 00 коп., 26.09.2011р. -442 грн. 00 коп., у зв'язку переплата склала 322 грн. 36 коп.;

· Мпуемеу Ваге Крістель за період з 17.11.2009р. (договір від 17.11.2009р. на право проживання у гуртожитку(т. 2, а.с. 75 )) по 21.07.2010р. (наказ від 21.07.2010р. №369-вк, на підставі якого студента було відраховано (т. 2, а.с. 101)), повинен був сплатити за проживання у гуртожитку 1 221 грн. 61 коп. = 70 грн. 00 коп.(150грн./міс.:30дн.х14дн.) +7 міс.*150 грн./міс. (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) + (150 грн./міс.:31дн.*21 дн.)., а сплатив 1 500 грн. 00 коп., у т.ч. 16.11.2009р. -900 грн. 00 коп., 04.02.2010р. -600 грн. 00 коп., у зв'язку з чим переплата склала 278 грн. 39 коп.;

· Мфуту Біоко Карель Лоїк за період з 09.11.2009р. (договір від 09.11.2009р. на право проживання у гуртожитку (т.2, а.с. 82)) по 01.05.2012р. повинен був сплатити 4 880 грн. 00 коп. = 110 грн. 00коп. (150грн./міс.:30дн.х22дн.) +15 міс. *150грн./міс.(згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.)+ 14 міс.*180грн./міс. (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2011р.), а сплатив 5 344 грн. 98 коп., у т.ч. 26.11.2009р. -1 700 грн. 00 коп., 01.09.2010р. - 2 247 грн. 71 коп., 10.10.2011р. -797 грн. 27 коп., 06.11.2011р. - 200 грн. 00 коп., 16.01.2012р. -400 грн. 00 коп., у зв'язку з чим переплата склала 464 грн. 98 коп. ;

· Лун Веньвень за період з 01.09.2009р. (договір від 01.09.2009р. на право проживання у гуртожитку (т.2., а.с. 83)) по 01.05.2012р. 5 220 грн. 00 коп. =18 міс. *150грн./міс. (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2009р.) +14міс.*180грн./міс. (згідно кошторису на надання житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2011р.), а оплатив 7 068 грн. 98 коп., у т.ч. 25.08.2009р. -458 грн. 98 коп., 07.09.2009р. -2 160 грн. 00 коп., 05.02.2010р. -450 грн. 00 коп., 01.09.2010р. -1 200 грн. 00 коп., 22.02.2011р. -800 грн. 00 коп., 30.08.2011р. - 2 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим переплата склала 1 848 грн. 98 коп.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем в наданих ним поясненнях та бухгалтерських довідках не враховано оплату відповідачем за проживання у гуртожитку іноземних студентів за 2009-2010р.р. у сумі 7 000 грн. 00 коп. згідно банківської виписки від 11.09.2009р. (т.2, а.с. 110)

Таким чином, заборгованість за проживання іноземних студентів в гуртожитку, становить 7 808 грн. 72 коп. -7 000 грн. 00 коп. = 808 грн. 72 коп .

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, строк оплати за навчання іноземних студентів та проживання у гуртожитку відповідно до пунктів 5.2 та 5.6 Договору вважається таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості за навчання іноземних студентів у сумі 66 993 грн. 64 коп. та заборгованості за проживання іноземних студентів у гуртожитку у сумі 808 грн. 72 коп. перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами першою та другою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2010р. іноземного студента Таточе Тері було відраховано на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2010р. за порушення правил внутрішнього розпорядку університету (наказ від 14.09.2010р. №478-ВК (т.2, а.с. 99)).

Згідно з пунктом 2.1.5. Договору фірмі зобов'язується в разі відрахування студента, якого направила на навчання фірма, згідно з пунктом 2.2.7 організує відправку його на батьківщину.

Як вбачається відправку відрахованого студента Таточе Тері було здійснено позивачем, у зв'язку з чим він поніс збитки у розмірі 7 295 грн. 00 коп., витративши їх на придбання квитка, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.09.2010р. №3759, квитанцією до прибуткового касового ордеру №308 та копією авіаквитка (а.с. т. 1, а.с. 140, 141 та 142).

Заперечуючи проти стягнення вказаних коштів відповідачем не доведено яким чином ним на виконання умови пункту 2.1.5 Договору було організовано відправку іноземного студента Татові Тері на батьківщину.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, умовами виникнення зобов'язань по відшкодуванню збитків є: - наявність збитків; - протиправна дія або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння збитків; - причинний зв'язок між протиправною дією або бездіяльністю, якими створено небезпеку, і наступним її не усуненням та збитками, що їх зазнала заінтересована особа.

Оскільки позивач і відповідач у даних правовідносинах є суб'єктами господарювання, то господарські відносини між ними регулюються Господарським кодексом України.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача щодо відсутності відповідальності відповідача відносно іноземних студентів Мфуту Біоко Карель Лоїк, Соха-Мухані Рок Ахмед, Баманга Доз Нетто та Таточе Тері, з посиланням на те, що перелічені студенти направлялися відповідачем до позивача на навчання лише на підготовче відділення і подальше навчання вони вирішили продовжити самі, оскільки умовами пункту 1.1 укладеного між сторонами Договору передбачено співробітництво сторін по підбору іноземних громадян для навчання на підготовчому відділенні і на 1-5 курсах у позивача. Тому відповідач помилково вважає про відсутність у нього відповідальності за студентів, які закінчили підготовче відділення і продовжили в подальшому навчання у позивача. До того ж відповідачем з вказаними студентами були укладені договори-доручення відповідно від 09.11.2009р. №09/11-1, від 30.12.2009р.№30/12-2, від 30.12.2009р. №30/12-1, від 20.11.2009р. №20/11, відповідно до пункту 1.2 яких відповідачу вказаними громадянами було доручено здійснювати оплату, у тому числі за їх навчання у ВУЗі та проживання у гуртожитку. Доказів в підтвердження розірвання в установленому законом порядку вказаних договорів-доручення відповідачем не надано.

Помилковою також суд вважає думку відповідача щодо невірного розрахунку заборгованості за навчання Мфуту Біоко Карель та Лоїк Соха-Мухані Рок Ахмед за 2010-2011 та 2011-2012 навчальні роки, виходячи з умов укладених ними з позивачем контрактів на навчання відповідно від 27.08.2010р. №107 (т.2, а.с. 55) та від 25.08.2010р. №115 (т.2, а.с. 47) щодо оплати за навчання у розмірі відповідно по 1 700 Дол. США 00 центів та по 1 900 Дол. США 00 центів, оскільки відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 20.08.2009р. до Договору сторонами встановлена вартість навчання у сумі 1 500 дол. США за кожний рік навчання тільки для іноземних студентів, зарахованих до університету у 2009р., а вказані студенти у 2009р. були зараховані на підготовче відділення, де вартість їх навчання відповідно до укладеної додаткової угоди склала 1 000 дол. США, а у 2010р (наказ від 21.07.2010р. №369-ВК) відраховані у зв'язку з закінченням курсу підготовки та в подальшому зараховані на 1-ий курс університету. Тому умови укладеної сторонами Додаткової угоди на них розповсюджуватися не можуть.

З урахуванням викладеного, з відповідача підлягає стягненню 66 993 грн. 64 коп. -заборгованості за навчання іноземних студентів, 808 грн. 72 коп. -заборгованості за проживання в гуртожитку іноземних студентів та 7 295 грн. 00 коп. -збитків, що становлять вартість квитка на Батьківщину відрахованого студента Таточе Тері.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оверсіс Сервіс" (юридична адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд. 11, корп. 5, кв. 150; 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 1, офіс 3; ідентифікаційний код 33115859) на користь Державного вищого навчального закладу „Український державний хіміко-технологічний університет" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8; ідентифікаційний код 02070758) 66 993 грн. 64 коп. -заборгованості за навчання іноземних студентів, 808 грн. 72 коп. -заборгованості за проживання іноземних студентів у гуртожитку, 7 295 грн. 00 коп. -збитків, що становлять вартість квитка на Батьківщину відрахованого студента Таточе Тері, та 1 501 грн. 95 коп. -витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"13" серпня 2012р.