Постанова

від 15.10.2012 по справі 16/5005/4667/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року Справа № 16/5005/4667/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгий Г.І., довіреність №26-30-16 від 10.02.12, провідний юрисконсульт;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оверсіс Сервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2012 року по справі № 16/5005/4667/2012

за позовом: Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко -технологічний університет" , м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оверсіс Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 253 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2012 року у справі № 16/5005/4667/2012 (суддя -Загинайко Т.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оверсіс Сервіс" на користь Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" 66 993 грн. 64 коп. заборгованості за навчання іноземних студентів, 808 грн. 72 коп. заборгованості за проживання іноземних студентів у гуртожитку, 7 295 грн. збитків, що становлять вартість квитка на Батьківщину відрахованого студента Таточе Тері та 1 501 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору №70 від 20.08.2009 року щодо оплати вартості навчання іноземних студентів, заборгованість з якої становить 66 993 грн. 64 коп., оплати вартості проживання їх у гуртожитку, заборгованість з якої становить 808 грн. 72 коп., порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України.

Також суд зазначив, що згідно п.2.1.5 договору відповідач зобов'язаний був провести відправку на батьківщину відрахованого студента Таточе Тері, однак порушив умови договору. Відправка була здійснена позивачем та його витрати з придбання авіаквитка вказаній особі становлять 7 295 грн. Вказану суму суд стягнув, як збитки відповідно до ст.22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.

При вирішенні спору суд перевірив розрахунки позивача, обґрунтував, чому не приймаються заперечення відповідача та дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на правильно розраховані суми заборгованості.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за навчання іноземних студентів в розмірі 66 993 грн. 64 коп. та стягнення збитків, що становлять вартість квитка на Батьківщину відрахованого студента Таточе Тері у розмірі 7 295 грн., прийняти нове рішення.

Вказує на те, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, постановлене при неповному з'ясуванні обставин справи, з грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем не надано належних доказів підтвердження придбання ним квитка за 7 295 грн. для відрахованого студента Таточе Тері, а також зазначає, що позивач направляв даного студента лише на підготовче відділення 2009-2010 навчальний рік, а продовжувати навчання він вирішив самостійно. Тому відповідач за даного студента відповідальності не несе та просить в даній частині вимог позивачу відмовити в задоволенні.

Стосовно студентів Соха-Мухані Рок Ахмед та Мфуту Біоко Карель Лоїк апелянт зазначив на відсутність акту виконаних робіт, складання якого передбачено п.3 Додаткової угоди до договору №70 від 20.08.2009 року, оскільки відповідачем вони направлялися лише на підготовче відділення, навчання на якому вони сплатили в повному обсязі. Продовжувати навчання дані особи вирішили самостійно без послуг фірми.

Заборгованість перед позивачем в розмірі 56 463 грн. 97 коп. відповідач визнає.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір №70 про підбір кандидатів на навчання та надання послуг по навчанню іноземців від 20.08.2009 року (надалі -договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору його предметом є співробітництво в галузі розповсюдження реклами і підбору іноземних громадян для навчання на компенсаційній основі на підготовчому відділенні і на 1-5 курсах основних факультетів освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр (магістр) за професійним напрямом згідно вибраної спеціальності.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору відповідач зобов'язався забезпечити відбір іноземних громадян для навчання в Університеті, укладати з іноземними громадянами контракт на навчання в Університеті.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011року у справі №5005/2531/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверсіс Сервіс" до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" про стягнення 39 264 грн. 43 коп., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року у справі №5005/2531/2011 встановлено, що відповідач за вищезгаданим договором здійснив підбір 27 іноземних громадян для навчання у позивача, з якими позивач уклав контракти на навчання громадянина іноземної держави в державному вищому навчальному закладі "Український державний хіміко-технологічний університет", а саме: №41 від 22.08.2008 року з Чжао Лей, №42 від 22.08.2008 року з Лю Жунцзюнь, №44 від 22.08.2008 року з Чжу Цзінвей, №45 від 28.08.2008 року з Лун Веньвень, №72 від 25.08.2009 року з Панго Джонатан, №73 від 25.08.2008 року з Хархіра Аніс, №74 від 25.08.2009 року з Абделькафі Ашраф, №75 від 25.08.2009 року з Кантійок Емануель, №76 від 02.09.2009 року з Діалло Ібрагіма, №79 від 02.09.2009 року з Бальде Альфа Яя, №80 від 14.09.2009 року з Дебіш Нізар, №81 від 14.09.2009 року з Діалло Мамаду Хайя, №82 від 14.09.2009 року з Сюн Сінь, №83 від вересня 2009 року з Ян Хуйї, №84 від 07.09.2009 року з Бассонге Армель Жіслен, №87 від 09.11.2009 року з Сума Ібрахіма Сорі, №88 від 09.11.2009 року з Таточе Террі, №89 від 10.11.2009 року з Ребека Тоту, №90 від 11.11.2009 року з Мфуту Біоко Карель Лоік, №91 від 11.11.2009 року з Мфуку Біоко Шанель Лінель, №92 від 16.11.2009 року з Мпуемеу Вагуе Крістель, №93 від 20.11.2009 року з Сіссе Нуху, №94 від 30.12.2009 року з Чіоала Лоїс, №95 від 20.12.2009 року з Сохо-Мухамі Рок Ахмед, №96 від 30.12.2009 року з Бука Фелдреан, №97 від 30.12.2009 року з Баманга Доз Нетт, №98 від 18.01.2010 року з Воаші Патуп Джастін;

Вищезазначені іноземні громадяни зараховані студентами до позивача, що підтверджується наказами про зарахування та навчання.

Відповідно до пункту 2.1.4 договору відповідач виступає перед університетом поручителем направлених до України іноземних громадян, укладає з кожним іноземним громадянином угоду про те, що він зобов'язується поважати Конституцію України, дотримуватись українських законів, виконувати встановлені для іноземних громадян правила мешкання і пересування по території України, а також виконувати вимоги Положення про навчання іноземних громадян в Україні, правила внутрішнього розпорядку університету і гуртожитку.

При вирішенні спору господарський суд надав детальний аналіз кожному договору, укладеному між вказаними в позові студентами та відповідачем, перевірив розмір заборгованості за навчання та проживання.

Доводи скаржника про те, що іноземні студенти Соха Мухані Рок Ахмед та Мфуту Біоко Карель Лоїк самостійно вирішили продовжити навчання у позивача після підготовчого відділення є безпідставними.

Господарський суд в мотивувальній частині рішення зазначив з цього приводу на те, що згідно п. 1.1 договору предметом договору є, в тому числі, і навчання на 1-5 курсах університету. Крім того, з вказаними студентами відповідач уклав контракти -з Соха Мухані Рок Ахмед - №95 від 30.12.2009 року та №115 від 25.08.2010 року; з Мфуту Біоко Карель Лоїк - №90 від 11.11.2009 року та №107 від 27.08.2010 року. Посилання скаржника на відсутність акту виконаних робіт у даному випадку є недоречним, оскільки є контракти. Заборгованість за вказаними контрактами розрахована судом правильно, а скаржником її розмір не спростовано.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом наданих доказів оплати за навчання студента Абделькафі Аграф, то суд дійшов правильного висновку, що надана відповідачем копія квитанції до прибуткового касового ордера №2561 на суму 1 200 грн. не є належним та допустимим доказом виконання відповідачем зобов'язання на вказану суму.

Слід також зауважити, що позиція апелянта щодо законності оскаржуваного рішення є неоднозначною, оскільки заборгованість перед позивачем в розмірі 56 463 грн. 97 коп. відповідач визнає, але просить скасувати рішення повністю.

Належну оцінку надав господарський суд і доводам відповідача щодо збитків у розмірі вартості квитка на відправку на батьківщину студента Таточе Тері.

Так, згідно п.2.1.5 договору №70 від 20.08.2009 року (том 1 а.с.8) у разі відрахування студента фірма, яка направила його на навчання, згідно п.2.2.7 організує його відправку на батьківщину.

Відповідно до наказу №478-ВК від 14.09.2010 року студент Таточе Тері відрахований з університету в зв'язку з притягненням його до адміністративної відповідальності та на підставі п.66 Постанови КМУ від 05.09.1996 року №1074, п.20 Правил внутрішнього розпорядку університету (том 1 а.с.137)

Матеріали справи свідчать, що відповідач повідомлявся про необхідність організувати відправку вказаного студента та виконати вимоги договору №70 від 20.08.2009 року. Докази виконання відповідачем такої відправки відсутні.

Господарський суд правомірно зазначив, що працівником позивача придбано на ім'я Таточе Тері авіаквиток, докази цього є в матеріалах справи та витрати на його придбання є збитками позивача і підлягають відшкодуванню.

Заперечення відповідача в цій частині апеляційної скарги зводяться лише до припущень, що висновки суду не спростовують.

Таким чином, при розгляді справи суд повно та всебічно оцінив докази сторін, їх доводи та заперечення, надав правомірну та обґрунтовану оцінку обставинам справи. Рішення є законним, зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2012 року у справі № 16/5005/4667/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: Л.М. Білецька

Підписано в повному обсязі 08.11.2012 року.