Рішення

від 14.08.2012 по справі 5011-23/7352-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7352-2012 14.08.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гірниче машинобудування та

інжиніринг»

до закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний

завод»

про стягнення 89 825, 45 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Побережний В.П. (довіреність № 10 від 19.06.2012 року)

відповідача: представник Місевра А.І. (довіреність № 325/41 від 18.06.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірниче машинобудування та інжиніринг»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»89 825, 45 грн., (у тому числі 52 546, 00 грн. -основного боргу за договором № 25/10 від 06.09.2010 року, 10 509, 20 грн. -пеня та 18 149, 00 грн. -основного боргу за договором № 02/П від 12.12.2011 року та 8 621, 25 грн. - штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7352-2012 та призначено її розгляд на 19.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотаннями представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року продовжено строк вирішення спору.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.07.2012 року від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 130 580, 00 грн., (у тому числі 52 546, 00 грн. -основного боргу за договором № 25/10 від 06.09.2010 року, 40 985, 00 грн. -пеня, 18 149, 00 грн. -основного боргу за договором № 02/П від 12.12.2011 року та 18 900, 00 грн. - штраф).

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Відповідач повністю виконав зобов'язання за договором № 02/П від 12.12.2011 року, однак Позивач ухиляється від підписання акту виконаних робіт. Крім того зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням Позивачем зобов'язань за договором № 25/10 від 06.09.2010 року фінансування третього етапу робіт було зупинено.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 06 вересня 2010 року укладено договір № 25/10, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався виготовити та поставити вузли перевантажувача барабанного, а Відповідач сплатити їх вартість.

У грудні 2010 року Позивач передав, а Відповідач прийняв вузли перевантажувача барабанного на загальну суму 1 073 468, 50 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 07.12.2010 року та довіреністю № 660 від 06.12.2010 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.1.1 договору № 25/10 від 06.09.2010 року Відповідач, після отримання попередньої оплати від генерального замовника, на протязі п'яти днів оплачує Позивачу авансовий платіж в розмірі 50 % суми договору, що складає 536 734, 25 грн., другий платіж в розмірі 40 % суми договору, що складає 429 387, 40 грн. Відповідач оплачує на протязі п'яти днів після отримання платежу від генерального замовника по другому етапу -десять днів після підписання акту прийому-передачі продукції генеральному замовнику. Третій платіж в розмірі 10 % суми договору, що складає 107 346, 85 грн. Відповідач сплачує Позивачу на протязі п'яти днів після отримання від генерального замовника платежу по третьому етапу -на протязі 10 днів після підписання акту вводу в експлуатацію вузлів перевантажувача барабанного.

Відповідач, в порушення умов договору № 25/10 від 06.09.2010 року повністю не оплатив вартість поставленої продукції, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 52 546, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Позивач, 16.03.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт поставки товару підтверджується відповідною видатковою накладною, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати поставленого товару суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 52 546, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення 40 985, 00 грн. пені за договором № 25/10 від 06.09.2010 року.

Пунктом 3.1.1 договору № 25/10 від 06.09.2010 року сторони погодили порядок та строки розрахунків, кінцевий термін яких встановили на протязі десяти днів після підписання акту вводу в експлуатацію вузлів перевантажувача барабанного.

Позивачем зазначеного акту не надано, таким чином вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Крім того, Позивачем та Відповідачем 12.12.2011 року укладено договір № 02/П, відповідно до якого останній зобов'язався доопрацювати втулки кількістю три штуки та встановити їх на штатні місця згідно креслень, а Позивач прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 1.3 договору № 02/П від 12.12.2011 року загальна вартість робіт склала 18 149, 00 грн.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 3.1 договору № 02/П від 12.12.2011 року Позивач зобов'язався здійснити 100 % попередню оплату робіт.

Відповідач надав Позивачу рахунок № 3766 від 14.12.2011 року на суму 18 149, 00 грн. для оплати.

Позивач, платіжним дорученням № 285 від 14.12.2012 року сплатив Відповідачу грошові кошти у розмірі 18 149, 00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2012 року супровідним лисом № 16/5-74/12 від 22.03.2012 року Позивач надіслав Відповідачу два примірника актів № 117.12 від 12.03.2012 року виконаних робіт для підписання. У зазначеному листі Відповідач запропонував Позивачу підписати один примірник акту та на протязі трьох днів повернути.

Листом від 15.03.2012 року Позивач повідомив Відповідача про відмову від підписання акту виконаних робіт за договором № 02/П від 12.12.2011 року та зазначив, що зобов'язання ним буде виконано після виконання Відповідачем зустрічних зобов'язань за договором № 25/10 від 06.09.2010 року.

Доказів виконання Відповідачем робіт за договором № 02/П від 12.12.2011 року на суму 18 149, 00 грн. не надано. Позивач стверджує, що роботи Відповідачем не виконані.

Згідно пункту 6.1 договору № 02/П від 12.12.2011 року строк його дії встановлений з моменту підписання до 30.12.2011 року.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що строк дії договору закінчився та в подальшому Позивач не має наміру користуватися послугами Відповідача, останній зобов'язаний повернути на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 18 149, 00 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 18 149, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 02/П від 12.12.2011 року у випадку порушення строків виконання робіт на вимогу Позивача, Відповідач сплачує штраф у розмірі 0, 5 % від суми невиконаних робіт за кожен день прострочки.

Оскільки умовами договору № 02/П від 12.12.2011 року строки виконання робіт не встановлені, вимога Позивача про стягнення 18 900, 00 грн. штрафу задоволенню не підлягає.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Гірниче машинобудування та інжиніринг»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 70 695, 00 грн.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки не підтверджені належними засобами доказування в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ідентифікаційний код 03149949) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гірниче машинобудування та інжиніринг»(03134, м. Київ, Святошинський район, проспект Корольова, будинок, 2-в, квартира 67, ідентифікаційний код 37226384) 52 546 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 00 коп. заборгованість за договором № 25/10 від 06.09.2010 року, 18 149 (вісімнадцять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 00 коп. -заборгованість за договором № 02/П від 12.12.2011 року, 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 90 коп. -судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 15.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.